Uitspraak 200804970/1 200804972/1 200804973/1 200804974/1

Raad vanState 200804970/1, 200804972/1, 200804973/1 en 200804974/1. Datum uitspraak: 25 september 2008 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak met toepassing van artikel 8:54, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht op het hoger beroep van: appellanten, tegen de uitspraken in zaken nrs. 06/42678, 06/43091, 06/43094 en 06/43097 van de rechtbank 's-Gravenhage, nevenzittingsplaats Dordrecht, van 3 juni 2008 in de gedingen tussen: en het Centraal Orgaan opvang asielzoekers. 200804970/1, 200804972/1, 2 25 september 2008 200804973/1 en 200804974/1 1. Procesverloop Bij besluiten van 8 augustus 2006 heeft het Centraal Orgaan opvang asielzoekers (hierna: het COa) de verzoeken van (hierna: de vreemdelingen) om vergoeding van legeskosten afgewezen. Deze besluiten zijn aangehecht. Bij uitspraken van 3 juni 2008, verzonden op dezelfde dag, heeft de rechtbank 's-Gravenhage, nevenzittingsplaats Dordrecht, de daartegen door de vreemdelingen ingestelde beroepen ongegrond verklaard. Deze uitspraken zijn aangehecht. Tegen deze uitspraken hebben de vreemdelingen bij brief, bij de Raad van State binnengekomen op 30 juni 2008, hoger beroep ingesteld. Deze brief is aangehecht. Het COa heeft een verweerschrift ingediend. Vervolgens is het onderzoek gesloten. 2. Overwegingen 2.1. Hetgeen in het hoger-beroepschrift is aangevoerd en voldoet aan het bepaalde in artikel 85, eerste en tweede lid, van de Vreemdelingenwet 2000, kan niet tot vernietiging van de aangevallen uitspraken leiden. Omdat het aldus aangevoerde geen vragen opwerpt die in het belang van de rechtseenheid, de rechtsontwikkeling of de rechtsbescherming in algemene zin beantwoording behoeven, wordt, gelet op artikel 91, tweede lid, van deze wet, met dat oordeel volstaan. 2.2. Het hoger beroep is kennelijk ongegrond. De aangevallen uitspraken dienen te worden bevestigd. 2.3. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. 200804970/1, 200804972/1, 3 25 september 2008 200804973/1 en 200804974/1 3. Beslissing De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State Recht doende in naam der Koningin: bevestigt de aangevallen uitspraken. Aldus vastgesteld door mr. M.A.A. Mondt-Schouten, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. H.W. Groeneweg, ambtenaar van Staat. w.g. Mondt-Schouten w.g. Groeneweg lid van de enkelvoudige kamer ambtenaar van Staat Uitgesproken in het openbaar op 25 september 2008 382-565. Verzonden: 25 september 2008 Voor eensluidend afschrift, de secretaris van de Raad van State, voor deze. mr. H.H.C. Visser, directeur Bestuursrechtspraak -»•- • nrfCI vu NR. 2121 P. 8007'010 SEP. 2006 11:29 CIV HAARLEM 5126610,. i i run ni '0 I CIV HAARLEM 5126610 i • COA Centraal Orgaan opvang asielzoekers duit CT Ontvangen d.d. datum Datum: 08 augustus 2006 0 4 SEP 2005 DAI VtlTTKlk 7ioa8 Sehilkhm Centraal Inschrijfbureau onderwerp Uw aanvraag dd:31 -O7-2O0O Vreemdelingenzaken 7+ao AA Diwnie» tnlKhCnctfl WJ doorticiiurrvtiir te Haarlem n!«rbon om» E6 r. ft* fcljlipfc) ow brief Geachte heer/mevrouw, Bij schrijven van 31 juli 2006 heeft u het COA verzocht tot vergoeding van de door u verschuldigde legeskosicn in verband met de door u, tijdens uw verblijf op het cenirum ingediende aanvraag verbJijfsvergunning bepaalde tijd regulier. Ik bericht u hierbij als volgt In artikeJ 9, eerste lid, aanhef en onder g van de Regeling verstrekkingen asielzoekers en andere categorieen vreemdelingen 2005 (Staatscourant 3 februari 2005, nr- 24, verder Rva 2005) ds bepaald: 'De opvang Ui een opvangcentrum omvat in elk geval de volgende verstrekkingen: g. betaling van buitengewone kosten.' In artikel 17 van de Rva 2005 fs vervolgens bepaald wat onder buitengewone kosten dient te worden verstaan. Artikel 17, tweede en derde lid van de Rva 2005 bepaalt in dit verband: 'Buitengewone kosten zijn noodzakelijke kosten die vanwege hun aard of hoogte in redelijkheid niet geacht leunnen worden door de asielzoeker zelf ie "worden betaald.' 'Buitengewone kosten worden slechts betaald voor zover vooraf door het Centraal Orgaan opvang asielzoekers toestemming U verleend voor het inaken van deze kosten, mei uitzondering van kosten die voortvloeien uit noodsituaties waarin geen mogelijkheid bestond tot het verzoeken om toesteiiuning,' Uit de toelichting op artikel 17 van de Rva 2005 blykt dat een asielzoeker aanspraak maakt op vergoeding van buitengewone kosten ingeval: J. her noodzakelijke kosten betrefl en; 2, in die kosten niet op andere wijze /can worden voorzien. aan M ?oairdm mtt her iow»*f* »«•* eert bn 1' • V E *•:. Ontvangst tijd 4• Sep• 11=30 • 29 CIV HAARLEM 5l266IO"-'- naPperom NR '212' l 9ffi08mo ' *• i t inn HU« if. ] CIV HAARLEM 5126610ffi - . Centraal Orgaan opvang asielzoekers Uit de toelichting op artikel 17 van de Rva 2005 blijkt dal een asielzoeker aanspraak maakt op vergoeding van buitengewone kosten ingeval: /. het noodzakelijke kosten betreft en; 2. in dit kosten niet op andere, wijze kan worden voorzien* Legeskosten worden evenwel niet als buitengewone kosten vergoed. Hiertoe is redengevend dat de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie met de invoering van de Rva 2005 het oogmerk had om legeskosten niet langer als buitengewone kosten te vergoeden. Dit is m lijn met het beleid 1 , zoals tussen de Minister en de Tweede Kamer overeengekomen, en waarvan het uitgangspunt is dat voor orn en minvermogenden geen apart tarief zal gelden en evenmin in een hardheidsclausule zal worden voorzien. Tevens is de vreemdeling zelf verantwoordelijk voor het nakomen van Zijn (financiele) verplichtingen. Nu de aanvraag waarvoor de leges worden geheven voorts niet gerelateerd is aan hel verblijf in het centrum, een reguliere aanvraag geeft immers geen recht op opvang en het indienen van een reguliere aanvraag staat niet aan het eindigen van de opvang in de weg, is er geen reden de legeskosten van u / uw client te vergoeden, Uw situatie verschilt immers niet van vreemdelingen die een reguliere aanvraag indienen, maar buiten de opvang van het COA verblij ven. Ook zij zullen zelf in de legeskosten moeten voorzien. Gezien het voorgaande kunnen door de u aangegeven gronden niet tot een ander oordeel leiden. Het verzoek tot vergoeding van de legeskosten vindt derhalve geen grondslag in artikel 17 van de Rva 2005 en het daarop ontwikkelde beleid. Het COA zal dan ook niet tot vsrgoeding van de legeskosten overgaan en wdjsfirw verdoek derhalve af." " " Tegen dit besluit kunt u binnen vier weken na de dag waarop het aan u is bekendgemaakt beroep instellen bij de Vreemdelingenkamer van de rechtbank 's-Gravenhage. Het beroepschrift dient u ie richten aan; Centraal InschrUfbureau Vreemdelingenzaken Postbus 1601 2003 BR Haarlem Ontvangen d.d. Faxnummer: 023-5)2.66.01 0 SEP 20D5 TT *» ,. L ^ , ^ . Centraal Inschrijfbureau wme^ d«eVfln ^ ^^zsielzoekers* Vreemdelingenzaken de algemeen-directeur,. *e Haarlem namens L.CJ- Rensen, Manager Opvang cluster Overijssel Kamerstukken II, 2003/04, 29 200 VI, nr 165 Ontvangst tiid 4.Sec 11:30 1 4 Vi COA Centraal Orgaan opvang asielzoekers d utter Overijxsei ?—-— —II".* ' ''-" •'' ,-'.J;'-'~ ,,aj*r-ftT7 «***! m L_. / RECH^'^V"-' — Datum: 08 augustus 2006 datum Frieswi}kervreg 1 ons kenmerk 7433 KB Schalkhaar onderwerp Uw aanvraag dd: 31 juli 2006 Postbus 2005 inlichtingen bij 7420 AA Deventer • ^'ioorfcles nummer telefoon 0570 66 21 oc bijlagen) uw brief Geachte heer/mevrouw, Bij schrijven van 31 juli 2006 heeft u het COA verzocht tot vergoeding van de door u verschuldigde legeskosten in verband met de door u, tijdens uw verblijf op het centrum ingediende aanvraag verblijfsvergunning bepaalde tijd regulier. Ik bericht u hierbij als volgt: In artikel 9, eerste lid, aanhef en onder g van de Regeling verstrekkingen asielzoekers en andere categorieen vreemdelingen 2005 (Staatscourant 3 februari 2005, nr. 24, verder Rva 2005) is bepaald: 'De opvang in een opvangcentrum omvat in elk geval de volgende verstrekkingen: U g. betaling van buitengewone kosten. ' In artikel 17 van de Rva 2005 is vervolgens bepaald wat onder buitengewone kosten dient te O worden verstaan. Artikel 17, tweede en derde lid van de Rva 2005 bepaalt in dit verband: 'Buitengewone kosten zijn noodzakelijke kosten die vanwege hun aard of hoogte in redelijkheid niet geacht kunnen worden door de asielzoeker zelf te worden betaald.' 'Buitengewone kosten worden slechts betaald voor zover vooraf door het Centraal Orgaan opvang asielzoekers toestemming is verleend voor het maken van deze kosten, met uitzondering van kosten die voortvloeien uit noodsituaties waarin geen mogelijkheid bestond tot het verzoeken om toestemming.' Uit de toelichting op artikel 17 van de Rva 2005 blijkt dat een asielzoeker aanspraak maakt op vergoeding van buitengewone kosten ingeval: 1. het noodzakelijke kosten betreft en; 2. in die kosten niet op andere wijze kan worden voorzien. Comipondentie urtthaSt aan liet postodti met vermrtding non dt oatutt Ziet ktnmtrt von atit bn ^V^d.:\n^'^^^^ :.y.y.;:::, 'A•:?: *.'"V '.^^/Hi;*^»^^if^ Centraal Orgaan opvang asielzoekers Uit de toelichting op artikel 17 van de Rva 2005 blijkt dat een asielzoeker aanspraak maakt op vergoeding van buitengewone kosten ingeval: /. het noodzakelijke kosten betreft en; 2. in die kosten niet op andere wijze kan worden voorzien. Legeskosten worden evenwel niet als buitengewone kosten vergoed. Hiertoe is redengevend dat de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie met de invoering van de Rva 2005 het oogmerk had om legeskosten niet langer als buitengewone kosten te vergoeden. Dit is in lijn met het beleid', zoals tussen de Minister en de Tweede Kamer overeengekomen, en waarvan het uitgangspunt is dat voor on- en minvermogenden geen apart tarief zal gelden en evenmin in een hardheidsclausule zal worden voorzien. Tevens is de vreemdeling zelf verantwoordelijk voor het nakomen van zijn (financiele) verplichtingen. Nu de aanvraag waarvoor de leges worden geheven voorts niet gerelateerd is aan het verblijf in het centrum, een reguliere aanvraag geeft immers geen recht op opvang en het indienen van een reguliere aanvraag staat niet aan het eindigen van de opvang in de weg, is er geen reden de legeskosten van u / uw client te vergoeden. Uw situatie verschilt immers niet van vreemdelingen die een reguliere aanvraag indienen, maar buiten de opvang van het COA verblijven. Ook zij zullen zelf in de legeskosten moeten voorzien. Gezien het voorgaande kunnen door de u aangegeven gronden niet tot een ander oordeel leiden. Het verzoek tot vergoeding van de legeskosten vindt derhalve geen grondslag in artikel 17 van de Rva 2005 en het daarop ontwikkelde beleid. Het COA zal dan ook niet tot vergoeding van de legeskosten overgaan en wijst uw verzoek derhalve af. Tegen dit besluit kunt u binnen vier weken na de dag waarop het aan u is bekendgemaakt beroep instellen bij de Vreemdelingenkamer van de rechtbank 's-Gravenhage. Het beroepschrift dient u te richten aan: Centraal Inschrijfbureau Vreemdelingenzaken Postbus 1601 2003 BR Haarlem Faxnummer: 023 - 512.66.01 Het Bestuur van het Centraal Orgaan opvang asielzoekers, namens deze, de algemeen-directeur, namens di L.CJ. Rensen, Manager Opvang cluster Overijssel 1 Kamerstukken II, 2003/04, 29 200 VI, nr 165 4 SEP 2005'11:2B CIV HAARLEM 51266101Bi'-napperott NR- 2121 P. 6,os'ffiio •J i fut'Jiin it 1 CIV HAARLEM 5126610*• COA Centraal Orgaan opvang asielzoekers dorter overljncl Atom Datum: OB augustus 2006 friesw!jdtr«*egj Qr.tvangan d.d. m* tenmuk J*3SIV dehuDttOTtj 0 k SEP ZUOB POJtWd 7QOJ Infidiiingsn hlf 7&2QAA DewtfldM Uw aanvraag dd: 31 juli 2006 Centraal tnschrijfbureau '3. doBiklemumtncr lliefooti OS30 66 a Vreemdelingenzaken Ie Haarlem uwbrtsf Geachte heer/mevrouw, Btf schrijven van 31 julie 2006 heeft u het COA verzocht tot vergoeding van de door u verschuldigde legeskoslen in verband met de door u, tijdens uw verblijf op het centrum ingediende • aanvraag verblijfsvergunning bepaalde tijd regulier. Ik bericht u hierbij als volgt: In artikel 9, eerste lid, aanhef en onder g van de Regeling verstrekkingen asielzoekers en andere categorieen vreemdelingen 2005 (Staatscourant 3 februari 2005, nr. 24, verder Rva 2005) is bepaald: 'De opvang In een opvangcentrum omvat in elk gevat de volgende verstrekkingen: U) •3. g. betaling van buitengewone kosten. ' In artikel 17 van de Rva 2005 is vervolgens bepaald wat onder buitengewone kosten dient te worden verstaan. Artikel 17, tweede en derde lid van de Rva 2005 bepaalt in dit verband: 'Buitengewone kosten zijn noodzakelijke kosten die vanwege hun aard of hoogte in redelyklieid niet geacht kunnen worden door de asielzoeker zelf te worden betaald.' 'Buitengewone kosten worden slechts betaald voor zover vooraf door hel Centraal Orgaan opvang asielzoekers toestemming is verleend voor het mafcen van deze kosten, mei uitzondering van kosten dia voortvloeien uit noodsituaties waarin geen mogelijkheid bestond tot het verzoeken otn toestemming.' Uit de toelichting op artikel 17 van de Rva 2005 blijkt dat een asielzoeker aanspraak maakt op vergoeding van buitengewone kosten ingeval: 1, het noodzaketijlce kosten betreft en; 2. in die kosten niet op andere wijze kan worden voorzien. •»'*!*lang von Or d ha tttiiacit kxm ^e . . _ . i * : : J i o-M • on -, «,,, n»oA-.nt»^veruin MR 9101 p 7)08/010 4. SEP. 2006 11:28 CIV HAARLEM 5J2M10 A NR"2121 P' C!V HAARLEM 5126610" COA • Centraal Orgaan opuang asielzoekers Uit de toelichting op artikel 17 van de Rva 2005 blijkt dat een asielzoeker aanspraak maakt op vergoeding van buitengewone kosten ingeval; /, het noodzakelijke kosten bttre? an; 2. in die kosten niet op andere "wijze kan worden voorzien, Legeskosten worden evenwel niet als buitengewone kosten vergoed. Hiertoe is redengevend dat de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie met de invoering van de Rva 2005 het oogmerk had om legeskosten niet langer als buitengewone kosten te vergoeden. Dit is m hjn met het beleid', zoals tussen de Minister en de Tweede Kamer overeengekomen, en waarvan het uitgangspunt is dat voor on* en minvermogenden geen apart tarief zal gelden en evenmin in een hardheidsclausule zal worden voorzien. Tevens is de vreemdeling zelf verantwoordelijk voor het nakomen van zijn (financiele) verplichtingen. Nu de aanvraag waarvoor de leges worden geheven voorts niet gerelateerd ds aan het verblij f in het centrum, een reguliere aanvraag geeft immers geen recht op opvang en hel indienen van een reguliere aanvraag staat niet aan het eindigen van de opvang in de weg, is er geen reden de legeskosten van u / uw client te vergoeden. Uw situatie verschilt immers niet van vreemde] in gen die een reguliere aanvraag indienen, maar buiten de opvang van het COA verblijven. Ook zij zullen zelf in de legeskosten moeten voorzien. Gezien het voorgaande kunnen door de u aangegeven gronden niet tot een ander oordeel leiden. Het verzoek tot vergoeding van de legeskosten vindt derhalve geen grondslag in artikel 17 van de Rva 2005 en het daarop ontwikkelde beleid. Het COA zal dan ook niet tot vergoeding van de legeskosten overgaan en wijst uw yerzoek derhalve af. Tegen dit besluit kunt u binnen vier weken na de dag waarop het aan u is bekendgemaakt beroep instellen bij de Vreemdelingenkamer van de rechtbank 's-Gravenhage, Het beroepschrift dient u ie richten aan: Centraal Inschrijfbureau Vreemdelingenzaken Postbus 1601 2003 BR Haarlem ****&*&&»« flUL Faxnummer. 023-512.66.01 " ' :d? 2006 H« Bestuur van het Centraal Orgaan opvang asielzoekers, x. '' •'* ''"SChnjfbureaU namens deze, VftdeiTide||ngen2akBn ' de algemeen-directeur, l@ Haarlem namens d L.CJ. Rensen, Manager Opvang cluster Overijssel Kamerstukken U. 2003/04. 29 200 VI. nr 165 .. * .-. A ..' '• J .* •*.;". ^nhnnPof t I i t\ k CoO . 1 1 : 311 —NR. 2121—P- I? 009/010 L „ „ CIV HAARLEM mihtf-**™**™ SEP. 2006 11:» UYCIV _.. HAARLEM „/t.&WWo 5126610' '• . '' ' .'t * * • I» •* , ' •-!.'-'' '•*•' Eo& :' (Dkmtwal(&igamicqamrg9to Dv«rQ*dct Datum: OS augustus 2006 Ontvangen d.d. tulum om *t«it*fJi 0 4 SEP 2006 POKPu* tan} Uw aanvraag dd: 31 juli 2Q0o Centraal Inschrijfbureau 7UO/V\ DcwMhrf doortiifniunffli'f Vreemdelingenzaken iefercanoi70 65r IJ« te Haarlem Geachte heer/mevrouw« Bij schrijven van 31 juli 2006 heeft u her COA verzocht tot vergoeding van de door u verschuldigde legesicostcn in verband met de door u, tijdens uw verblijf op het centrum ingediende aanvraag vcrblijfsvurgunningbepaalde rijd regulier. Ik bericht u hierbij als volgt: fn artikel 9, eerste lid, aanhcfen onder g van de Regeling verstrekkingen asielzoekers en andere categorieen vreemdelingen 2005 (StaaLreourani 3 februari 2005. nr. 24. verder Rva 2005) is bepaald: 'De opvang in een opvutigtxntntm omvat in eikgevalde valgand& verstrekkingen: U g. betaling urn buitengewone kosten. ' in artikel 17 van de Rva 2005 is vervolgens bepaald wat onder buitengewone kosten dient re worden verstaan. Arrikel 17. tweede en derde lid van de Rva 2005 bepaalt in dit verband: 'Buitengewone kosten zijn noodzakelijke kosten die vanwege nun aard of hoogte in redelijkheid niet geac/tt kunnen vvrden door da asielzoeker ze/f ie worden betaald. ' 'Buitengewone kosten worden slechts betaald voor zover vooraf 'daar het Centraal Orgaan opvang asielzoekers toestemming is verleend vovr het maken van deze kasten, met uitzondering van kosten die voortvloeien uit noodsituaties waarin geen mogelijkheid bestond tot het verzoeken om toestemming,' Vit de roei fchting op artikel 17 van de Rva 2005 blijkt dat een asielzoeker aanspraak mua kt op vergoeding van buitengewone kosten ingeval: J. hef noodzakelijke kosten betreft en: 2. in die kosten niet op andere wijze kan wortten voorzien. liw dn pctxndta •»»« YrnurKmf rviitduia. hrt b-4/fit/t Wn ge/t 0. »c A-.nnFFeryia NR. 2121 P- 1 Uffi^010 4. SEP. 2006 11:29 CIV HAARLEM 5J266J0 A " ' . C1V HAARLEM 5126610 COA ". • Centraal Orgaan opuang asielzoekers Uit de toelichting op artikel 17 van de Rva 2005 blijkt dat een asielzoeker aanspraak maakt op vergoeding van buitengewone kosten ingeval; 1. het noodzakelijke kosten betre/} en; 2. in die kosten niet op andere wijze kan worden voorzien. Legeskosten worden evenwel niet als buitengewone kosten vergoed. Hiertoe is redengevend dat de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie met de invoering van de Rva 2005 het oogmerk had om legeskosten niet langer als buitengewone kosten te vergoeden. Dit is in lijn met het beleid', zoals tussen de Minister en de Tweede Kamer overeengukomen, en waarvan het uitgangspunt is dat voor on- en minvermogenden geen apart tarief zal gelden en evenmin in een hardheidsclausule zal worden voorzien. Tevens is de vreemdeling zelf verantwoordelijk voor het nakomen van zijn (financiele) verplichtingen. Nu de aanvraag waarvoor de leges worden geheven voorts niet {~-^\ gerelateerd is aan het verblijf in het centrum, een reguliere aanvraag geeft immers geen rechl op '^ opvang en het indienen van een reguliere aanvraag staat niet aan het eindigen van de opvang in de weg, is er geen reden de legeskosten van u / uw client te vergoeden. Uw situatie verschilt immers niet van vreemdelingen die een reguliere aanvraag indienen, maar buiten de opvang van het COA verblijven. Ook zij zullen zelf in de legeskosten moeten voorzien. Gezien het voorgaande kunnen door de u aangegeven gronden niet tot een ander oordeel leiden. Het verzoek tot vergoeding van de legeskosten vindt derhalve geen grondslag in artikel 17 van de m ^ Rva 2005 en her daarop ontwikkelde beleid. Het COA zal dan ook sist tot vergoeding van de f' ""' '" '" ^"^eskosten'oVefpan^'r^ " •'-"•- Tegen dit besluit kunt u binnen vier weken na de dag waarop het aan u is bekendgemaakt beroep instellen by de Vreemdelingenkamer van de rechtbank "s-Gravcnhage. Het beroepschrift dient u te richten aan: . , Centraal InschrijJbureau Vreemdebngenzaken ©ftJWflS^ «-"" Postbus 1601 — ' 2003BRHaarlem 6 4 SEP 2006 i^. Faxnummer: 023 - 512.66.01 g§R.tfJ8l InsChrijfbureaU Vreemdelingenzaken lo Hflsrlsrn Het Bestuur van het Centraal Orgaan opvang asielzoekers, namens deze, de algemeen-dir e et ear, namens d L-C.J. Reusen, Manager Opvang cluster Overijssel KamerHtukicen II, 2003/04, 29 200 VJt nr 165 l'dto-A'^ ,.. i i!!j i o.- !i.in uitspraak RECHTBANK 'S-GRAVENHAGE Nevenzittingsp laats Dordrecht Sector Bestuursrecht Vreemdelingenkamer Sector Bestuursrecht procedurenummen AWB 06/43091, V-nummer: uitspraak van de enkelvoudige kamer inzake wonende te , eiseres, gemachtigde: mr. P J. Wapperom, advocaat te Dordrecht, tegen het bestuur van het Centraal Orgaan opvang asielzoekers te Rijswijk, verweerder, gemachtigde: mr. I.A. van der Valk - in 't Veen, ambtenaar bij verweerder. 1. Ontstaan en loop van het geding Verweerder heeft bij besluit van 8 augustus 2006 afwijzend beslist op het verzoek van eiseres tot vergoeding van legeskosten in verband met de aanvraag tot verlening van een verblijfsvergunning regulier. Tegen dit besluit heeft eiseres bij faxbericht van 4 september 2006 beroep ingesteld. De zaak is op 22 april 2008 ter zitting van een enkelvoudige kamer behandeld. Partijen zijn niet verschenen. 2. Overwegingen 2.1. Artikel 17 van de ten tijde van het nemen van het bestreden besluit geldende regeling verstrekkingen asielzoekers en ander categorieen vreemdelingen 2005 (hierna: Rva 2005) luidt, voorzover van belang, als volgt: " 1. Een asielzoeker kan een vergoeding ontvangen voor buitengewone kosten, bedoeld in artikel 9, eerste lid, onderdeel g van deze regeling, die hij heeft gemaakt 2. Buitengewone kosten zijn noodzakelijke kosten die vanwege hun aard of hoogte in redelijkheid niet geacht kunnen worden door de asielzoeker zelf te worden betaald. (...) 5. Kosten die samenhangen met een door de asielzoeker ingediende aanvraag als bedoeld in artikel 24, tweede lid, van de Vreemdelingenwet 2000, dan wel met een door de asielzoeker gepleegde onrechtmatige daad, gepleegd misdrijf of begane overtreding zijn in ieder geval geen buitengewone kosten, als bedoeld in het eerste lid." procedurenummer: AWB 06743091 2 2.2. Verweerder heeft overwogen dat, gezien de (aangehaalde) tekst van de Rva 2005 de door eiseres gevraagde kosten niet kunnen worden vergoed en meent tevens, dat zijn besluit met verwijzing naar die tekst voldoende is gemotiveerd. Verweerder heeft ook overwogen dat de wetgever met voormelde regeling een duidelijke keuze heeft gemaakt, waarbij ook de financiele positie van asielzoekers is meegewogen, welke op zich geen omstandigheid vormt om enige hardheidsclausule toe te passen. 2.3. Eiseres heeft in beroep aangevoerd dat de gevraagde vergoeding kosten betreft, die zijn te rangschikken onder de buitengewone kosten, genoemd in artikel 17, tweede lid, van de Rva 2005 omdat zij als asielzoeker niet de middelen kan opbrengen om zelf in bekostiging van de aanvraag te voorzien en haar daardoor feitelijk de mogelijkheid tot het indienen van een aanvraag wordt onthouden. 2.4. De rechtbank volgt het standpunt van verweerder. Het beroep zal dan ook ongegrond worden verklaard. Voor een proceskostenveroordeling op de voet van artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht ziet de rechtbank onvoldoende termen. Gezien het vorenstaande beslist de rechtbank als volgt 3 3. Beslissing De rechtbank 's-Gravenhage, verklaart het beroep ongegrond. Aldus gegeven door mr. A.P. Hameete, in tegenwoordigheid van V.A. van de Weyer, griffier. De griffier is buiten staat deze uitspraak mede te ondertekenen. De rechter, Uitgesproken in het openbaar op: 0 3 JUN 2008 Afschrift verzonden op: 0 3 JUN 2008 Rechtsmiddel Partijen kunnen tegen deze uitspraak hoger beroep instellen btj de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. De termijn voor het indienen van een beroepschrift bedraagt vier weken na verzending van de uitspraak door de griffier. Het beroepschrift dient een of meer grieven tegen de uitspraak van de rechtbank te bevatten en moet geadresseerd worden aan de Raad van State, Afdeling bestuursrechtspraak, Hoger beroep vreemdelingenzaken, Postbus 16113, 2500 BC 's-Gravenhage. Men wordt verzocht een afschrift van de uitspraak mee te zenden. uitspraak RECHTBANK 'S-GRAVENHAGE Nevenzittingsplaats Dordrecht Sector Bestuursrecht Vreemdeiingenkamer procedurenummer: AWB 06/43094, V-nummer: uitspraak van de enkelvoudige kamer inzake wonende te eiser, gemachtigde: mr. P.J. Wapperom, advocaat te Dordrecht, tegen het bestuur van het Centraal Orgaan opvang asielzoekers te Rijswijk, verweerder, gemachtigde: mr. I.A. van der Valk - in 't Veen, ambtenaar bij verweerder. 1. Ontstaan en loop van het geding Verweerder heeft bij besluit van 8 augustus 2006 afwijzend beslist op het verzoek van eiser tot vergoeding van legeskosten in verband met de aanvraag tot verlening van een verblijfsvergunning regulier. Tegen dit besluit heeft eiser bij faxbericht van 4 september 2006 beroep ingesteld. De zaak is op 22 april 2008 ter zitting van een enkelvoudige kamer behandeld. Partijen zijn niet verschenen. 2. Overwegingen 2.1. Artikel 17 van de ten tijde van het nemen van het bestreden besluit geldende regeling verstrekkingen asielzoekers en ander categorieen vreemdelingen 2005 (hierna: Rva 2005) luidt, voorzover van belang, als volgt: " 1. Een asielzoeker kan een vergoeding ontvangen voor buitengewone kosten, bedoeld in artikel 9, eerste lid, onderdeel g van deze regeling, die hij heeft gemaakt 2. Buitengewone kosten zijn noodzakelijke kosten die vanwege hun aard of hoogte in redelijkheid niet geacht kunnen worden door de asielzoeker zelf te worden betaald. (...) 5. Kosten die samenhangen met een door de asielzoeker ingediende aanvraag als bedoeld in artikel 24, tweede lid, van de Vreemdelingenwet 2000, dan wel met een door de asielzoeker gepleegde onrechtmatige daad, gepleegd misdrijf of begane overtreding zijn in ieder geval geen buitengewone kosten, als bedoeld in het eerste lid." 2.2. Verweerder heeft overwogen dat, gezien de (aangehaalde) tekst van de Rva 2005 de door eiser gevraagde kosten niet kunnen worden vergoed en meent tevens, dat zijn besluit procedurenummer AWB 06743094 2 met verwijzing naar die tekst voldoende is gemotiveerd. Verweerder heeft ook overwogen dat de wetgever met voormelde regeling een duidelijke keuze heeft gemaakt, waarbij ook de financiele positie van asielzoekers is meegewogen, welke op zich geen omstandigheid vormt om enige hardheidsclausule toe te passen. 2.3. Eiser heeft in beroep aangevoerd dat de gevraagde vergoeding kosten betreft, die zijn te rangschikken onder de buitengewone kosten, genoemd in artikel 17, tweede lid, van de Rva 2005 omdat hij als asielzoeker niet de middelen kan opbrengen om zelf in bekostiging van de aanvraag te voorzien en hem daardoor feitelijk de mogelijkheid tot het indienen van een aanvraag wordt onthouden. 2.4. De rechtbank volgt het standpunt van verweerder. Het beroep zal dan ook ongegrond worden verklaard. Voor een proceskostenveroordeling op de voet van artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht ziet de rechtbank onvoldoende termen. Gezien het vorenstaande beslist de rechtbank als volgt procedurenummer: AWB 06/43094 3. Beslissing De rechtbank 's-Gravenhage, verklaart het beroep ongegrond. Aldus gegeven door mr. A.P. Hameete, in tegenwoordigheid van V.A. van de Weyer, griffier. De griffier is buiten staat deze uitspraak mede te ondertekenen. De rechter, Uitgesproken in het openbaar op: 0-5 J**" Afschrift verzonden op: n -r JMM 7QQJ Rechtsmiddel Partijen kunnen tegen deze uitspraak hoger beroep instellen bij de Afdeling bestuursrccbtspriak van de Raad van State. De termijn voor het indienen van een beroepschrift bedraagt vier weken na verzending van de uitspraak door de griffier. Het beroepschrift dient een of meer grieven tegen de uitspraak van de rechtbank te bevatten en moet geadresseerd worden aan de Raad van State, Afdeling bestuursrechtspraak. Hoger beroep vreemdelingenzaken, Postbus 16113,2500 BC 's-Gravenbagc Men wordt verzocht een afschrift van de uitspraak mee te zenden. uitspraak RECHTBANK 'S-GRAVENHAGE Nevenzittingsplaats Dordrecht Sector Bestuursrecht Vreemde 1 ingenkamer procedurenummer: AWB 06/42678, V-nummer: uitspraak van de enkelvoudige kamer inzake wonende te eiser, gemachtigde: mr. P.J. Wapperom, advocaat te Dordrecht, tegen het bestuur van het Centraal Orgaan opvang asielzoekers te Rijswijk, verweerder, gemachtigde: mr. I.A. van der Valk- in *t Veen, ambtenaar bij verweerder. 1. Ontstaan en loop van het geding Verweerder heeft bij besluit van 8 augustus 2006 afwijzend beslist op het verzoek van eiser tot vergoeding van legeskosten in verband met de aanvraag tot verlening van een verblijfsvergunning regulier. Tegen dit besluit heeft eiser bij faxbericht van 4 september 2006 beroep ingesteld. De zaak is op 22 april 2008 ter zitting van een enkelvoudige kamer behandeld. Partijen zijn niet verschenen. 2. Overwegingen 2.1. Artikel 17 van de ten tijde van het nemen van het bestreden besluit geldende regeling verstrekkingen asielzoekers en ander categorieen vreemdelingen 2005 (hierna: Rva 2005) luidt, voorzover van belang, als volgt: ' 1. Een asielzoeker kan een vergoeding ontvangen voor buitengewone kosten, bedoeld in artikel 9, eerste lid, onderdeel g van deze regeling, die hij heeft gemaakt 2. Buitengewone kosten zijn noodzakelijke kosten die vanwege hun aard of hoogte in redelijkheid niet geacht kunnen worden door de asielzoeker zelf te worden betaald. (...) 5. Kosten die samenhangen met een door de asielzoeker ingediende aanvraag als bedoeld in artikel 24, tweede lid, van de Vreemdelingenwet 2000, dan wel met een door de asielzoeker gepleegde onrechtmatige daad, gepleegd misdrijf of begane overtreding zijn in ieder geval geen buitengewone kosten, als bedoeld in het eerste lid." 2.2. Verweerder heeft overwogen dat, gezien de (aangehaalde) tekst van de Rva 2005 de door eiser gevraagde kosten niet kunnen worden vergoed en meent tevens, dat zijn besluit procedurenummer: AWB 06/42678 2 met verwijzing naar die tekst voldoende is gemotiveerd. Verweerder heeft ook overwogen dat de wetgever met voormelde regeling een duidelijke keuze heeft gemaakt, waarbij ook de financiele positie van asielzoekers is meegewogen, welke op zich geen omstandigheid vormt om enige hardheidsclausule toe te passen. 2.3. Eiser heeft in beroep aangevoerd dat de gevraagde vergoeding kosten betreft, die zijn te rangschikken onder de buitengewone kosten, genoemd in artikel 17, tweede lid, van de Rva 2005 omdat hij als asielzoeker niet de middelen kan opbrengen om zelf in bekostiging van de aanvraag te voorzien en hem daardoor feitelijk de mogelijkheid tot het indienen van een aanvraag wordt onthouden. 2.4. De rechtbank volgt het standpunt van verweerder. Het beroep zal dan ook ongegrond worden verklaard. Voor een proceskostenveroordeling op de voet van artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht ziet de rechtbank onvoldoende termen. Gezien het vorenstaande beslist de rechtbank als volgt. procedurenummer: AWB 06/42678 3. Beslissing De rechtbank 's-Gravenhage, verklaart het beroep ongegrond. Aldus gegeven door mr. A.P. Hameete, in tegenwoordigheid van V.A. van de Weyer, griffier. De griffier is buiten staat deze uitspraak mede te ondertekenen. De rechter, ~—f. Uitgesproken in het openbaar op: 0'3 JUN 2008 Afschrift verzonden op: Q3 JUN 2008 Rechtsmiddel Partijen kunnen tegen deze uitspraak boger beroep Instellen bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. De termijn voor het indieaen van een beroepschrift bedraagt vier weken na verzending van de uitspraak door de griffier. Het beroepschrift dient een of meer grieven tegen de uitspraak van de rechtbank te bevatten en moet geadresseerd worden aan de Raad van State, Afdeling bestuursrechtspraak. Hoger beroep vreemdelingenzaken, Postbus 16113,2500 BC 's-Gravenhage. Men wordt verzocht een afschrift van de uitspraak mee te zenden. uitspraak RECHTBANK 'S-GRAVENHAGE Nevenzittingsplaats Dordrecht Sector Bestuursrecht V reemdet ingenkamer procedurenummer: AWB 06/43097, V-nummer uitspraak van de enkelvoudige kamer inzake wonende te eiseres, gemachtigde: mr. P.J. Wapperom, advocaat te Dordrecht, tegen het bestuur van het Centraal Orgaan opvang asielzoekers te Rijswijk, verweerder, gemachtigde: mr. I.A. van der Valk - in *t Veen, ambtenaar bij verweerder. 1. Ontstaan en loop van het geding Verweerder heeft bij besluit van 8 augustus 2006 afwijzend beslist op het verzoek van eiseres tot vergoeding van legeskosten in verband met de aanvraag tot verlening van een verblijfsvergunning regulier. Tegen dit besluit heeft eiseres bij faxbericht van 4 september 2006 beroep ingesteld. De zaak is op 22 april 2008 ter zitting van een enkelvoudige kamer behandeld. Partijen zijn niet verschenen. 2. Overwegingen 2.1. Artikel 17 van de ten tijde van het nemen van het bestreden besluit geldende regeling verstrekkingen asielzoekers en ander categorieen vreemdelingen 2005 (hierna: Rva 2005) luidt, voorzover van belang, als volgt: " 1. Een asielzoeker kan een vergoeding ontvangen voor buitengewone kosten, bedoeld in artikel 9, eerste lid, onderdeel g van deze regeling, die hij heeft gemaakt 2. Buitengewone kosten zijn noodzakelijke kosten die vanwege hun aard of hoogte in redelijkheid niet geacht kunnen worden door de asielzoeker zelf te worden betaald. (...) 5. Kosten die samenhangen met een door de asielzoeker ingediende aanvraag als bedoeld in artikel 24, tweede lid, van de Vreemdelingenwet 2000, dan wel met een door de asielzoeker gepleegde onrechtmatige daad, gepleegd misdrijf of begane overtreding zijn in ieder geval geen buitengewone kosten, als bedoeld in het eerste lid." 2.2. Verweerder heeft overwogen dat, gezien de (aangehaalde) tekst van de Rva 2005 de door eiseres gevraagde kosten niet kunnen worden vergoed en meent tevens, dat zijn besluit procedurenummer: AWB 06/43097 2 met verwijzing naar die tekst voldoende is gemotiveerd. Verweerder heeft ook overwogen dat de wetgever met voormelde regeling een duidelijke keuze heeft gemaakt, waarbij ook de financiele positie van asielzoekers is meegewogen, welke op zich geen omstandigheid vormt om enige hardheidsclausule toe te passen. 2.3. Eiseres heeft in beroep aangevoerd dat de gevraagde vergoeding kosten betreft, die zijn te rangschikken onder de buitengewone kosten, genoemd in artikel 17, tweede lid, van de Rva 2005 omdat zij als asielzoeker niet de middelen kan opbrengen om zelf in bekostiging van de aanvraag te voorzien en haar daardoor feitelijk de mogelijkheid tot het indienen van een aanvraag wordt onthouden. 2.4. De rechtbank volgt het standpunt van verweerder. Het beroep zal dan ook ongegrond worden verklaard. Voor een proceskostenveroordeling op de voet van artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht ziet de rechtbank onvoldoende termen. Gezien het vorenstaande beslist de rechtbank als volgt. procedurenummen AWB 06/43097 3. Beslissing De rechtbank 's-Gravenhage, verklaart het beroep ongegrond. Aldus gegeven door mr. A.P. Hameete, in tegenwoordigheid van V.A. van de Weyer, griffier. De griffier is buiten staat deze uitspraak mede te ondertekenen. De rechter, Uitgesproken in het openbaar op: .... ^QQO Afschrift verzonden op: ..IM IRQJ Rechtsmiddel Partijen kunnen tegen deze uitspraak hoger beroep instellen bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. De termijn voor het indienen van een beroepschrift bedraagt vier weken na verzending van de uitspraak door de griffier. Het beroepschrift dient een of meer grieven tegen de uitspraak van de rechtbank te bevatteo en moet geadresseerd worden aan de Raad van State, Afdeling bestuursrechtspraak. Hoger beroep vreemdelingenzaken, Postbus 16113,2500 BC 's-Gravenhage. Men wordt verzocht een afschrift van de uitspraak mee te zenden. 30/06 03 13:23 FAX 31 7S6399761 Adv.Kane.Wapperora &001 Mr P. J. ^pperom Wijrmnit 209 Mr A.W.J. van dn Meer .1311 BV Dordrecht Mr tl« CR. Janjen Mr J.W.F. Noot Td. (07S) 639 9V 00 Advocaten ca Ptocuteun fax (078} 639 37 6\ Advocatenkantoor Wapperom Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State rn Hoger Beroep Vreemdelingenzaken Postbus 16113 0 JI.V! ^"i 2500 BC 'S-GRAVENHAGE Fax : 070- 365 13 80 Dordrecht, 3fl juni 2008 Betreft Appelschrift COA inzake Hoger Beroep /COA IND kenmerk 0001.31.2002/0001.31.2001 0002.01.2096 Proc.nr. Rb 06/42678 en 06/43091 en 06/43097 en 06/43094 Appellanten Eerste appellant Geboren Nationaliteit Armeense Tweede appellant Geboren Nationaliteit Azerbajdzjaanse Derde appellant Geboren Nationaliteit Armeense Vierde appellant Geboren Nationaliteit Armeense AiivucatcnJomoor ^ppercro Stichting Beheer Derdengdden ABN-AMAO bank 50.'„"J 4i 77 Onze eventuele aansprakelijkheid u beperkt U* ha. bulng. dar in her bareffende firAiI door uruc bcroLpuaruprakdijkr.cidxvcruicering wordt tiifgrkcrni, .in-nfi-annft l .1: Dfi Tl 7QG1QQ7G1 30/06 OS 13:23 FAI 31 7S6399761 Adv.Kant.Wapperom -2- Gemachtigde mr. P.J. Wapperom kantoorhoudende te Dordrecht, Wijnstraat 209 (3311 BV) Verweerder instantie Centraal Orgaan opvang Asielzoekers adres Sir Winston Churchillaan 366a datum uitspraak 03-06-2008 datum verzending 03-06-2008 Geven eerbiedig te kennen, geboren op van Armeense nationaliteit, hierna te noemen "eerste appellant"; en geboren op van Azerbajdzjaanse nationaliteit, hierna te noemen "tweede appellant"; en geboren op van Armeense nationaliteit, hierna te noemen "derde appellant' en geboren van Armeense nationaliteit, hierna te noemen "vierde appellant" allen thans verblijvende te , te dezer zake woonplaats kiezende te Dordrecht aan de Wijnstraat 209 ten kantore van de advocaat mr. P.J. Wapperom, die ten deze door appellanten bepaaldelijk gevolmachtigd is dit appelschrift te onderteff kenen en in te dienen en die ten deze als gemachtigde voor hen optreedt, zulks met het recht van substitutie. iii-nc-onno i '-t:nR 31 78B3937G1 95* P.002 OS 13:23 FAX 31 7S6399761 Adv . Kant .Wapperom ifcj liUJ 1^ Inleiding Bij beschikkingen van 8 augustus 2006 heeft het Centraal Orgaan Opvang Asielzoekers Werder te noemen "verweerder"), de aanvragen van appellanten afgewezen om vergoeding van buitengewone kosten, te weten vergoeding van de legeskosten welke samenhangt met de aanvragen van appellanten voor verlening van verblijfsvergunningen regulier. Op 4 september 2006 zijn per fax binnen de daartoe gestelde termijn van vier weken bij het CIV te Haarlem onderhavig beroepschriften ingediend. Tegen deze beschikking zijn op 4 september 2006 beroepschriften ingediend. De gronden van de beroepschriften zijn aangevuld middels schrijven van 3 oktober 2006. De openbare behandeling van de beroepschriften heeft plaatsgevonden bij de Rechtbank 's-Gravenhage, zittinghoudende te Dordrecht op 22 april 2008. Bij uitspraak van 3 juni 2008, verzonden op dezelfde dag, heeft de Rechtbank 's- Gravenhage, zittinghoudende te Dordrecht, de ingediende beroepschriften ongegrond verklaard (produkties 1a, 1b, 1c, ld) Appellant kan zich met deze uitspraak niet verenigen en stelt daartegen hierbij Hoger Beroep in, nu hij van mening is dat in deze vragen spelen van rechtseenheid, rechtsontwikkeling of rechtsbescherming. Onderhavig appelschrift berust op de navolgende grieven, 2. Grieven 2.1.2: motiveringsgebrek Ten onrechte heeft de Rechtbank onder 2.4 het volgende overwogen: "De rechtbank volgt het standpunt van verweerder". Deze rechtsoverweging kan slechts in onderlinge samenhang bezien worden met: "Verweerder heeft overwogen dat, gezien de (aangehaalde} lekst van de Hva 2005 de door eiser(s) gevraagde kosten iet kunnen worden vergoed en meent tevens, dat zijn besluit, met verwijzing naar die tekst voldoende is gemotiveerd. ?.nna i3:06 31 79G3997S1 96* P.003 30/ 06 OS 13:23 FAX 31 7S6399781 Adv.Kant.Wapperom lg|UU* -4- Xi» Verweerder heeft ook overwogen dat de wetgever met voormelde regeling een duidelijke keuze heeft gemaakt, waarbij ook de financiele positie van asielzoekers is meegewogen, welke op zich geen omstandigheid vormt om enige hardheidsclausule toe te passen." 2.1.2 toelichting Hetgeen onder 2.2.1 is opgemerkt dient als hier herhaald en ingelast te worden beschouwd. Appellanten zijn van mening dat, mede gelet op de omvang van het beroepschrift, de rechtbank niet louter had kunnen volstaan met een verwijzing naar hetgeen zijdens verweerder is overwogen. Immers het standpunt van verweerder bestaat louter uit de verwijzing naar de wetstekst, daar waar juist de inhoud van de wetstekst ziet op een ruimte voor een belangenafweging, althans een nadere motivering. Ten onrechte heeft de rechtbank verweerder gevolgd, daar waar juist de rechtbank had dienen te bewerkstelligen dat verweerder in onderhavig individueel geval zelfstandig en zorgvuldig de desbetreffende belangen zou afwegen en deze ook had dienen te motiveren in de beschikking. Appellanten zijn gezien vorenstaande van mening dat in deze door de Rechtbank een onzorgvuldige belangenafweging heeft plaatsgevonden, althans moet worden vastgesteld dat de Rechtbank haar belangenafweging niet, althans in onvoldoende mate kenbaar heeft gemaakt en/of voldoende deugdelijk en draagkrachtig heeft gemotiveerd, met name nu het op de weg van de rechtbank had gelegen om zelfstandig een standpunt in te nemen t.a.v. het beroepschrift. 2.2.1. Motiveringsgebrek ? Samenhangende rechtsoverwegingen Gelet op hetgeen onder 2.1.2 is opgemerkt - hetgeen als hier herhaald en ingelast dient te worden beschouwd - moet worden vastgesteld dat de overige rechtsoverwegingen evenzo niet langer kunnen standhouden, nu deze louter in samenhang kunnen worden bezien met vorenstaande. Sterker nog, de uitspraak omvat slechts deze rechtsoverweging.. irt_nc--nno i T:nc 31 786399761 .95* P.0C4 30/06 OS 13:23 FAX 31 7S6399761 Adv .Kant .ffapperom -5- 3. Conclusie Gelet op vorenstaande kan de uitspraak van de Rechtbank 's-Gravenhage, zittinghoudende te Dordrecht niet in stand blijven; Appellanten verzoeken u eerbiedig: Bij appelschrift het hoger beroep gegrond te verklaren; de aangevallen uitspraken te vernietigen; het inleidende beroep terug te verwijzen naar de Rechtbank dan wel doende wat de rechtbank had behoren te doen; het inleidende beroep alsnog gegrond te verklaren; verweerder te veroordelen in de proceskosten van opgemeldJipger Beroep alsmede het beroep bij de Rechtbank. "f* Ar_1^ftO ai 7863997G1 9G:-d P.O05