Uitspraak 202602891/2/A2

202602891/2/A2.
Datum beslissing: 5 november 2026

AFDELING
BESTUURSRECHTSPRAAK

Beslissing op grond van artikel 8:29, derde lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) in het geding tussen:

[verzoeker], wonend in [woonplaats],
verzoeker,

en

1.       het college van bestuur van de Technische Universiteit Eindhoven; en
2.       het college van bestuur van de Tilburg University (hierna ook gezamenlijk te noemen: de colleges),
verweerders.

Procesverloop

Bij beslissing van 31 augustus 2026, aanvullend gemotiveerd met de beslissing van 8 september 2026, hebben de colleges [verzoeker] de toegang tot de instellingen definitief ontzegd en hem definitief uitgeschreven voor de joint bacheloropleiding Data Science, en geweigerd om hem opnieuw in te schrijven. [verzoeker] kan daardoor de joint bacheloropleiding Data Science aan de colleges niet voortzetten en zich ook niet inschrijven voor een andere opleiding aan de colleges.

[verzoeker] heeft daartegen bezwaar gemaakt.

[verzoeker] heeft de voorzieningenrechter gevraagd om een voorlopige voorziening te treffen.

De colleges hebben de vertrouwelijke versies van een aantal gedingstukken overgelegd en met verwijzing naar artikel 8:29 van de Awb medegedeeld dat uitsluitend de Afdeling kennis zal mogen nemen van deze stukken.

Het betreft een aantal verklaringen van medewerkers met uiteenlopende functies binnen de colleges en een vertrouwelijke aanvullende motivering van het verzoek om beperkte kennisneming. De verklaringen betreffen persoonlijke waarnemingen en ervaringen van deze medewerkers met [verzoeker].

Overwegingen

1.       [verzoeker] heeft de voorzieningenrechter gevraagd om een voorlopige voorziening te treffen. Hij verzoekt om schorsing van de beslissing van 31 augustus 2026 en om voorlopige inschrijving en toegang tot de noodzakelijke studievoorzieningen.

2.       De colleges hebben de Afdeling wegens het bestaan van gewichtige redenen verzocht te bepalen dat alleen de Afdeling van de stukken kennis zal nemen. Het college stelt zich op het standpunt dat [verzoeker] gedurende meerdere jaren een structureel patroon vertoont van dwingende, dreigende en intimiderende communicatie richting medewerkers en studenten. In de beslissingen van 31 augustus 2026 en 8 september 2026 hebben de colleges toegelicht waar het grensoverschrijdende gedrag van [verzoeker] volgens hen uit bestaat. De colleges stellen zich verder op het standpunt dat meerdere medewerkers, werkzaam binnen verschillende organisatieonderdelen van de colleges zich door het gedrag van [verzoeker] onveilig hebben gevoeld en veiligheidsmaatregelen hebben getroffen. In de communicatie wordt volgens de colleges verwijzingen naar geweld niet geschuwd. De gewichtige redenen voor geheimhouding bestaan volgens de colleges uit het voorkomen van een inbreuk op de persoonlijke levenssfeer, de effectiviteit van de getroffen veiligheidsmaatregelen, en het goed functioneren van bestuursorganen. Het college verwijst daarbij ook naar het risico op doxing, stalking en escalatie. Inzage in de verklaringen zou het effect van de getroffen maatregelen kunnen ondermijnen en het risico op herhaling of escalatie vergroten. De verklaringen tonen verder vooral aan wat de gedragingen van [verzoeker] met de ervaren veiligheid van personen hebben gedaan. [verzoeker] kan tegen de feitelijke gedragen op grond van het dossier verweer voeren, maar de betrokken personen kunnen alleen zelf aangeven hoe zij deze gedragingen hebben ervaren. Voor de procespositie van [verzoeker] is het daarom niet van groot belang dat hij kennis heeft van de verklaringen.

3.       [verzoeker] is in de gelegenheid gesteld om te reageren op het verzoek om beperkte kennisneming. Hij heeft daarvan geen gebruik gemaakt.

4.       Gelet op artikel 8:29, derde lid, van de Awb beslist de Afdeling of de weigering dan wel beperking van de kennisneming van een stuk gerechtvaardigd is. Deze beslissing vergt een afweging van belangen. Enerzijds speelt hierbij het belang dat partijen gelijkelijk beschikken over de voor het beroep relevante informatie en het belang dat de bestuursrechter beschikt over alle informatie die nodig is om de zaak op een juiste en zorgvuldige wijze af te doen. Daartegenover staat dat de kennisneming door partijen van bepaalde gegevens het algemeen belang, het belang van één of meer partijen en/of het belang van derden onevenredig kan schaden.

Met betrekking tot de verklaringen

5.       De Afdeling heeft kennisgenomen van de door de colleges overgelegde verklaringen. De Afdeling stelt voorop dat het niet kunnen voortzetten van de joint bacheloropleiding Data Science een beslissing is met ingrijpende gevolgen voor [verzoeker]. Hij heeft daarom groot belang bij kennisname van de feiten en omstandigheden die volgens de colleges de beslissingen tot definitieve ontzegging van toegang tot de instellingen en de weigering om hem opnieuw in te schrijven dragen. De Afdeling constateert dat in de beslissingen van 31 augustus 2026 en 8 september 2026 een uitgebreide motivering is opgenomen met beschrijving van de gedragingen die volgens de colleges deze beslissingen dragen. In het dossier zit daarbij een veelvoud aan e-mails die inzage geven in het gedrag waar de colleges in hun beslissingen naar verwijzen en daarbij betrokken personen. [verzoeker] is zodoende ruim in staat om verweer te voeren tegen de beslissing en de feiten en omstandigheden die daar voor de colleges aan ten grondslag liggen. Zoals de colleges hebben aangevoerd, geven de verklaringen waarvan beperkte kennisneming wordt verzocht daarbij niet zozeer inzicht in de feiten en omstandigheden die aan de beslissingen ten grondslag liggen, maar geven deze verklaringen inzicht in de ervaring van onveiligheid van de betrokken personen. De Afdeling betrekt bij haar oordeel verder dat [verzoeker] in zijn communicatie verwijst naar het gebruik van geweld, zoals bijvoorbeeld in de door [verzoeker] in oktober 2026 verstuurde afbeelding van gewapende mannen met onder meer de tekst "justice demands retribution!". De Afdeling kan verder niet uitsluiten dat inzage in de gegeven verklaringen door [verzoeker], of in de identiteit van de personen die de verklaringen hebben afgelegd, zou leiden tot herhaling van gedragingen of escalatie vergroten. De Afdeling acht, het voorgaande in samenhang bezien, het verzoek tot beperkte kennisneming van deze stukken gerechtvaardigd, omdat het belang van de bescherming van de persoonlijke levenssfeer en veiligheid van de betrokkenen zwaarder weegt dan het belang [verzoeker] om van de verklaringen kennis te nemen.

Met betrekking tot de aanvullende motivering

6.       De colleges hebben een brief overgelegd, waarin een aanvullende motivering van het verzoek om beperkte kennisneming is opgenomen.

De Afdeling heeft kennis genomen van deze aanvullende motivering. De Afdeling overweegt dat deze aanvullende motivering in essentie dezelfde motivering bevat als de motivering waarvan [verzoeker] kennis heeft en die aan hem is toegezonden. [verzoeker] is zodoende goed in staat geweest om te reageren op de motivering van het verzoek om beperkte kennisneming. Daarbij is de aanvullende motivering verweven met gegevens die de personen die de verklaringen hebben afgelegd identificeren. Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen, weegt in de voorliggende omstandigheden het belang van de bescherming van de persoonlijke levenssfeer en veiligheid van de identiteit en inhoud van de betrokkenen zwaarder dan het belang [verzoeker] om van de verklaringen kennis te nemen. Nu [verzoeker] kennis heeft van de redenen die het verzoek om geheimhouding volgens de colleges dragen, en de aanvullende motivering verder verweven is met de identiteit van de betrokken personen, weegt ook voor de aanvullende motivering de bescherming van de persoonlijke levenssfeer en veiligheid van de betrokkenen zwaarder dan het belang [verzoeker] om van het stuk kennis te nemen.

Conclusie

7.       De Afdeling acht het verzoek tot beperkte kennisneming gerechtvaardigd.

Beslissing

De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State:

wijst het verzoek toe.

Aldus vastgesteld door mr. J.Th. Drop, lid van de enkelvoudige geheimhoudingskamer, in tegenwoordigheid van mr. J.S. de Jong, griffier.

w.g. Drop
lid van de enkelvoudige geheimhoudingskamer

w.g. De Jong
griffier

Uitgesproken in het openbaar op 5 november 2026

1014