Uitspraak BRS.26.005579

BRS.26.005579 en BRS.26.005609
ECLI:NL:RVS:2026:6514
Datum uitspraak: 6 november 2026

AFDELING
BESTUURSRECHTSPRAAK

Uitspraak van de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State op een verzoek om het treffen van een voorlopige voorziening (artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht) en, met toepassing van artikel 92 van de Vw 2000, op het hoger beroep van:

[appellant],
appellant,

tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag, zittingsplaats Amsterdam, van 21 oktober 2026 in zaak nr. NL26.60054 in het geding tussen:

[appellant]

en

de minister van Asiel en Migratie.

Procesverloop

Bij besluit van 8 oktober 2026 heeft de minister appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij uitspraak van 21 oktober 2026 heeft de rechtbank het met een kennisgeving daartegen ingestelde beroep ongegrond verklaard en het verzoek om schadevergoeding afgewezen.

Tegen deze uitspraak heeft appellant, vertegenwoordigd door mr. J. van Bennekom, advocaat in Amsterdam, hoger beroep ingesteld. Ook heeft hij de voorzieningenrechter verzocht om een voorlopige voorziening te treffen.

Overwegingen

1.        Appellant heeft in de eerste grief aangevoerd dat de rechtbank ten onrechte voor de toetsing van de rechtmatigheid van de maatregel van vreemdelingenbewaring de in artikel 94, vijfde lid, van de Vw 2000 bedoelde termijn heeft aangehouden, omdat zij op grond van artikel 5, derde lid, van het EVRM de rechtmatigheid van deze maatregel binnen drie dagen en vijftien uur had moeten toetsen.

Deze al eerder opgeworpen rechtsvraag heeft de Afdeling beantwoord in de uitspraak van 17 april 2013, ECLI:NL:RVS:2013:BZ8388. Dat de termijn voor de rechtbank voor het doen van een uitspraak met ingang van 12 juni 2026 is gewijzigd, leidt niet tot het oordeel dat wat de Afdeling onder 4.2 tot en met 4.5.2. van die uitspraak heeft overwogen, niet meer van toepassing is. De rechtbank moet namelijk volgens het huidige artikel 94, vijfde lid, van de Vw 2000 nog eerder dan onder de oude wetgeving, waarop de uitspraak van 13 april 2013 betrekking heeft, uitspraak doen. De grief faalt.

1.1.        Uit de uitspraak van 13 april 2013 volgt dat de opgeworpen vraag kan worden beantwoord aan de hand van de rechtspraak van het Hof van Justitie. Gelet op de arresten van het Hof van 6 oktober 1982, Cilfit, ECLI:EU:C:1982:335, punten 13 en 14, 6 oktober 2021, Consorzio Italian Management, ECLI:EU:C:2021:799, punt 36, en 24 maart 2026, Remling, ECLI:EU:C:2026:243, punt 36, bestaat dan ook geen aanleiding tot het stellen van prejudiciële vragen.

2.        De tweede grief dat de wetgever met de wijziging van artikel 94, eerste lid, van de Vw 2000 in strijd met artikel 15, tweede lid, van de Terugkeerrichtlijn heeft gehandeld, omdat een onderdaan van een derde land zelf geen beroep meer kan instellen, leidt niet tot vernietiging van de uitspraak van de rechtbank. Artikel 15, tweede lid, biedt de lidstaten namelijk de ruimte om tussen de in deze bepaling bedoelde vormen van rechterlijke toetsing van een maatregel van vreemdelingenbewaring te kiezen. Alleen al daarom is de wijziging van artikel 94, eerste lid, van de Vw 2000 niet in strijd met artikel 15,tweede lid, van de Terugkeerrichtlijn.

2.1.        Uit het voorgaande volgt dat redelijkerwijs geen twijfel kan bestaan over het antwoord op de opgeworpen vraag. Gelet op het arrest Cilfit, punt 16, het arrest Consorzio Italian Management, punten 39 en 40, en het arrest Remling, punt 37, bestaat evenmin aanleiding tot het stellen van prejudiciële vragen.

3.        De voorzieningenrechter ziet ook ambtshalve geen reden om de vreemdelingenbewaring onrechtmatig te achten. Het hoger beroep is ongegrond. De voorzieningenrechter bevestigt de uitspraak van de rechtbank en wijst het verzoek om een voorlopige voorziening daarom af. De minister hoeft geen proceskosten te vergoeden.

Beslissing

De voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State:

I.        bevestigt de aangevallen uitspraak;

II.        wijst het verzoek af.

Aldus vastgesteld door mr. M. den Heyer, voorzieningenrechter, in tegenwoordigheid van mr. J. van de Kolk, griffier.

w.g. Den Heyer
voorzieningenrechter

w.g. Van de Kolk
griffier

Uitgesproken in het openbaar op 6 november 2026

347