Uitspraak 202402862/1/R4

202402862/1/R4.
Datum uitspraak: 21 oktober 2026

AFDELING
BESTUURSRECHTSPRAAK

Uitspraak in het geding tussen:

[appellant] en anderen, wonend in Nootdorp, gemeente Pijnacker-Nootdorp,
appellanten,

en

de staatssecretaris van Infrastructuur en Waterstaat,
verweerder.

Procesverloop

Bij besluit van 23 april 2024 heeft de staatssecretaris het saneringsplan "Randstad-Zuid Fase 1" vastgesteld en geluidproductieplafonds verlaagd.

Tegen dit besluit hebben [appellant] en anderen beroep ingesteld.

De staatssecretaris heeft een verweerschrift ingediend.

De Afdeling heeft de zaak op een zitting behandeld op 30 september 2026, waar de staatssecretaris, vertegenwoordigd door mr. J.J.F. van Gulick en G.J. Dijkgraaf, is verschenen. Verder is op de zitting ProRail B.V., vertegenwoordigd door [gemachtigde], gehoord.

Overwegingen

Overgangsrecht inwerkingtreding Omgevingswet

1. Op 1 januari 2024 zijn de Omgevingswet en de Aanvullingswet geluid Omgevingswet in werking getreden. Op grond van artikel 3.3, tweede lid, aanhef en onder a en c, van de Aanvullingswet geluid Omgevingswet blijft hoofdstuk 11 van de Wet milieubeheer van toepassing op een op grond van artikel 11.56, eerste lid, van de Wet milieubeheer ingediend verzoek tot vaststelling van een saneringsplan totdat dit saneringsplan onherroepelijk is en op een op grond van artikel 11.63, eerste lid, van de Wet milieubeheer ingediend verzoek tot verlaging van geluidproductieplafonds totdat deze verlaging onherroepelijk is.

Dat betekent dat in dit geval hoofdstuk 11 van de Wet milieubeheer, zoals dat gold vóór 1 januari 2024, van toepassing blijft.

Inleiding

2. Het saneringsplan heeft betrekking op een aantal spoorgedeelten in de gemeenten Gouda, Pijnacker-Nootdorp en Zuidplas en op een wegvak van de rijksweg A12 in de gemeenten Den Haag en Zoetermeer, grenzend aan de gemeente Pijnacker-Nootdorp. Het saneringsplan bevat bronmaatregelen en afschermende maatregelen aan en langs het spoor en een afschermende maatregel langs de rijksweg A12. Deze maatregelen leiden tot een verlaging van de geluidsbelasting op verschillende referentiepunten langs deze spoorgedeelten en dit wegvak van de rijksweg A12, zodat de geluidproductieplafonds op deze referentiepunten zijn verlaagd.

2.1. [appellant] en anderen wonen allen in Nootdorp op ongeveer 200 tot 400 m afstand ten zuiden van het spoor en de rijksweg A12. De afstand tussen hun woningen en het dichtstbijzijnde in het saneringsplan opgenomen wegvak van de rijksweg A12 bedraagt ongeveer 800 m tot 1 km. De afstand tussen hun woningen en het dichtstbijzijnde in het saneringsplan opgenomen spoorgedeelte bedraagt ongeveer 1 tot 1,3 km. Zij zijn het niet eens met het saneringsplan, omdat het niet voorziet in de plaatsing van geluidsschermen langs de rijksweg A12 ter hoogte van hun woningen.

De ontvankelijkheid van het beroep

3. De staatssecretaris stelt zich in het verweerschrift op het standpunt dat het beroep van [appellant] en anderen niet-ontvankelijk is, omdat zij geen belanghebbenden zijn bij het besluit van 23 april 2024. Hij merkt daarbij op dat het vastgestelde saneringsplan geen betrekking heeft op delen van het spoor of de rijksweg A12 ter hoogte van hun woningen en wijst op de ligging van hun woningen ten opzichte van het dichtstbijzijnde wegvak en spoorgedeelte.

3.1. In artikel 1:2, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) wordt onder belanghebbende verstaan degene wiens belang rechtstreeks bij een besluit is betrokken. In artikel 8:1 van de Awb is bepaald dat een belanghebbende tegen een besluit beroep kan instellen bij de bestuursrechter. Alleen wie een voldoende objectief en actueel, eigen en persoonlijk belang heeft dat rechtstreeks betrokken is bij het bestreden besluit, is belanghebbende als bedoeld in artikel 1:2, eerste lid, van de Awb.

3.2. De dichtstbij het saneringstraject gelegen woning is die van [appellant] aan het [locatie A]. De afstand van deze woning tot het dichtstbijzijnde in het saneringsplan opgenomen wegvak bedraagt ongeveer 800 m. De afstand tot het dichtstbijzijnde spoorgedeelte bedraagt ongeveer 1 km. Deze afstanden zijn naar het oordeel van de Afdeling te groot om een rechtstreeks bij het saneringsplan betrokken belang aan te kunnen nemen. Hetzelfde geldt voor de nog verder weg gelegen woningen van de anderen. Gelet op de ligging van hun woningen ten opzichte van het spoor en de rijksweg A12 en de gedeelten daarvan waar het saneringsplan betrekking op heeft, is het niet aannemelijk dat zij geluidhinder kunnen ondervinden van het traject waar het saneringsplan betrekking op heeft. Zoals [appellant] en anderen zelf ook stellen, is de geluidsoverlast die zij bij hun woningen ondervinden en die volgens hen moet worden beperkt door een geluidsscherm, niet afkomstig van dat traject, maar van het spoor en de snelweg direct ten noorden van hun woningen. [appellant] en anderen zijn daarom geen belanghebbenden als bedoeld in artikel 1:2, eerste lid, van de Awb bij het besluit tot vaststelling van het saneringsplan.

3.3. In de uitspraken van 14 april 2021, ECLI:NL:RVS:2021:786, en 4 mei 2021, ECLI:NL:RVS:2021:953, is de Afdeling ingegaan op de gevolgen van het arrest van het Hof van Justitie van de Europese Unie van 14 januari 2021, Stichting Varkens in Nood, ECLI:EU:C:2021:7, over de toepassing van artikel 6:13 van de Awb. Uit die uitspraken blijkt dat in zaken waarin de wetgever eenieder de mogelijkheid heeft gegeven om zienswijzen naar voren te brengen, allen die zienswijzen naar voren hebben gebracht over het ontwerpbesluit, toegang hebben tot de rechter, ook al zijn zij geen belanghebbende als bedoeld in artikel 1:2, eerste lid, van de Awb. Indien geen gebruik is gemaakt van de gelegenheid om zienswijzen in te dienen, en het indienen daarvan niet verschoonbaar is, bestaat alleen recht op toegang tot de rechter indien betrokkene belanghebbende is als bedoeld in artikel 1:2, eerste lid, van de Awb.

3.4. Het besluit van 23 april 2024 is voorbereid met toepassing van afdeling 3.4 van de Awb. Het ontwerpbesluit en de daaraan ten grondslag liggende stukken hebben ter inzage gelegen en een ieder is in de gelegenheid gesteld om een zienswijze over het ontwerpbesluit naar voren te brengen. [appellant]en anderen hebben geen zienswijzen naar voren gebracht over het ontwerpbesluit. Zij hebben geen omstandigheden aangevoerd op grond waarvan dit hen redelijkerwijs niet kan worden verweten. Gelet hierop en gezien de omstandigheid dat [appellant]en anderen geen belanghebbenden zijn bij het besluit tot vaststelling van het saneringsplan, is hun beroep niet‑ontvankelijk.

Conclusie

4. Het beroep is niet-ontvankelijk.

5. De staatssecretaris hoeft geen proceskosten te vergoeden.

Beslissing

De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State:

verklaart het beroep niet-ontvankelijk.

Aldus vastgesteld door mr. N.H. van den Biggelaar, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. L.S. Kors, griffier.

w.g. Van den Biggelaar
lid van de enkelvoudige kamer

w.g. Kors
griffier

Uitgesproken in het openbaar op 21 oktober 2026

687-1217