Uitspraak 202600081/5/R3

202600081/5/R3.
Datum uitspraak: 12 augustus 2026

AFDELING
BESTUURSRECHTSPRAAK

Uitspraak van de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State op een verzoek om het treffen van een voorlopige voorziening (artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht) in het geding tussen:

[verzoekster], wonend in Schalkhaar, gemeente Deventer,
verzoekster,

en

het college van burgemeester en wethouders van Deventer,
verweerder.

Procesverloop

Bij besluit van 9 december 2025 heeft het college het besluit "TAM-Omgevingsplan Hoofdstuk 22m Oerdijk 34-36" als wijziging van het omgevingsplan van de gemeente Deventer vastgesteld (hierna: het besluit tot wijziging).

Tegen dit besluit heeft [verzoekster] beroep ingesteld.

[verzoekster] heeft de voorzieningenrechter verzocht een voorlopige voorziening te treffen.

Het college heeft een verweerschrift ingediend.

De voorzieningenrechter heeft het verzoek op een zitting behandeld op 28 juli 2026, waar [verzoekster], vergezeld door H. [verzoekster], is verschenen.

Overwegingen

1.       Het oordeel van de voorzieningenrechter is een voorlopig oordeel en niet bindend in de bodemprocedure.

Inleiding

2.       Het besluit tot wijziging maakt tien woningen mogelijk op de percelen Oerdijk 34 en 36 in Schalkhaar. Op deze percelen stonden onder meer een winkelpand en zes woningen. De locaties van de voorziene woningen wijken af van de locaties van de bestaande bebouwing op het perceel. Daarom zijn met het besluit tot wijziging de positie en omvang van de bouwvlakken gewijzigd en is er een nieuw bouwvlak toegevoegd.

Woonstichting De Marken (De Marken) is van plan om de voorziene woningen te realiseren. Op 22 juni 2026 heeft De Marken een aanvraag gedaan voor een omgevingsvergunning voor de bouw van zeven woningen ter vervanging van bestaande gebouwen op de Oerdijk 34, 34a en 34b in Schalkhaar.

3.       [verzoekster] woont op [locatie] in Schalkhaar. Dit perceel grenst aan het plangebied. [verzoekster] heeft bezwaren tegen het besluit tot wijziging omdat deze niet voorziet in een regeling waardoor twee panden op de Oerdijk 34 en 36 behouden blijven. Zij betoogt onder meer dat de panden behouden moeten worden vanwege hun cultuurhistorische waarde. Daarnaast heeft zij bezwaren tegen de voorziene bebouwing.

4.       [verzoekster] heeft de voorzieningenrechter verzocht om schorsing van het besluit tot wijziging totdat de Afdeling op het beroep heeft beslist. Daarnaast heeft zij verzocht een voorziening te treffen waardoor de sloop van de panden op de Oerdijk 34 en 36 voorkomen wordt.

5.       De relevante regelgeving is opgenomen in bijlage 2, die deel uitmaakt van deze uitspraak.

Beoordeling van het verzoek

6.       De voorzieningenrechter wijst het verzoek af voor zover is verzocht om een voorlopige voorziening waardoor de sloop van de panden op de Oerdijk 34 en 36 wordt voorkomen. Het pand op de Oerdijk 34 is inmiddels gesloopt. Daardoor kan voor dit pand niet meer bereikt worden wat is verzocht. Voor zover het verzoek betrekking heeft op Oerdijk 36 is niet gebleken van concreet voorgenomen activiteiten die zien op het slopen van dat pand.

7.       De voorzieningenrechter wijst het verzoek om schorsing van het besluit tot wijziging deels toe. [verzoekster] heeft verzocht om schorsing naar aanleiding van de aanvraag voor een omgevingsvergunning voor Oerdijk 34, 34a en 34b. Op zitting heeft zij toegelicht dat zij wil voorkomen dat door verlening van de omgevingsvergunning een onomkeerbare situatie ontstaat. Er kan namelijk een situatie ontstaan waarbij een verleende omgevingsvergunning niet meer vernietigd kan worden, ook al wordt het besluit tot wijziging van het omgevingsplan later vernietigd. Het college en De Marken zijn niet op zitting verschenen en hebben ook niet op andere wijze toegelicht waarom de belangen bij niet schorsen van het omgevingsplan zwaarder moeten wegen dan het voorkomen van deze onomkeerbare situatie.

De voorzieningenrechter overweegt verder dat het college met het besluit tot wijziging heeft beoogd om de aanwezige cultuurhistorische waarden van de panden op Oerdijk 34 en 36 tot op zekere hoogte te beschermen. Daarvoor is een regeling opgenomen in artikel 10.3 van hoofdstuk 22m van de regels van het omgevingsplan, zoals die met het besluit tot wijziging is vastgesteld (artikel 10.3). [verzoekster] heeft de manier waarop deze regeling is opgenomen in beroep bestreden. De voorzieningenrechter is van oordeel dat op voorhand twijfel mogelijk is over het antwoord op de vraag of de manier waarop de cultuurhistorische waarden in artikel 10.3 worden beschermd in overeenstemming is met de bedoeling van het college. Omdat het college deze twijfel niet weg heeft kunnen nemen, komt de voorzieningenrechter voorlopig tot het oordeel dat deze regeling niet in overeenstemming is met de bedoeling van het college.

Gelet op dit voorlopig oordeel en na weging van de belangen ziet de voorzieningenrechter aanleiding het verzoek toe te wijzen en het besluit tot wijziging te schorsen. De schorsing ziet alleen op de gronden die onderdeel uitmaken van de aanvraag voor de omgevingsvergunning. Deze zijn blauw gearceerd weergegeven op de afbeelding in bijlage 1 bij deze uitspraak.

De voorzieningenrechter zal het besluit tot wijziging niet schorsen voor wat betreft de plandelen die betrekking hebben op de gronden waarop het pand Oerdijk 36 staat. Uit de door [verzoekster] aangeleverde stukken volgt dat de aanvraag om een omgevingsvergunning niet ziet op deze gronden.

Conclusie

8.       Gelet op het voorgaande zal de voorzieningenrechter het besluit tot wijziging deels schorsen.

9.       Het college hoeft geen proceskosten te vergoeden.

Beslissing

De voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State:

I.        schorst bij wijze van voorlopige voorziening het besluit van het college van burgemeester en wethouders van Deventer van 9 december 2025, zijnde het "TAM-Omgevingsplan Hoofdstuk 22m Oerdijk 34-36", voor zover dat besluit ziet op de locaties met de functies "Wonen" en "Bouwregel-16" die blauw gemarkeerd zijn weergegeven op de afbeelding in bijlage 1 bij deze uitspraak;

II.       gelast dat het college van burgemeester en wethouders van Deventer aan [verzoekster] het door haar voor de behandeling van het verzoek betaalde griffierecht ten bedrage van € 200,00 vergoedt.

Aldus vastgesteld door mr. J.F. de Groot, voorzieningenrechter, in tegenwoordigheid van mr. L. Brouwers, griffier.

w.g. De Groot
voorzieningenrechter

w.g. Brouwers
griffier

Uitgesproken in het openbaar op 12 augustus 2026

1080

Bijlage

Vergunningstekening situatie bestaand

Afbeelding: de kaart behorende bij het besluit tot wijziging, met blauw gemarkeerd de plandelen die geschorst worden.

Bijlage 2: relevante regelgeving

Planregels van het omgevingsplan, zoals deze luiden na het besluit tot wijziging "TAM-omgevingsplan Hoofdstuk 22m Oerdijk 34-36"

10.3 Beoordeling uiterlijk van bouwwerken (welstand)

a. In aanvulling op het bepaalde in artikel 22.29, lid 1, onder b, van de regels van dit Omgevingsplan (beoordelingsregels omgevingsplanactiviteit bouwwerken) wordt de omgevingsvergunning als bedoeld in artikel 22.26 (omgevingsplanactiviteit bouwwerk) alleen verleend, als het uiterlijk of de plaatsing van het bouwwerk niet in strijd is met de redelijke eisen van welstand, beoordeeld volgens de criteria van het Beeldkwaliteitsplan Oerdijk 34-36 zoals opgenomen in Bijlage 3 van deze regels.

b. Bij de beoordeling van het uiterlijk van bouwwerken onder a gaat het zowel om het uiterlijk en de plaatsing van het bouwwerk op zichzelf als in verband met de omgeving of de te verwachten ontwikkeling daarvan.

c. De beoordeling van het uiterlijk van bouwwerken onder a is niet vereist voor een tijdelijk bouwwerk dat geen seizoensgebonden bouwwerk is.

Bijlage 3 bij de planregels van het omgevingsplan, zoals deze luiden na het besluit tot wijziging: Beeldkwaliteitsplan Oerdijk 34-36

"(…)

Oerdijk 36

Oerdijk 36 is momenteel een woon-winkelpand met een opvallende kap haaks op de Oerdijk. Kenmerkend zijn de kapvorm, de duidelijke oorspronkelijke indeling voor woning en winkel en details zoals bovenlichten. Met het oog op de cultuurhistorische betekenis én de onderscheidende

vormgeving stond behoud voorop. Dit is niet haalbaar gebleken. De uitgangspunten voor de nieuwe bebouwing ter plaatse van de Oerdijk 36 zijn:

• Voorgevel: de voorgevel wordt gespaard en gerestaureerd;

• Nieuwe kap: zelfde kapvorm inclusief details van oorspronkelijke overstek, dakrand en gootklossen;

• Nieuwbouw: herbouwen van de oorspronkelijke uitstraling inclusief oorspronkelijke serre en karakteristieke details.

(…)"