Uitspraak 202500819/1/A3

202500819/1/A3.
Datum uitspraak: 5 augustus 2026

AFDELING
BESTUURSRECHTSPRAAK

Uitspraak op het hoger beroep van:

[appellant], wonend in Venlo,

appellant,

tegen de uitspraak van de rechtbank Limburg van 30 december 2024 in zaak nr. 23/124 in het geding tussen:

[appellant]

en

de minister voor Rechtsbescherming (nu en hierna: de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid).

Procesverloop

Bij besluit van 21 maart 2022 heeft de staatssecretaris de aanvraag van [appellant] om afgifte van een verklaring omtrent het gedrag (VOG) afgewezen.

Bij besluit van 12 juli 2022 heeft de staatssecretaris het besluit van 21 maart 2022 ingetrokken en alsnog besloten dat de aanvraag niet in behandeling wordt genomen

Bij besluit van 30 november 2022 heeft de staatssecretaris het door [appellant] gemaakte bezwaar ongegrond verklaard.

Bij uitspraak van 30 december 2024 heeft de rechtbank het door [appellant] daartegen ingestelde beroep niet-ontvankelijk verklaard.

Tegen deze uitspraak heeft [appellant] hoger beroep ingesteld.

De staatssecretaris heeft een schriftelijke uiteenzetting gegeven.

De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 21 juli 2026, waar [appellant], vertegenwoordigd door mr. T.J.N. Hameleers, advocaat in Roermond, en de staatssecretaris, vertegenwoordigd door mr. I.M. Touwen, zijn verschenen.

Overwegingen

1.       [appellant] heeft op verzoek van de Venlose Senioren Partij een VOG aangevraagd met als doel een werkrelatie in het kader van de functie van gemeenteraadslid. De staatssecretaris heeft deze aanvraag aanvankelijk bij besluit van 21 maart 2022 afgewezen. Bij besluit van 12 juli 2022 heeft de staatssecretaris laten weten dat het besluit van 21 maart 2022 wordt ingetrokken en alsnog besloten dat de aanvraag niet in behandeling wordt genomen. Hieraan ligt ten grondslag dat de gemeenteraadsverkiezingen op 16 maart 2022 hebben plaatsgevonden en de politieke partij de keuze heeft gemaakt om [appellant] op de verkiezingslijst te plaatsen zonder VOG. [appellant] is ook geïnstalleerd als raadslid en de politieke partij kan hem zijn zetel niet ontnemen. Voor het doel van de aanvraag, de kandidaatstelling voor de gemeenteraadsverkiezingen namens de politieke partij, is een onderzoek naar het gedrag daarom niet noodzakelijk. Het college is hierbij in het besluit op bezwaar gebleven.

2.       De rechtbank heeft het hiertegen ingestelde beroep niet-ontvankelijk verklaard. [appellant] kan met het instellen van beroep niet bereiken wat hem met de aanvraag voor ogen stond, namelijk een ‘VOG voor kandidaat verkiezingslijst van de Venlose Senioren Partij’, voor de gemeenteraadsverkiezingen van 16 maart 2022. Met het verstrijken van die datum en het gegeven dat [appellant] daadwerkelijk, zonder VOG, is gekozen, is het doel van de VOG-aanvraag komen te vervallen. Dat [appellant] met een VOG alsnog zou kunnen toetreden tot de politieke partij, behelst een ander doel dan de oorspronkelijke aanvraag en levert daarom nu geen actueel en reëel belang op. Daarbij laat de rechtbank uitdrukkelijk in het midden of [appellant] een VOG met dat doel zou kunnen aanvragen.

3.       In hoger beroep betoogt [appellant] dat hij nog altijd een actueel en reëel belang heeft om over een VOG te kunnen beschikken, namelijk om deel te kunnen uitmaken van de fractie van de politieke partij en daarmee om niet als eenmansfractie te opereren, maar gebruik te maken van de faciliteiten, middelen en overige voordelen die een gemeenteraadslidmaatschap vanuit de politieke partij met zich brengt. Het doel van de aanvraag was niet alleen de kandidaatstelling, maar het daadwerkelijk kunnen functioneren als raadslid bij de politieke partij.

3.1.    Procesbelang is het belang dat een appellant heeft bij de uitkomst van een procedure. Dit betekent dat het doel dat de appellant voor ogen staat met het rechtsmiddel kan worden bereikt en voor de appellant van feitelijke betekenis is. Degene die opkomt tegen een besluit heeft belang bij een beoordeling van diens rechtsmiddel, tenzij vast komt te staan dat ieder belang bij de procedure ontbreekt of is vervallen. Als er geen procesbelang (meer) bestaat, is het rechtsmiddel niet-ontvankelijk. De vraag of er procesbelang is, wordt beantwoord naar de stand van zaken op het moment van de uitspraak.

3.2.    Het betoog van [appellant] komt erop neer dat hij ten tijde van de rechtbankuitspraak mogelijk nog baat had bij een VOG wegens het toetreden tot de fractie van de politieke partij. Op de zitting bij de Afdeling is echter besproken dat hij zich inmiddels heeft aangesloten bij een andere politieke partij, namens die politieke partij na nieuwe verkiezingen in de gemeenteraad zit en naar aanleiding van een nieuwe aanvraag in het bezit is gesteld van een VOG. [appellant] heeft niet aannemelijk gemaakt dat hij desondanks nog belang heeft bij de uitkomst van deze procedure. Het al dan niet alsnog afgeven van een VOG op basis van zijn huidige aanvraag heeft voor hem geen feitelijke betekenis meer. Daarbij acht de Afdeling ook van belang dat die aanvraag niet is afgewezen, maar gelet op de besluiten van 12 juli 2022 en 30 november 2022 niet inhoudelijk is beoordeeld. Het hoger beroep is daarom niet-ontvankelijk.

4.       Het hoger beroep is niet-ontvankelijk.

5.       De staatssecretaris hoeft geen proceskosten te vergoeden.

Beslissing

De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State:

verklaart het hoger beroep niet-ontvankelijk.

Aldus vastgesteld door mr. E.J. Daalder, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. G.A. van de Sluis, griffier.

w.g. Daalder
lid van de enkelvoudige kamer

w.g. Van de Sluis
griffier

Uitgesproken in het openbaar op 5 augustus 2026

802