Uitspraak 202405463/2/R2

202405463/2/R2.
Datum beslissing: 10 juli 2026

AFDELING
BESTUURSRECHTSPRAAK

Beslissing op grond van artikel 8:29, derde lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) in het hoger beroep van:

1.       [appellant sub 1], wonend in Liempde, gemeente Boxtel, en anderen,
2.       het college van burgemeester en wethouders van Boxtel,
3.       Flex Housing B.V.
appellanten,

tegen de uitspraak van de rechtbank Oost­Brabant van 19 juli 2024 in zaken nrs. 23/3040 en 23/3061 in het geding tussen:

[appellant sub 1] en anderen

en

het college.

Procesverloop

[appellant sub 1] en anderen hebben hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak van de rechtbank Oost­-Brabant van 19 juli 2024. Het college en Flex Housing B.V. hebben (voorwaardelijk) incidenteel hoger beroep ingesteld tegen deze uitspraak.

Het college heeft de vertrouwelijke versie van één gedingstuk overgelegd en met verwijzing naar artikel 8:29 van de Awb medegedeeld dat alleen de Afdeling kennis zal mogen nemen van dit stuk.

Het betreft het verslag van bevindingen van het Regionale Informatie en Expertise Centrum van 14 december 2022.

Overwegingen

1.       Het college heeft de Afdeling vanwege het bestaan van gewichtige redenen verzocht te bepalen dat alleen de Afdeling van het stuk kennis zal nemen. Het college heeft toegelicht dat het stuk gaat over het onderzoek dat is uitgevoerd op grond van de Wet bevordering integriteitsbeoordelingen door het openbaar bestuur (Wet Bibob). Dit onderzoek is onder meer uitgevoerd voor Flex Housing B.V, de onderneming die de omgevingsvergunning heeft aangevraagd. Het stuk bevat gegevens over het al dan niet bestuursrechtelijke en strafrechtelijke verleden van betrokken personen bij die onderneming. Daarom is geheimhouding van het stuk op grond van artikel 28, eerste lid, van de Wet Bibob verplicht. Ook bevat het stuk gegevens over de financiële situatie van de onderneming, een overzicht van de ondernemingsstructuur en een beeld van de betrokken personen bij de onderneming. Het is van belang dat deze gegevens niet toegankelijk zijn voor derden of concurrenten, omdat dit vertrouwelijke informatie is.

2.       Gelet op artikel 8:29, derde lid, van de Awb beslist de Afdeling of de weigering dan wel beperking van de kennisneming van een stuk gerechtvaardigd is. Deze beslissing vergt een afweging van belangen. Enerzijds speelt hierbij het belang dat partijen gelijkelijk beschikken over de voor het hoger beroep relevante informatie en het belang dat de bestuursrechter beschikt over alle informatie die nodig is om de zaak op een juiste en zorgvuldige wijze af te doen. Daartegenover staat dat de kennisneming door partijen van bepaalde gegevens het algemeen belang, het belang van één of meer partijen en/of het belang van derden onevenredig kan schaden.

3.       Het enkele feit dat in de Wet Bibob een regeling over geheimhouding is opgenomen, betekent niet zonder meer dat gewichtige redenen aanwezig zijn als bedoeld in artikel 8:29, eerste lid, van de Awb die beperking van de kennisneming rechtvaardigen. Op grond van artikel 8:29, derde lid, van de Awb moet ook in dit geval worden beoordeeld of zodanig gewichtige redenen aanwezig zijn dat alleen de bestuursrechter kennis mag nemen van stukken. Bij deze beoordeling moet echter wel gewicht worden toegekend aan het belang bij geheimhouding van Wet Bibob-gegevens. Zie ter vergelijking de uitspraak van de Afdeling van 4 november 2019, ECLI:NL:RVS:2019:3686.

4.       Van een aantal passages in het stuk is de Afdeling van oordeel dat het belang van [appellant sub 1] en anderen bij kennisneming van deze passages zwaarder weegt dan het belang van geheimhouding van Wet Bibob-gegevens en het belang van bescherming van de persoonlijke levenssfeer van de betrokkenen bij Flex Housing B.V. Deze passages bevatten namelijk geen gevoelige informatie, terwijl deze informatie wel van belang is voor het hoger beroep van [appellant sub 1] en anderen. Het betreft de volgende passages:

- de dikgedrukte informatie in de eerste vijf regels van het verslag;

- alle informatie (kopjes) in de eerste kolom;

- de informatie achter het kopje "rechtspersonen in het dossier", met uitzondering van de informatie die tussen haakjes staat;

- de informatie achter het kopje "natuurlijke personen in het dossier";

- de informatie achter het kopje "ondernemingsvorm".

5.       Voor de overige passages in het stuk is de Afdeling van oordeel dat het belang van [appellant sub 1] en anderen bij kennisneming deze passages minder zwaar weegt dan het belang van geheimhouding van Wet Bibob-gegevens en het belang van bescherming van de persoonlijke levenssfeer van de betrokkenen bij Flex Housing B.V. Daarbij is relevant dat in deze passages informatie staat over het al dan niet bestuursrechtelijke en strafrechtelijke verleden van de betrokken personen bij de onderneming en informatie over de financiering van het bouwplan.

6.       De Afdeling acht daarom het verzoek tot beperkte kennisneming gedeeltelijk gerechtvaardigd.

7.       De Afdeling zal de ongeschoonde stukken niet terugsturen aan het college.

8.       Als het college geen gehoor geeft aan het in dictumonderdeel III aangeduide verzoek om de geschoonde versie van het verslag van bevindingen over te leggen, kan de Afdeling daaraan gevolgen verbinden.

Beslissing

De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State:

I.        wijst het verzoek af wat betreft de in overweging 4. genoemde passages;

II.       wijst het verzoek voor het overige toe;

III.      verzoekt het college om binnen zeven dagen na heden een geschoonde versie van het verslag van bevindingen aan de Afdeling en de andere partijen toe te sturen.

Aldus vastgesteld door mr. A.B. Blomberg, lid van de enkelvoudige geheimhoudingskamer, in tegenwoordigheid van mr. M. Hoekstra, griffier.

w.g. Blomberg
lid van de enkelvoudige geheimhoudingskamer

w.g. Hoekstra
griffier

Uitgesproken in het openbaar op 10 juli 2026