Uitspraak 200300690/1

200300690/1.
Datum uitspraak: 10 juni 2003

AFDELING
BESTUURSRECHTSPRAAK

Uitspraak van de Voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State op het verzoek om het treffen van een voorlopige voorziening (artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht) in het geding tussen:

1. [verzoeker sub 1] en anderen, wonend te [woonplaats],
2. [verzoeker sub 2], wonend te [woonplaats]

en

het college van burgemeester en wethouders van Sassenheim,
verweerder.

1. Procesverloop

Bij besluit van 31 oktober 2002, kenmerk I/LG/02/2724, heeft verweerder het verzoek van verzoekers, om met bestuurlijke handhavingsmiddelen op te treden tegen een tankstation aan de Lindelaan te Sassenheim, afgewezen.

Bij brief van 12 december 2002, bij de Raad van State ingekomen op 31 januari 2003, hebben verzoekers de Voorzitter verzocht een voorlopige voorziening te treffen.

Bij besluit van 6 maart 2003, kenmerk 02/3202, verzonden 7 maart 2003, heeft verweerder het hiertegen gemaakte bezwaar van verzoekers ongegrond verklaard.

Tegen dit besluit hebben verzoekers sub 1 bij brief van 17 april 2003, bij de Raad van State ingekomen op 22 april 2003, beroep ingesteld. Verzoeker sub 2 heeft bij brief van 17 april 2003, ontvangen op diezelfde dag, beroep ingesteld.

De Voorzitter heeft het verzoek ter zitting behandeld op 19 mei 2003, waar verzoekers sub 1, bij monde van [verzoeker sub 1] en verzoeker sub 2, door mr. drs. J.C.W. de Sauvage Nolting, advocaat te Haarlem, zijn vertegenwoordigd. Verweerder is vertegenwoordigd door mr. E.J.M. Rietveld en R.A.E. Schoots, ambtenaren van de gemeente. Namens [partij] en Tankstations Formule 2 zijn daar gehoord [gemachtigden].

2. Overwegingen

2.1. Het oordeel van de Voorzitter heeft een voorlopig karakter en is niet bindend in de bodemprocedure.

2.2. Toepassing van artikel 8:81, vijfde lid, van de Algemene wet bestuursrecht brengt in dit geval met zich dat het gezamenlijke verzoek van verzoekers om het treffen van een voorlopige voorziening hangende bezwaar wordt gelijkgesteld met een gezamenlijk verzoek dat wordt gedaan hangende beroep.

2.3. Verzoekers betogen dat verweerder voor de veranderingen van het tankstation en voor de gewijzigde exploitatievorm daarvan ten onrechte een melding voor een tankstation type B heeft geaccepteerd. Zij voeren daartoe ten eerste aan dat het tankstation vanwege de veranderde exploitatiewijze niet langer één inrichting vormt met het autoherstelgedeelte van [partij], waardoor volgens hen ten onrechte wordt gesuggereerd dat niet Formule 2 maar [partij] nog de drijver is van het tankgedeelte. Verder stellen zij zich op het standpunt dat door het toegenomen aantal afleverzuilen, het gebruik van een betaalautomaat bij de tankinstallatie en de daardoor te verwachten toename van het aantal klanten, niet kan worden volgehouden dat [partij] daarop direct toezicht houdt, zoals is vereist voor een tankstation type B. Het verzoek strekt derhalve tot schorsing van de acceptatie van die melding.

2.4. De Voorzitter gaat uit van het volgende.

2.5. Als vaststaand en onbetwist moet worden aangenomen dat vóór de betrokken veranderingen sprake was van één inrichting in de zin van de Wet milieubeheer, bestaande uit een autoherstelinrichting met een tankinstallatie. De drijver van die inrichting was [partij]. De veranderingen betreffen met name de uitbreiding van het aantal afleverzuilen, een vergrote capaciteit van de opslagtanks en de plaatsing van betaalautomaten. Door de betrokkenheid van Formule 2 zijn wijzigingen aangebracht in de eigendomsverhouding en in de financiële organisatie. Er is inmiddels een conceptaanvraag ingediend voor het in werking hebben van een onbemand tankstation met 24 uur selfservice.

2.6. De Voorzitter stelt voorop dat de toekomstige situatie waarop de eerdergenoemde conceptaanvraag ziet, hier niet aan de orde kan zijn. Vanuit een milieuoogpunt acht de Voorzitter de veranderingen tot dusverre niet van dien aard dat daaruit reeds de conclusie volgt dat er onvoldoende technische, organisatorische en functionele bindingen resteren om aan te nemen dat het tankgedeelte en het herstelgedeelte niet langer één inrichting vormen. Uit de stukken en het verhandelde ter zitting leidt de Voorzitter af dat de dagelijkse leiding van het tankgedeelte nog steeds bij [partij] ligt, die zijn activiteiten kennelijk niet in loondienst verricht maar op provisiebasis. Verder heeft hij het in zijn macht om overtredingen ongedaan te maken, zodat hij naar het oordeel van de Voorzitter in ieder geval als mededrijver van het tankgedeelte dient te worden aangemerkt.

2.7. Het geschil spitst zich vervolgens toe op de beantwoording van de vraag of wordt voldaan aan de in artikel 1, onder c, sub 8o, van het Besluit tankstations milieubeheer gestelde eis aan indeling in tankstation voor het wegverkeer type B, inhoudende dat de kortste afstand tussen een woning van derden en een afleverzuil waar aflevering van benzine of gasolie, zonder direct toezicht mogelijk is, ten minste 20 meter bedraagt.

De Voorzitter stelt op grond van de stukken en de zitting vast dat er tijdens de uren dat getankt kan worden permanent iemand aanwezig is, al is diegene tijdens de openingstijden van het herstelgedeelte ook belast met het uitvoeren van herstelwerkzaamheden. Of direct toezicht impliceert dat er op ieder moment iemand uitsluitend voor tankende klanten aanwezig is, is niet zonder meer uit het Besluit en de toelichting daarop af te leiden. De uitleg van verweerder, inhoudende dat alleen is vereist dat er iemand ter plaatse is die onmiddellijk kan ingrijpen in geval van calamiteiten of onregelmatigheden, acht de Voorzitter vooralsnog niet onredelijk. Op grond van die uitleg gaat de Voorzitter er in deze procedure van uit dat sprake is van direct toezicht en er aldus sprake is van een tankstation voor het wegverkeer type B.

2.8. Concluderend dient het verzoek te worden afgewezen.

2.9. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.

3. Beslissing

De Voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State:

wijst het verzoek af.

Aldus vastgesteld door mr. K. Brink, als Voorzitter, in tegenwoordigheid van mr. M.A.G. Stolker, ambtenaar van Staat.

w.g. Brink w.g. Stolker
Voorzitter ambtenaar van Staat

Uitgesproken in het openbaar op 10 juni 2003

157.