Uitspraak 200302622/2

200302622/2.
Datum uitspraak: 6 juni 2003

AFDELING
BESTUURSRECHTSPRAAK

Uitspraak van de Voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State op een verzoek om het treffen van een voorlopige voorziening (artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht) hangende het hoger beroep van:

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Multicopy Netherlands B.V., gevestigd te Amsterdam,
verzoekster,

tegen de uitspraak van de voorzieningenrechter van de rechtbank te Amsterdam van 31 maart 2003 in het geding tussen:

verzoekster

en

het dagelijks bestuur van het stadsdeel Amsterdam-Centrum.

1. Procesverloop

Bij besluit van 4 september 2002 heeft het dagelijks bestuur van het stadsdeel Amsterdam-Centrum (hierna: het dagelijks bestuur) verzoekster op straffe van een dwangsom gelast de op het pand aan de Weesperstraat 63 te Amsterdam aangebrachte reclame te verwijderen.

Bij besluit van 4 februari 2003 heeft het dagelijks bestuur het daartegen door verzoekster gemaakte bezwaar gedeeltelijk gegrond, en voor het overige ongegrond verklaard.

Bij uitspraak van 31 maart 2003, verzonden op dezelfde dag, heeft de voorzieningenrechter van de rechtbank te Amsterdam (hierna: de voorzieningenrechter) het daartegen door verzoekster ingestelde beroep ongegrond verklaard.

Tegen deze uitspraak heeft verzoekster bij brief van 22 april 2003, bij de Raad van State ingekomen op 24 april 2003, hoger beroep ingesteld.
Bij brief van dezelfde datum, eveneens bij de Raad van State ingekomen op 24 april 2003, heeft verzoekster de Voorzitter verzocht een voorlopige voorziening te treffen.

De Voorzitter heeft het verzoek ter zitting behandeld op 22 mei 2003, waar verzoekster, vertegenwoordigd door mr. J.J. Turenhout, advocaat te Alphen aan den Rijn, en door [werknemer], werkzaam bij verzoekster, en het dagelijks bestuur, vertegenwoordigd door B.W. Kemper, ambtenaar der gemeente, zijn verschenen.

2. Overwegingen

2.1. Het oordeel van de Voorzitter heeft een voorlopig karakter en is niet bindend in de bodemprocedure.

2.2. Aan de dwangsomoplegging ligt ten grondslag de overweging dat de op de ramen van het pand van verzoekster aan de Weesperstraat 63 te Amsterdam aangebrachte plastic reclame-folie is aangebracht in strijd met artikel 8.4, eerste lid, van de Algemene Plaatselijke Verordening van Amsterdam (hierna: APV), gelezen in samenhang met artikel 8.4, tweede lid, aanhef en onder a, en artikel 3.2, tweede lid, aanhef en onder d en f, van de, op grond van het vierde lid van artikel 8.4 van de APV vastgestelde, Reclamerichtlijnen Binnenstad 1994 (hierna: de richtlijnen).

2.3. In de aangevallen uitspraak heeft de voorzieningenrechter naar het voorlopig oordeel van de Voorzitter ten onrechte overwogen dat de aangebrachte reclame door verzoekster bij het dagelijks bestuur is gemeld, dat het dagelijks bestuur met de reclame niet heeft ingestemd en om die reden bevoegd was om handhavend op te treden. Zoals beide partijen ter zitting hebben bevestigd, heeft geen melding plaatsgevonden en derhalve evenmin een afwijzing. Dit behoeft echter niet zonder meer een grond voor vernietiging van de aangevallen uitspraak te vormen, aangezien de gronden daarvan zo nodig kunnen worden verbeterd.

2.4. Verzoekster heeft betoogd dat de voorzieningenrechter heeft miskend dat het dagelijks bestuur niet bevoegd was tegen de aangebrachte folie op te treden. Naar de mening van verzoekster heeft de voorzieningenrechter voorts miskend dat, zelfs indien het dagelijks bestuur daartoe wel bevoegd was, hij van deze bevoegdheid in redelijkheid geen gebruik had mogen maken.

2.5. Het betoog van verzoekster dient finaal te worden beoordeeld door de Afdeling bij de behandeling van het geschil in de bodemprocedure. Voorshands is de Voorzitter van oordeel dat de voorzieningenrechter eraan is voorbijgegaan, dat het dagelijks bestuur, onder verwijzing naar een strikt handhavingsbeleid, heeft nagelaten om, gelet op artikel 7.3 van de richtlijnen, waarin is bepaald dat van de richtlijnen kan worden afgeweken wanneer strikte toepassing daarvan in het belang van het stadsbeeld of de kwaliteit van de openbare ruimte niet kan worden gerechtvaardigd, te onderzoeken of legalisatie van de op het pand van verzoekster aangebrachte plastic folie mogelijk is. Met name is het dagelijks bestuur niet ingegaan op betoog van verzoekster dat het een niet-historisch pand betreft in een niet-historisch deel van de binnenstad, zodat niet kan worden staande gehouden dat de aangebrachte folie afbreuk doet aan het stadsbeeld.

2.6. De Voorzitter acht niet op voorhand uitgesloten dat de Afdeling in de bodemprocedure tot een vernietiging van de aangevallen uitspraak komt. Nu de stukken en het verhandelde ter zitting de Voorzitter geen reden geven te veronderstellen dat handhaving van de aangebrachte plastic folie in afwachting van de behandeling door de Afdeling tot onaanvaardbare problemen zal leiden, en voorts gelet op het, naar ter zitting is gebleken, niet op voorhand door het dagelijks bestuur afgewezen aanbod van verzoekster om over een mogelijke schikking (verder) overleg te voeren, ziet de Voorzitter aanleiding voor het treffen van de hierna te melden voorlopige voorziening.

2.7. Het dagelijks bestuur dient op na te melden in de proceskosten te worden veroordeeld.

3. Beslissing

De Voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State:

I. schorst bij wijze van voorlopige voorziening de besluiten van het dagelijks bestuur van het stadsdeel Amsterdam-Centrum van 4 september 2002, kenmerk BWT 26-01-0390 en 4 februari 2003, kenmerk BWE/PJZ 26-01-0390;

II. veroordeelt het dagelijks bestuur van het stadsdeel Amsterdam-Centrum in de door verzoekster in verband met de behandeling van het verzoek gemaakte proceskosten tot een bedrag van € 644,00, welk bedrag geheel is toe te rekenen aan door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand; het bedrag dient door de gemeente Amsterdam te worden betaald aan verzoekster;

III. gelast dat de gemeente Amsterdam aan verzoekster het door haar voor de behandeling van het verzoek betaalde griffierecht (€ 348,00) vergoedt.

Aldus vastgesteld door mr. E.M.H. Hirsch Ballin, als Voorzitter, in tegenwoordigheid van mr. M.Z.C. Koutstaal, ambtenaar van Staat.

w.g. Hirsch Ballin w.g. Koutstaal
Voorzitter ambtenaar van Staat

Uitgesproken in het openbaar op 6 juni 2003

383.