De Afdeling bestuursrechtspraak toetst of de overheid het recht goed heeft toegepast bij het nemen van een besluit. In dit onderdeel vindt u alle uitspraken die de Raad van State op zijn website publiceert. Meer informatie over de taak van de Afdeling bestuursrechtspraak vindt u in de rubriek Bestuursrechtspraak.
Toon overzicht van de actuele uitspraken:
[verzoeker] heeft de Afdeling verzocht de uitspraak van 2 oktober 2024, ECLI:NL:RVS:2024:3958, te herzien. Bij besluiten van 21 september 2020 heeft de staatssecretaris van Economische Zaken en Klimaat verzoeken van [verzoeker] om een versterkingsbesluit te nemen en de versterkingsmaatregelen in dat besluit vast te leggen en om samen met het Instituut Mijnbouwschade Groningen een integraal besluit te nemen op zijn verzoek om schadevergoeding, het verzoek om een versterkingsbesluit en het verzoek om het vaststellen van (een vergoeding voor) de benodigde versterkingsmaatregelen, afgewezen. Bij besluiten van 22 februari 2021 heeft hij de door [verzoeker] daartegen gemaakte bezwaren ongegrond verklaard. Bij uitspraak van 17 juni 2022 heeft de rechtbank Noord-Nederland de door [verzoeker] daartegen ingestelde beroepen ongegrond verklaard. De Afdeling heeft bij uitspraak van 2 oktober 2024 het door [verzoeker] daartegen ingestelde hoger beroep ongegrond verklaard en de uitspraak van de rechtbank bevestigd.
[verzoeker] heeft de Afdeling verzocht de tussenuitspraak van 2 oktober 2024, ECLI:NL:RVS:2024:3976, te herzien. Bij besluit van 14 juni 2023 heeft de staatssecretaris van Economische Zaken en Klimaat vastgesteld dat de woning van [verzoeker] voldoet aan de veiligheidsnorm en niet versterkt hoeft te worden. Bij besluit van 17 oktober 2023 heeft hij het door [verzoeker] daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. Naar aanleiding van het daartegen door [verzoeker] ingestelde beroep heeft de Afdeling bij tussenuitspraak van 2 oktober 2024 de staatssecretaris Herstel Groningen (rechtsopvolger van de staatssecretaris van Economische Zaken en Klimaat) opgedragen om binnen twaalf weken na de verzending van deze tussenuitspraak, met inachtneming van de overwegingen ervan, de gebreken in het besluit van 17 oktober 2023 te herstellen.
Bij beslissing van 5 november 2024 heeft de decaan, namens het college voor promoties van de Rijksuniversiteit Groningen, de aanwijzing van de promotores van [appellante] ingetrokken. Bij beslissing van 27 februari 2025 heeft de decaan het verzoek van [appellante] om nieuwe promotores aan te stellen afgewezen. 3. De promotores van [appellante] hebben haar op 4 april 2024 laten weten de begeleiding van het promotietraject stop te zetten en de promotie als niet afgerond te beschouwen. Het proefschrift heeft in januari 2024, ondanks de daarvoor geboden (extra) begeleiding, nog niet het vereiste wetenschappelijke niveau op basis waarvan [appellante] binnen de daarvoor gestelde termijn een promotie kan realiseren. Daarbij komt dat door het tijdsverloop het proefschrift moet worden herzien, omdat nieuwe onderzoeken en literatuur zijn verschenen die daarin verwerkt moeten worden. De decaan heeft uiteindelijk de aanwijzing van de promotores van [appellante] ingetrokken. Er is niet meer de verwachting dat zij het proefschrift succesvol gaat afronden.
Bij beslissing van 25 februari 2025 heeft de directeur van het instituut voor Ecologische Pedagogiek (hierna: directeur) [appellante] een maatregel opgelegd, inhoudend dat zij met ingang van 3 maart 2025 wordt uitgeschreven van de Hogeschool Utrecht voor de duur van drie maanden. [appellante] volgt de opleiding Ecologische Pedagogiek aan de Hogeschool Utrecht. In juli 2024 heeft de directeur haar een schriftelijke waarschuwing gegeven in verband met ongewenst gedrag en ook voorwaarden geformuleerd waaraan zij zich moet houden. Bij beslissing van 24 december 2024 heeft het college het bezwaar dat [appellante] hiertegen heeft gemaakt gegrond verklaard, uiteengezet dat de waarschuwing in verband met ongewenst gedrag terecht is gegeven en de daaraan verbonden voorwaarden gedeeltelijk herroepen en gedeeltelijk geherformuleerd. Inmiddels is [appellante] stage gaan lopen bij de stichting voor Kennis en sociale Cohesie. De stichting heeft de stageovereenkomst per 14 januari 2025 beëindigd, omdat [appellante] zich niet heeft gehouden aan de norm om op een professionele en - voor zover mogelijk- positieve manier te communiceren.
Bij besluit van 18 juni 2024 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid een aanvraag van verzoeker om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, niet-ontvankelijk verklaard.
Bij besluit van 26 augustus 2022 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid een aanvraag van betrokkene om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, ingewilligd.
Bij besluit van 17 oktober 2022 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid een aanvraag om betrokkenen een machtiging tot voorlopig verblijf te verlenen, afgewezen.
Bij besluit van 31 juli 2023 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid betrokkene in bewaring gesteld.
Bij besluit van 12 november 2024 heeft de minister van Asiel en Migratie betrokkene een vrijheidsontnemende maatregel opgelegd.
Bij besluit van 4 oktober 2024 heeft de minister van Asiel en Migratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, niet in behandeling genomen.
