Uitspraken

Bij besluit van 3 maart 2023 heeft het college van burgemeester en wethouders van Gemert-Bakel een verzoek van [appellant] op grond van de Wet openbare overheid (Woo), afgewezen. [appellant] heeft op 17 februari 2023 bij het college een verzoek gedaan op grond van de Woo. [appellant] heeft verzocht om alle correspondentie, in welke vorm dan ook, die tussen de provincie en de gemeente heeft plaatsgevonden over zijn dossier. Het college heeft dit verzoek bij besluit van 3 maart 2023 afgewezen, omdat de documenten waar [appellant] om verzoekt al openbaar zijn. Bij besluit van 14 juni 2023 heeft het college het daartegen ingediende bezwaar van [appellant] niet-ontvankelijk verklaard. Op 29 maart 2024 heeft de rechtbank het door [appellant] daartegen ingestelde beroep gegrond verklaard en het college opgedragen een nieuw besluit op bezwaar te nemen. Met het nieuwe besluit van 14 mei 2024 heeft het college het bezwaar van [appellant] ongegrond verklaard. Het college heeft in het nieuwe besluit een nadere toelichting gegeven over hoe het de zoekslag heeft uitgevoerd. [appellant] betoogt dat de rechtbank ten onrechte tot het oordeel is gekomen dat het aannemelijk is dat er geen emailberichten van de kabinetschef zijn gevonden bij het college. Deze kabinetschef heeft destijds zelf tegenover hem gesteld dat zij deze emailberichten naar de gemeente gestuurd heeft. Het college ziet ten onrechte af van het inschakelen van een digitaal opsporingsbedrijf, aldus [appellant].

Bij besluit van 29 augustus 2023 heeft de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid aan [appellant] een bestuurlijke boete opgelegd. [appellant] heeft een eenmanszaak volgens een franchiseformule van een pizzaketen. Bij een inspectie heeft de minister onder meer overtredingen geconstateerd van het verbod op kinderarbeid, zoals neergelegd in artikel 3:2 van de Arbeidstijdenwet. Hieraan ligt ten grondslag dat in de periode van 29 september 2022 tot en met 26 oktober 2022 op 59 momenten door zes werknemers jonger dan zestien jaar arbeid is verricht, bestaande uit het zonder toezicht op een elektrische fiets, onder tijdsdruk, bezorgen van maaltijden. Daarbij bestond het gevaar om te worden overvallen wegens het contant afrekenen met klanten aan de deur. Ook werd er regelmatig nog na 21:00 uur arbeid verricht. Volgens de rechtbank heeft de minister terecht aan [appellant] een bestuurlijke boete opgelegd wegens de overtredingen van de Atw. De minister mocht uitgaan van het boeterapport en niet wordt betwist dat zes te jonge werknemers in een middelgroot bedrijf als fietskoerier werkzaamheden hebben verricht.

Bij besluit van 9 maart 2023 heeft de Dienst Toeslagen een aanvraag van [appellant] voor een incidentele noodvoorziening van € 500,00 op grond van de Wet hersteloperatie toeslagen (Wht) afgewezen. Bij besluit van 9 maart 2023 heeft de Dienst Toeslagen de aanvraag van [appellant] van 16 januari 2023 voor een incidentele noodvoorziening afgewezen, omdat [appellant] niet voldoet aan de voorwaarden van artikel 2:18, eerste lid, aanhef, onder a, en onder 1 en 2, van de Wht. Er is geen sprake van een acute financiële noodsituatie die valt onder de reikwijdte en het doel van de noodvoorziening. De noodvoorziening is namelijk niet bedoeld voor de door [appellant] gestelde huurachterstand en deurwaarderskosten. Daarnaast is het niet aannemelijk geworden dat de financiële situatie van [appellant] mogelijk het gevolg is van één van de in artikel 2:18 Wht beschreven situaties. [appellant] is niet betrokken geweest bij een CAF-onderzoek. Het is evenmin aannemelijk dat [appellant] institutioneel vooringenomen is behandeld door de Belastingdienst/Toeslagen. Verder is [appellant] niet een persoonlijke betalingsregeling of een buitengerechtelijke schuldregeling geweigerd voor een terugvordering van de huurtoeslag, zorgtoeslag of kindgebonden budget, vanwege een onterechte kwalificatie van opzet of grove schuld.

Bij besluit van 9 december 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van Rotterdam een handhavingsverzoek van Postillion in verband met geluidsoverlast afgewezen. Postillion exploiteert een hotel en congrescentrum aan de kruising Rodezand-Meent te Rotterdam. Paddy Murphy’s Irish Pub ligt onder het hotel. Aan het Rodezand ligt naast de stoep een parkeerstrook van 49 meter. Deze zaak gaat over een verkeersbesluit dat het college heeft genomen over deze parkeerstrook, waar de Pub gedurende het terrasseizoen een terras op wil exploiteren, en over een handhavingsverzoek van Postillion vanwege geluidsoverlast vanuit de Pub. De parkeerstrook aan het Rodezand is op grond van eerdere verkeersbesluiten ingericht als laad- en losplaats voor goederen tussen 08.00 en 18.00 uur, en als standplaats voor keurmerktaxi’s tussen 18.00 en 08.00 uur. Bij brief van 31 mei 2022 heeft wethouder Bokhove aangekondigd een verkeerbesluit te willen nemen dat de bestaande situatie zal wijzigen, waardoor de Pub tijdens het terrasseizoen een deel van deze laad- en losplaats en de taxistandplaats in gebruik mag nemen voor een terrasvlonder. Bij brief van 2 mei 2023 heeft de wethouder herhaald dat hij die lijn, gewijzigd, wil voortzetten.

Bij besluit van 8 december 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van Berg en Dal geweigerd om [appellant A] en [appellante B] een omgevingsvergunning te verlenen voor het in afwijking van het bestemmingsplan hobbymatig houden van twee paarden op het perceel aan de [locatie] in Beek. [appellant A] en [appellante B] wonen aan de [locatie] in Beek. [appellant A] en [appellante B] willen op het achterste perceelgedeelte hobbymatig twee paarden houden en hebben het college gevraagd daarvoor een omgevingsvergunning te verlenen. [appellant A] en [appellante B] betogen dat de rechtbank niet heeft onderkend dat het hobbymatig houden van twee paarden op het achterste deel van hun perceel in overeenstemming is met de bestemming "Natuur", zodat daarvoor geen omgevingsvergunning als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, aanhef en onder c, van de Wabo nodig is. Volgens hen valt het houden van de paarden onder meerdere onderdelen van de voor de bestemming "Natuur" in artikel 14.1 van de planregels opgenomen bestemmingsomschrijving.

Bij besluit van 12 december 2022 heeft de burgemeester van Amsterdam de aan LAB111 verleende exploitatievergunning verlengd met vijf jaar. Sinds 2024 exploiteert LAB111 een culturele bioscoop in Amsterdam. In het pand waarin zij is gevestigd verhuurt LAB111 zalen aan creatieve ondernemers en kunstenaars. Ook exploiteert zij in het pand een horecagelegenheid waar gegeten en gedronken kan worden. De burgemeester heeft de exploitatievergunning van LAB111 voor een alcoholverstrekkend bedrijf zonder terras voor de exploitatie van additionele horeca op het adres Arie Biemondstraat 111 verlengd met vijf jaar, en daarbij de volgende openingstijden toegestaan: zondag tot en met donderdag van 07.00 tot 01.00 uur; vrijdag en zaterdag van 07.00 tot 03.00 uur. De omwonenden hebben bezwaar gemaakt tegen dit besluit. Volgens hen mocht LAB111 met de oude vergunning tot 00.00 uur open zijn en ervaren zij met die openingstijden al veel overlast van de activiteiten en horeca-exploitatie van LAB111. Dat zal met ruimere openingstijden alleen maar meer worden.

Bij besluit van 5 april 2024 heeft het college van burgemeester en wethouders van Utrecht de parkeerstrook aan de parkzijde van de straat Wilhelminapark, tussen de kruispunten met de Burgermeester Reigerstraat en Oudwijk, aan de openbaarheid onttrokken. Wat betreft de voorgeschiedenis van deze zaak verwijst de Afdeling naar haar uitspraak van 28 juli 2021, ECLI:NL:RVS:2021:1663. Het college heeft naar aanleiding van deze uitspraak een nieuw besluit genomen en de parkeerstrook aan de parkzijde van de straat Wilhelminapark aan de openbaarheid onttrokken. Tegen dit besluit heeft [partij] beroep bij de rechtbank ingesteld. De rechtbank heeft het beroep van [partij] niet-ontvankelijk verklaard, omdat hij gedurende de beroepsprocedure is verhuisd. [partij] heeft daarom geen procesbelang meer, aldus de rechtbank. Tegen deze uitspraak hebben [appellant] en anderen, die bij de rechtbank als derde-partij zijn aangemerkt, hoger beroep ingesteld. [appellant] en anderen zijn het niet eens met het oordeel van de rechtbank. Zij voeren aan dat [partij] in beroep en nog voordat hij was verhuisd kenbaar heeft gemaakt dat hij het beroepschrift niet alleen voor zichzelf, maar ook namens een groot deel van de bewoners en bedrijven gevestigd aan Wilhelminapark, heeft ingediend.

Bij besluit van 5 oktober 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van Tilburg [appellant] opgedragen het gebruik van het pand aan de [locatie] in Tilburg voor vier appartementen te beëindigen. Als [appellant] dit niet doet, dan moet zij een dwangsom van € 5.000,00 betalen per constatering, met een maximum van € 25.000,00. Deze dwangsom wordt niet vaker dan eens per week verbeurd. [appellant] is de eigenaar van het pand aan de [locatie] in Tilburg. Dat pand is verbouwd tot vier appartementen, die [appellant] verhuurt. Het bestemmingsplan staat maar één woning toe. Daarom heeft het college aan [appellant] een zogenoemde ‘last onder dwangsom’ opgelegd, waarin staat dat zij het pand alleen nog maar voor één woning mag gebruiken. De curator is het hier niet mee eens, omdat de splitsing is uitgevoerd door de vorige eigenaar. Verder zijn er volgens de curator bijzondere omstandigheden waardoor het college had moeten afzien van handhaving. Ook vindt de curator de dwangsom te hoog.

Bij besluit van 15 september 2023 heeft de Dienst Toeslagen de huurtoeslag van [appellante] over het jaar 2022 lager vastgesteld op € 552,00 en € 3.502,00 van haar teruggevorderd. De Dienst Toeslagen heeft bij besluit van 28 december 2021 aan [appellante] een voorschot van € 4.027,00 op haar huurtoeslag over het jaar 2022 verleend. In de loop van dit jaar heeft haar voormalige werkgever achterstallig loon, een transitievergoeding, een vakantietoeslag en een vergoeding voor ongebruikte vakantiedagen aan haar uitgekeerd. Naar aanleiding hiervan heeft een inspecteur van de Belastingdienst haar jaarinkomen over het jaar 2022 hoger vastgesteld en heeft de Dienst Toeslagen het besluit van 15 september 2023 genomen. Aan het besluit van 26 augustus 2024 heeft de Dienst Toeslagen ten grondslag gelegd dat de nabetaling van achterstallig loon over het jaar 2021 buiten beschouwing had moeten blijven bij de herberekening van het recht op huurtoeslag over het jaar 2022. Op 26 maart 2026 heeft de Dienst dit recht definitief berekend en vastgesteld op € 2.189,00.

Bij besluit van 5 maart 2024 heeft de minister van Infrastructuur en Waterstaat aan [appellant] een boete opgelegd van € 4.400,00 wegens het overtreden van het Arbeidstijdenbesluit vervoer. Op 31 mei 2023 is [appellant] door politieagenten gecontroleerd op naleving van de arbeidstijdenregelgeving. Bij deze controle hebben de politieagenten geconstateerd dat [appellant] gebruik heeft gemaakt van een bestuurderskaart die niet op zijn naam stond, maar op die van zijn moeder. Omdat dit in strijd is met artikel 2.4:4, eerste lid, aanhef en onder e, van het Arbeidstijdenbesluit vervoer, heeft de minister aan [appellant] een boete van € 4.400,00 opgelegd. In bezwaar heeft de minister deze boete gematigd en vastgesteld op € 1.500,00 omdat [appellant] als werknemer en niet als werkgever moet worden aangemerkt. [appellant] betoogt dat de rechtbank ten onrechte de besluitvorming van de minister in stand heeft gelaten. Volgens [appellant] had de rechtbank niet aan de verkeerde datum van de constatering van de overtreding voorbij kunnen gaan.