Uitspraken

Bij besluit van 8 april 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Tilburg de aanvraag van [appellante] om een omgevingsvergunning voor het verbouwen van het pand aan de [locatie] in Tilburg tot twee appartementen afgewezen. [appellante] is eigenaar van een pand aan de [locatie] in Tilburg. Het pand is vóór het jaar 2007 gesplitst in drie gestapelde zelfstandige appartementen. Het eerste appartement is op de begane grond, het tweede appartement op de eerste verdieping en het derde appartement deels op de eerste verdieping en op de zolder. Vast staat dat het gebruik van het pand voor gestapelde bewoning in strijd is met artikel 15.1.1, aanhef en onder a, van de planregels van het bestemmingsplan "Groeseind 2017" (hierna: het bestemmingsplan), omdat daarin aan de betrokken gronden de bestemming "Wonen" is toegekend zonder de aanduiding "gestapeld". Daarom zijn op deze gronden alleen grondgebonden woningen en geen gestapelde woningen toegestaan.

Op 27 februari 2020 heeft SPOH verklaard dat [naam kind] kan worden toegelaten tot het speciaal onderwijs, categorie 1. [naam kind], geboren op [geboortedatum] 2013, is de zoon van [appellant]. In 2020 ging [kind] naar de basisschool Oranje Nassau School (hierna: ONS) in Badhoevedorp. Daar vertoonde hij volgens de school ernstige gedragsproblemen. [kind] was opstandig, liet zich niets zeggen en zijn gedrag was dusdanig ernstig dat voor de veiligheid van [kind] en medeleerlingen niet kon worden ingestaan. De school vond na enige tijd dat zij [kind] niet langer het onderwijs en de zorg kon bieden die hij nodig had. Zij heeft daarom voor [kind] toelating tot het speciaal onderwijs gevraagd. SPOH heeft, na raadpleging van twee gedragsdeskundigen, deze toelating verleend. Vervolgens heeft ONS [kind] geschorst en daarna van de school verwijderd onder de voorwaarde dat basisschool De Ster in Hoofddorp hem zou toelaten. [appellant] heeft dit niet geaccepteerd en [kind] uiteindelijk geplaatst op basisschool Elif.

Bij besluit van 7 december 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Den Haag een omgevingsvergunning aan Bakkerij Basak verleend voor het veranderen van een woning en winkel aan de Schaarsbergenstraat 58a, 68 en Harderwijkstraat 204 naar een winkel alsmede het vergroten van de aanbouw. Bij besluit van 28 juni 2019 heeft het college het door [persoon] daartegen gemaakte bezwaar gegrond verklaard, het besluit van 7 december 2018 herroepen en de omgevingsvergunning geweigerd. [appellant] is de exploitant van Bakkerij Basak, die is gevestigd in een hoekpand op een perceel met de adressen Schaarsbergenstraat 58a en 68 en Harderwijkstraat 204 in Den Haag. Het bestemmingsplan "Rustenburg - Oostbroek" (hierna: het bestemmingsplan) kent de bestemming "Wonen" en de functieaanduiding "bedrijf" aan het adres Schaarsbergenstraat 68, de bestemming "Wonen" met functieaanduiding "detailhandel" aan het adres Schaarsbergenstraat 58a en de bestemming "Wonen" aan het adres Harderwijkstraat 204 toe. Bakkerij Basak heeft op het adres aan de Harderwijkstraat het pand vergroot met een uitbouw ten dienste van de bakkerij.

Bij besluit van 8 december 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Capelle aan den IJssel aan [appellant] een last onder bestuursdwang opgelegd om de overtreding van artikel 2.1, eerste lid, aanhef en onder a en b, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht te beëindigen en beëindigd te houden. [appellant] woont aan de [locatie] in Capelle aan den IJssel. Hij heeft de schuur op het achtererf van zijn woning gerenoveerd en daarbij onder meer de kap vervangen. Hoewel het college daar aanvankelijk een omgevingsvergunning voor had verleend, heeft het college dat besluit herroepen bij besluit van 24 april 2018 en de aangevraagde omgevingsvergunning alsnog geweigerd. Inmiddels heeft [appellant] meerdere aanvragen gedaan, die door het college zijn afgewezen vanwege strijd met het bestemmingsplan. Vanwege de gelijkenissen tussen de aanvragen van [appellant] zal er in de uitspraak naar die aanvragen worden verwezen als de aanvraag.

Bij besluit van 4 mei 2021 heeft de burgemeester van Utrecht voorschriften verbonden aan de demonstratie van de vereniging bij abortuskliniek het Vrelinghuis in Utrecht. De vereniging heeft op 2 mei 2021 de burgemeester in kennis gesteld van het voornemen om op 5 mei 2021 te demonstreren voor abortuskliniek het Vrelinghuis aan de Biltstraat 423 in Utrecht. In de kennisgeving heeft de vereniging vermeld dat zij tussen 10.00 en 12.00 uur met drie demonstranten in een ambulance met een spandoek wil parkeren voor de abortuskliniek. De burgemeester heeft met het besluit van 4 mei 2021 op grond van artikelen 2 en 5 van de Wet openbare manifestaties (hierna: Wom) voorschriften aan de demonstratie verbonden. Deze voorschriften zijn volgens de burgemeester nodig ter bescherming van de verkeersveiligheid en de volksgezondheid. De voorschriften houden in dat de ambulance alleen geparkeerd mag worden op een laad- en loszone ongeveer 70 meter verderop in de Biltstraat en de demonstranten alleen daar mogen demonstreren. Daarnaast mogen de demonstranten geen flyers of andere producten uitreiken, omdat de demonstratie tijdens de coronapandemie zou plaatsvinden en men destijds 1,5 m afstand van elkaar moest houden. De vereniging wil voor de abortuskliniek demonstreren en niet op de laad- en loszone. De vereniging heeft daarom bezwaar gemaakt en de burgemeester heeft zijn standpunt in het besluit op bezwaar gehandhaafd.

Bij besluit van 22 november 2019 heeft de staatssecretaris een boete opgelegd van € 12.000,00 op grond van de Wet minimumloon en minimumvakantiebijslag en bekend gemaakt dat hij de inspectiegegevens en de opgelegde boete openbaar zal maken. [appellant] exploiteerde sinds 2011 het restaurant [naam restaurant] aan de [locatie] in Den Haag. Op 21 april 2018 heeft de Inspectie Sociale Zaken en Werkgelegenheid (de Nederlandse Arbeidsinspectie) een onderzoek verricht waarbij meerdere werknemers van het restaurant zijn ondervraagd. Naar aanleiding hiervan heeft de Nederlandse Arbeidsinspectie een boeterapport Wml, een aanvullend boeterapport Wml en een boeterapport Atw opgesteld. In het boeterapport Wml staat dat de Nederlandse Arbeidsinspectie van [appellant] gegevens van zeven werknemers in de periode van september 2017 tot en met februari 2018 heeft gevorderd. [appellant] heeft een deel van de gevorderde gegevens overgelegd.

Bij besluit van 24 maart 2021 heeft de burgemeester van Tynaarlo de hond van [appellant] gevaarlijk verklaard en een preventieve last onder bestuursdwang opgelegd tot inbeslagname van deze hond. Na meerdere incidenten waarbij de hond van [appellant] was betrokken, waaronder als laatste het meerdere keren bijten van een kind, heeft de burgemeester Bo gevaarlijk verklaard. Hij heeft een aanlijn- en muilkorfgebod opgelegd dat ook geldt voor het eigen terrein, tenzij dit afdoende is omheind en voorzien van waarschuwingsborden. Ook is een preventieve last onder bestuursdwang opgelegd tot inbeslagname van Bo. Hierna is geconstateerd dat het aanlijn- en muilkorfgebod niet werd nageleefd en is na een melding dat Bo zonder muilkorf werd uitgelaten door de politie genoteerd dat [appellant] tegenover hen heeft verklaard zich ook niet aan het muilkorfgebod te zullen gaan houden. Een aantal dagen later is een team naar de woning van [appellant] gegaan om Bo in beslag te nemen.

Bij besluit van 22 juni 2022 heeft de minister van Defensie het verzoek van [appellant] om informatie over zijn verwerkte politiegegevens ingewilligd. [appellant] heeft verzocht om informatie over zijn politiegegevens. De minister heeft het informatieverzoek ingewilligd en daarbij de systemen geraadpleegd die hem ter beschikking stonden. In het besluit staat dat daaruit is gebleken dat zijn persoonsgegevens in drie mutaties zijn verwerkt, waarbij er samengevat weergegeven sprake was dat de KMar [appellant] overnam van buitenlandse autoriteiten in verband met aanhoudingen aldaar. Verder stond in het besluit dat deze plaats vond in augustus 2018, januari 2020 en november 2021.

Bij besluit van 11 december 2017 heeft het college van burgemeester en wethouders van Maassluis aan [appellante] geweigerd een omgevingsvergunning te verlenen voor het plaatsen van een airco-unit aan de voorgevel van het pand aan de [locatie] in Maassluis. [appellante] heeft een airco-unit boven de deur aan de voorgevel geplaatst. Zij heeft dit gedaan zonder omgevingsvergunning. Een aanvraag voor het legaliseren van deze unit heeft het college afgewezen. Het college wil geen ontsierende airco-units aan de voorgevel in de binnenstad. [appellante] is het niet eens met deze afwijzing. Het geschil draait vooral om de vraag wat er nu mogelijk is op technisch gebied en wat voor andere opties er nog zijn qua grootte van airco-unit en plek van ophangen en/of wegwerken ervan.

Bij besluit van 26 januari 2023 heeft de raad van de gemeente Sint-Michielsgestel het bestemmingsplan "Hooghei" vastgesteld. Het plangebied ligt in het buitengebied van Sint-Michielsgestel. Binnen het plangebied worden drie deelgebieden onderscheiden. Met het plan worden drie verschillende ontwikkelingen binnen het plangebied mogelijk gemaakt. Het westelijke gedeelte van het plangebied voorziet in de mogelijkheid om het recreatiepark "Camping De Hooghe Heide" uit te breiden. Het oostelijke gedeelte van het plangebied maakt het mogelijk om een natuurbegraafplaats te realiseren. Met het middelste gedeelte van het plangebied wordt de bestaande situatie ter plaatse van het Opvanghuis Berlicum gelegaliseerd. [appellant sub 1] woont op het perceel aan de [locatie 1]. De zuidzijde van zijn perceel grenst aan de gronden, waar de uitbreiding van de camping mogelijk wordt gemaakt. Hij vreest voor een onaanvaardbare toename van overlast als gevolg van de uitbreiding.