Uitspraken

Bij besluiten van 22 oktober 2021, 26 oktober 2021, 30 september 2021, 28 oktober 2021, 1 oktober 2021, 26 oktober 2021 en 11 oktober 2021 heeft het college gereageerd op verzoeken om informatie van [appellant]. [appellant] heeft het college, al dan niet met een beroep op de Wet openbaarheid van bestuur (hierna: de Wob), bij zeven afzonderlijke brieven verzocht om stukken en/of informatie en/of gegevens en/of digitale bestanden. Het college heeft naar aanleiding van deze verzoeken zeven primaire besluiten genomen. Het college heeft de door [appellant] hiertegen gemaakte bezwaren bij zeven afzonderlijke besluiten van 4 juli 2022 niet-ontvankelijk verklaard, omdat de bezwaarschriften niet voldoen aan de in artikel 6:5, eerste lid, aanhef en onder a, van de Algemene wet bestuursrecht neergelegde eis dat het adres in het bezwaarschrift moet worden vermeld. Volgens het college is het niet mogelijk gebleken om met [appellant] te corresponderen over de ingediende bezwaarschriften, omdat een (correct) adres in de bezwaarschriften ontbreekt. Bij drie van de zeven besluiten heeft het college de bezwaren van [appellant] bovendien niet-ontvankelijk verklaard, omdat geen sprake is van een besluit waartegen bezwaar kan worden gemaakt.

Bij besluit van 9 februari 2023 heeft het college van burgemeester en wethouders van Asten gereageerd op een verzoek van [appellant] op grond van de Wet open overheid. Op 29 januari 2023 heeft [appellant] op grond van de Woo het volgende verzoek om informatie bij het college ingediend: "Met dit woo verzoek word gevraagd om alle gegevens te overleggen van het door gemeente asten gebruikte fototoestel (len) gebruikt bij controles op de kanaalweg, in sept 2017, 13 9 2018, 22 1 2019 op de terreinen P 1259, 1260, 1264. Zijnde gegevens waar aangeschafte toestellen aan moeten voldoen, opdracht(en) tot aanschaf, rekening(en), specificaties, gebruiksaanwijzing(en) gegevens van de geselecteerde instellingen wat betreft opgeslagen formaten, werkopdrachten met betrekking van gebruik, instructies gegeven door de opdrachtgever van controles mbt gebruik vast te leggen gegevens, instructies mbt "ontwijken" van vast te stellen, en te fotograferen aanwezige aanwijzingen op voornoemde terreinen. Kortom instructies vooraf gegeven wat wel, en wat niet vast te leggen en te archiveren."

Bij besluit van 21 november 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van Asten gereageerd op een verzoek van [appellant] op grond van de Wet open overheid (hierna: de Woo). Op 14 oktober 2022 heeft [appellant] een Woo-verzoek bij het college ingediend. Bij het besluit van 21 november 2022 heeft het college het verzoek op grond van artikel 4.6 van de Woo buiten behandeling gesteld. [appellant] heeft tegen dit besluit rechtsreeks beroep ingesteld bij de rechtbank. De rechtbank heeft geoordeeld dat het college zich op het standpunt heeft mogen stellen dat [appellant] met zijn Woo-verzoek kennelijk een ander doel heeft dan het verkrijgen van publieke informatie in de zin van artikel 4.6 van de Woo.

Bij besluit van 12 april 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van Asten gereageerd op een verzoek om informatie van [appellant] van 25 augustus 2021. Bij besluit van 5 oktober 2022 heeft het college het door [appellant] daartegen gemaakte bezwaar gegrond verklaard, het besluit van 12 april 2022 herroepen voor zover het verzoek van [appellant] over de gedoogbrieven is afgehandeld als een herhaald verzoek om informatie, het verzoek over de gedoogbrieven afgewezen en het besluit voor het overige in stand gelaten. Op 25 augustus 2021 heeft [appellant] op grond van de Wet openbaarheid van bestuur het volgende verzoek ingediend: "Bij deze verzoeken wij u om de volgende gegevens te verstrekken die betrekking hebben op grondstukken sectie p 1259-1260-1264; In het rapport van 28 september 2017 staat dat:- deze opstallen in 1994 zijn gedoogd door de gemeente someren; -dit gebouw is door de gemeente someren in 1994 gedoogd toen het perceel werd overgedragen naar de gemeente asten. Graag ontvangen wij de gedoogbrieven van 1994, met daarbij de gegevens van de overdracht van de percelen van de gemeente someren naar de gemeente asten in 1994."

Bij besluit van 12 december 2023 heeft de raad van de gemeente Venray het bestemmingsplan "Woningbouw Zompgraaf Oostrum" vastgesteld. Het plan maakt het mogelijk om, aangrenzend aan de noordzijde van de kern Oostrum, op enkele verspreid liggende percelen aan de Geysterseweg en de Van Broekhuizenstraat, in totaal 6 vrijstaande woningen, 2 woningen in de vorm van een tweekapper en 3 aaneengebouwde woningen te realiseren. Het gaat in totaal dus om 11 woningen, waarvan er al één eerder positief is bestemd. [appellant B] is eigenaar van een perceel aan de [locatie] in Oostrum, kadastraal bekend gemeente Venray, sectie S, nummer 312. Op dat perceel rust op grond van het daar geldende bestemmingsplan "Oostrum" deels een woonbestemming en deels een agrarische bestemming. [appellant B] woont op dit adres en exploiteert vanuit dit adres de twee vennootschappen. [appellant B] en andere betogen dat hun perceel S 312 ook gedeeltelijk een agrarische bestemming heeft voor de teelt van gewassen en dat op deze gronden ook feitelijk gewasbeschermingsmiddelen worden gebruikt.

Bij besluit van 26 juli 2022 heeft de Autoriteit Persoonsgegevens besloten de klacht van [appellant] niet in behandeling te nemen. [appellant] heeft op 14 mei 2021 een inzageverzoek bij de korpschef ingediend. Bij besluit van 15 juni 2021 heeft de korpschef dit verzoek gedeeltelijk toegewezen. Op 28 april 2022 heeft [appellant] een klacht ingediend bij de AP omdat hij van de korpschef geen kopieën van zijn dossier met politiegegevens heeft gekregen en omdat ze bij de inzage hebben gezien dat de namen van politieagenten onleesbaar waren gemaakt en er oude stukken in het dossier zaten die langer dan de toegestane termijn zijn bewaard. De AP heeft deze klacht niet in behandeling genomen met als reden dat uit de klacht van [appellant] niet blijkt dat hij een formeel verzoek tot inzage heeft ingediend bij de politie.

Bij besluit van 13 juli 2022 heeft de korpschef van politie het verzoek van [appellant] om inzage in zijn politiegegevens deels afgewezen. [appellant] heeft verzocht om inzage in zijn politiegegevens. Met zijn verzoek wenst hij inzage te krijgen in alle gegevens die over hem zijn verwerkt. De korpschef heeft zijn verzoek gedeeltelijk afgewezen om te voorkomen dat inzage nadelige gevolgen kan hebben voor het politieonderzoek of de strafvervolging en om de vrijheden en rechten van derden te beschermen. Vervolgens heeft [appellant] wederom verzocht om inzage. Met dit verzoek heeft hij inzage verzocht in alle gegevens die vanaf 29 april 2022 over hem zijn verwerkt uit politiesystemen, dossiers en alle nieuwe onderzoeken waar zijn gegevens in zijn verwerkt. De korpschef heeft zijn verzoek opnieuw gedeeltelijk afgewezen om te voorkomen dat inzage nadelige gevolgen heeft voor het politieonderzoek. Uiteindelijk heeft de korpschef zijn twee eerdere besluiten ingetrokken en een nieuw besluit genomen waarin hij het inzageverzoek van [appellant] gedeeltelijk heeft ingewilligd en in een aanvullende motivering heeft kenbaar heeft gemaakt waarom [appellant] geen inzage heeft gekregen in bepaalde politiegegevens.

Bij besluit van 3 december 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Rotterdam Zeebries onder oplegging van een last onder dwangsom gelast om de overtreding met betrekking tot het paviljoen aan de Zeekant 111 te Hoek van Holland (hierna: het perceel) te beëindigen. Op 24 juni 2020 heeft een inspecteur van de gemeente geconstateerd dat onder het strandpaviljoen drie zeecontainers waren ingegraven zonder omgevingsvergunning. Wegens deze overtreding van artikel 2.3a, eerste lid, van de Wabo heeft het college aan Zeebries een last onder dwangsom opgelegd om de overtreding binnen tien weken te beëindigen.

Bij besluit van 17 juni 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Rotterdam aan [appellant sub 2] een vergunning verleend voor kamerbewoning voor maximaal vijf personen op het adres [locatie 1] in Rotterdam (hierna: de woning). [appellant sub 2] is eigenaar van de woning en heeft op 2 juni 2020 een vergunning aangevraagd voor kamerbewoning voor maximaal vijf personen. Het college heeft de vergunning verleend. [appellant sub 3] woont op het adres [locatie 2] in Rotterdam en heeft in bezwaar onder meer aangevoerd dat de kamerbewoning geen positieve invloed heeft op de buurt.

Bij besluit van 29 december 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van Den Haag aan [appellant] een boete opgelegd van € 10.000,00 voor het in gebruik geven van een woning aan een persoon die niet over een huisvestingsvergunning beschikte. [appellant] is eigenaar van de woning aan de [locatie] in Den Haag. Inspecteurs van de Haagse Pandbrigade hebben de woning op 11 november 2022 voor een controle bezocht. De inspecteurs hebben geconstateerd dat de woning door een persoon werd bewoond. Er was op dat moment geen huisvestingsvergunning voor het adres van de woning aangevraagd of afgegeven. Van de controle is een inspectierapport opgemaakt. Volgens het college is voor de verhuur van de woning een huisvestingsvergunning nodig, omdat de woning minder dan 185 huurpunten - namelijk 158 huurpunten - heeft. Op basis van de resultaten van de inspectie van de Haagse Pandbrigade heeft het college geconcludeerd dat de woning in strijd met artikel 8, tweede lid, van de Huisvestingswet 2014 en in strijd met artikel 2:2, tweede lid, van de Huisvestingsverordening Den Haag 2019 in gebruik is gegeven zonder de benodigde huisvestingsvergunning.

Bij besluit van 2 september 2022 heeft de Dienst Toeslagen de huurtoeslag voor [appellant] over het jaar 2021 vastgesteld op € 610,00. In hoger beroep is uitsluitend in geschil of, zoals de rechtbank heeft overwogen, de Dienst Toeslagen terecht aan [appellant] geen proceskostenvergoeding voor de bezwaarfase heeft toegekend.

Bij besluit van 6 april 2022 heeft de inspecteur van de Belastingdienst de tegemoetkoming specifieke zorgkosten voor [appellant] over het jaar 2017 vastgesteld op € 2.473,00. In geschil is of de rechtbank terecht heeft geoordeeld dat het besluit van 25 juli 2022 zorgvuldig tot stand is gekomen.

Bij besluit van 21 april 2022 heeft de inspecteur van de Belastingdienst de tegemoetkoming specifieke zorgkosten voor [appellant] over het jaar 2020 vastgesteld op € 428,00. In geschil is of de rechtbank terecht heeft geoordeeld dat het besluit van 25 juli 2022 zorgvuldig tot stand is gekomen.

Bij besluit van 30 mei 2024 heeft de raad van de gemeente Bergeijk het bestemmingsplan "Stökskesweg-Beisterveldenweg, Bergeijk" vastgesteld. In het plangebied, aan de Stökskesweg 42, staat nu een vrijstaande woning. Op het perceel daarachter, aan de Beisterveldenweg, staat een vrijstaande loods die gesloopt wordt. Naast de bestaande vrijstaande woning, maakt het bestemmingsplan de bouw van 11 nieuwe woningen mogelijk. Op het perceel aan de Stökskesweg komt een tweede vrijstaande woning, op het perceel aan de Beisterveldenweg komen vier vrijstaande levensloopbestendige seniorenwoningen en aan Den Bommelaer komen zes aaneengebouwde woningen (vier sociale huurwoningen en twee koopwoningen). [appellant sub 1] en [appellant sub 2] zijn het niet eens met dit plan. Zij wonen even ten zuiden en tegenover het plangebied en vrezen om verschillende redenen dat hun woon- en leefklimaat door dit plan wordt aangetast.

Bij besluit van 26 juni 2024 heeft de raad van de gemeente Westland het bestemmingsplan "Zuyt Brugge" vastgesteld. Op de locatie van de voormalige kistenfabriek aan de Naaldwijkse Vaart, tussen de Secretaris Verhoeffweg en het Zuideinde in Naaldwijk, ligt een stuk grond braak. De raad heeft het plan vastgesteld om hier woningbouw mogelijk maken in de vorm van 22 appartementen en 5 eensgezinswoningen. [appellant] woont in de directe omgeving van het plangebied. Hij kan zich niet met het plan verenigen omdat hij vreest dat het plan leidt tot verkeersonveilige situaties.

Bij besluit van 21 mei 2024 heeft het college van burgemeester en wethouders van Bergen (NH) hogere waarden vastgesteld ten behoeve van de realisering van een appartementencomplex aan de Heereweg 56 in Schoorl. Bij besluit van 20 juni 2024 heeft de gemeenteraad het bestemmingsplan "Buitenduin en omgeving" vastgesteld. Het plan gaat over sportpark Buitenduin en de voormalige Rabobanklocatie op het perceel Heereweg 56 aan de noordwestkant van Schoorl. De raad wil dit sportpark toekomstbestendig maken door onder meer de parkeervoorzieningen te wijzigen. Thans wordt het sportpark ontsloten via een parkeerterrein met ongeveer 135 parkeerplaatsen in het noorden van het plangebied. Op de voormalige Rabobanklocatie krijgt de bestemming "Wonen". Kennemer Wonen zal daar een complex met 22 appartementen bouwen. [appellant sub 1A] en [appellant B] zijn sinds 28 juli 2023 eigenaar van het perceel [locatie]. Dit perceel ligt naast het perceel waarop het appartementencomplex is voorzien en ook naast gronden waarop het nieuwe parkeerterrein is voorzien. Zij vrezen dat het voorziene appartementencomplex en nieuwe parkeerterrein hun woon- en leefklimaat zullen aantasten.

Bij besluit van 12 september 2024 heeft de raad van de gemeente Druten het bestemmingsplan "Deest-Zuid 2023" vastgesteld. De raad heeft het plan vastgesteld om de bouw van een nieuwe woonwijk aan de zuidzijde van Deest mogelijk te maken. Het plan staat de bouw van maximaal 355 woningen toe. Het gaat om 99 appartementen en 256 grondgebonden woningen. De gronden zijn op dit moment grotendeels in gebruik als agrarische grond. De grenzen van het plangebied worden gevormd door de Jan van Weliestraat in het noorden, de Vriezeweg in het oosten, de Van Heemstraweg in het zuiden en de Grotestraat aan de westzijde. [appellant] en anderen zijn woonachtig, dan wel gevestigd, aan de [locatie]. Dit perceel ligt in het plangebied. [appellant] en anderen kunnen zich niet met het plan verenigen.

[verzoeker] heeft de Afdeling verzocht de uitspraak van 2 oktober 2024, ECLI:NL:RVS:2024:3958, te herzien. Bij besluiten van 21 september 2020 heeft de staatssecretaris van Economische Zaken en Klimaat verzoeken van [verzoeker] om een versterkingsbesluit te nemen en de versterkingsmaatregelen in dat besluit vast te leggen en om samen met het Instituut Mijnbouwschade Groningen een integraal besluit te nemen op zijn verzoek om schadevergoeding, het verzoek om een versterkingsbesluit en het verzoek om het vaststellen van (een vergoeding voor) de benodigde versterkingsmaatregelen, afgewezen. Bij besluiten van 22 februari 2021 heeft hij de door [verzoeker] daartegen gemaakte bezwaren ongegrond verklaard. Bij uitspraak van 17 juni 2022 heeft de rechtbank Noord-Nederland de door [verzoeker] daartegen ingestelde beroepen ongegrond verklaard. De Afdeling heeft bij uitspraak van 2 oktober 2024 het door [verzoeker] daartegen ingestelde hoger beroep ongegrond verklaard en de uitspraak van de rechtbank bevestigd.

[verzoeker] heeft de Afdeling verzocht de tussenuitspraak van 2 oktober 2024, ECLI:NL:RVS:2024:3976, te herzien. Bij besluit van 14 juni 2023 heeft de staatssecretaris van Economische Zaken en Klimaat vastgesteld dat de woning van [verzoeker] voldoet aan de veiligheidsnorm en niet versterkt hoeft te worden. Bij besluit van 17 oktober 2023 heeft hij het door [verzoeker] daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. Naar aanleiding van het daartegen door [verzoeker] ingestelde beroep heeft de Afdeling bij tussenuitspraak van 2 oktober 2024 de staatssecretaris Herstel Groningen (rechtsopvolger van de staatssecretaris van Economische Zaken en Klimaat) opgedragen om binnen twaalf weken na de verzending van deze tussenuitspraak, met inachtneming van de overwegingen ervan, de gebreken in het besluit van 17 oktober 2023 te herstellen.

Bij beslissing van 5 november 2024 heeft de decaan, namens het college voor promoties van de Rijksuniversiteit Groningen, de aanwijzing van de promotores van [appellante] ingetrokken. Bij beslissing van 27 februari 2025 heeft de decaan het verzoek van [appellante] om nieuwe promotores aan te stellen afgewezen. 3. De promotores van [appellante] hebben haar op 4 april 2024 laten weten de begeleiding van het promotietraject stop te zetten en de promotie als niet afgerond te beschouwen. Het proefschrift heeft in januari 2024, ondanks de daarvoor geboden (extra) begeleiding, nog niet het vereiste wetenschappelijke niveau op basis waarvan [appellante] binnen de daarvoor gestelde termijn een promotie kan realiseren. Daarbij komt dat door het tijdsverloop het proefschrift moet worden herzien, omdat nieuwe onderzoeken en literatuur zijn verschenen die daarin verwerkt moeten worden. De decaan heeft uiteindelijk de aanwijzing van de promotores van [appellante] ingetrokken. Er is niet meer de verwachting dat zij het proefschrift succesvol gaat afronden.

Bij beslissing van 25 februari 2025 heeft de directeur van het instituut voor Ecologische Pedagogiek (hierna: directeur) [appellante] een maatregel opgelegd, inhoudend dat zij met ingang van 3 maart 2025 wordt uitgeschreven van de Hogeschool Utrecht voor de duur van drie maanden. [appellante] volgt de opleiding Ecologische Pedagogiek aan de Hogeschool Utrecht. In juli 2024 heeft de directeur haar een schriftelijke waarschuwing gegeven in verband met ongewenst gedrag en ook voorwaarden geformuleerd waaraan zij zich moet houden. Bij beslissing van 24 december 2024 heeft het college het bezwaar dat [appellante] hiertegen heeft gemaakt gegrond verklaard, uiteengezet dat de waarschuwing in verband met ongewenst gedrag terecht is gegeven en de daaraan verbonden voorwaarden gedeeltelijk herroepen en gedeeltelijk geherformuleerd. Inmiddels is [appellante] stage gaan lopen bij de stichting voor Kennis en sociale Cohesie. De stichting heeft de stageovereenkomst per 14 januari 2025 beëindigd, omdat [appellante] zich niet heeft gehouden aan de norm om op een professionele en - voor zover mogelijk- positieve manier te communiceren.

[appellant] heeft hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak van de rechtbank Midden­-Nederland van 6 november 2023 in zaak nr. 21/4930. [appellant] heeft de vertrouwelijke versie van één gedingstuk overgelegd en met verwijzing naar artikel 8:29 van de Awb medegedeeld dat uitsluitend de Afdeling kennis zal mogen nemen van dit stuk. Het betreft a. een doktersverklaring en b. een medische rapportage.

[appellant] heeft hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak van de rechtbank Overijssel van 3 juli 2024 in zaak nr. 23/146. De minister van Asiel en Migratie heeft, op verzoek van de Afdeling met toepassing van artikel 8:45 van de Awb, de vertrouwelijke versie van een gedingstuk afkomstig van de Immigratie- en Naturalisatiedienst, Bureau Documenten overgelegd en met verwijzing naar artikel 8:29 van de Awb medegedeeld dat uitsluitend de Afdeling kennis zal mogen nemen van dit stuk.

Bij besluit van 18 mei 2021 heeft de raad van de gemeente Heusden het Bestemmingsplan "[locatie 2] Herpt" vastgesteld. Het plan voorziet in de vestiging van een loonbedrijf aan de [locatie 1]. Daartoe wordt onder meer de bouw van een schuur en de herinrichting van het terrein mogelijk gemaakt. Het perceel had op grond van het voorheen geldende bestemmingsplan "Heusden Buitengebied, vierde herziening" de bestemming "Agrarisch". Bij het plan worden aan gronden in het noordwesten van het plangebied de bestemming "Bedrijf" en deels tevens de aanduiding "bouwvlak" toegekend. Op de locatie was voorheen een boomkwekerij gevestigd. Deze activiteit is beëindigd. [bedrijf] heeft ter plaatse inmiddels haar loonbedrijf gevestigd, voor een deel (stalling en klein onderhoud van materieel) nadat het ontwerp ter inzage had gelegen en voor het overige nadat het plan was vastgesteld en in werking getreden. [appellant B] woont aan de [locatie 2] op een afstand van ongeveer 100 m ten noordoosten van de bedrijfsbestemming van het plangebied. Hij stelt in het buitengebied, waar agrarische bedrijven zijn gevestigd, te zijn komen wonen vanwege de rust.

Bij besluit van 19 oktober 2018, vervangen door het besluit van 21 december 2018, heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam een beslissing genomen op een verzoek van [appellant] om inzage op grond van de Algemene verordening gegevensbescherming. Op 10 juli 2018 heeft [appellant] het college verzocht om inzage in zijn persoonsgegevens en alle dossiers die er van hem bij de gemeente Amsterdam bestaan. Met het besluit van 19 oktober 2018 heeft het college [appellant] meegedeeld dat hij via www.mijn.overheid.nl inzage heeft in hoe hij geregistreerd staat in de basisregistratie personen en dat hij via de website van de gemeente een overzicht kan krijgen van instanties die zijn persoonsgegevens hebben opgevraagd.

Bij besluit van 8 april 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Tilburg de aanvraag van [appellante] om een omgevingsvergunning voor het verbouwen van het pand aan de [locatie] in Tilburg tot twee appartementen afgewezen. [appellante] is eigenaar van een pand aan de [locatie] in Tilburg. Het pand is vóór het jaar 2007 gesplitst in drie gestapelde zelfstandige appartementen. Het eerste appartement is op de begane grond, het tweede appartement op de eerste verdieping en het derde appartement deels op de eerste verdieping en op de zolder. Vast staat dat het gebruik van het pand voor gestapelde bewoning in strijd is met artikel 15.1.1, aanhef en onder a, van de planregels van het bestemmingsplan "Groeseind 2017" (hierna: het bestemmingsplan), omdat daarin aan de betrokken gronden de bestemming "Wonen" is toegekend zonder de aanduiding "gestapeld". Daarom zijn op deze gronden alleen grondgebonden woningen en geen gestapelde woningen toegestaan.

Op 27 februari 2020 heeft SPOH verklaard dat [naam kind] kan worden toegelaten tot het speciaal onderwijs, categorie 1. [naam kind], geboren op [geboortedatum] 2013, is de zoon van [appellant]. In 2020 ging [kind] naar de basisschool Oranje Nassau School (hierna: ONS) in Badhoevedorp. Daar vertoonde hij volgens de school ernstige gedragsproblemen. [kind] was opstandig, liet zich niets zeggen en zijn gedrag was dusdanig ernstig dat voor de veiligheid van [kind] en medeleerlingen niet kon worden ingestaan. De school vond na enige tijd dat zij [kind] niet langer het onderwijs en de zorg kon bieden die hij nodig had. Zij heeft daarom voor [kind] toelating tot het speciaal onderwijs gevraagd. SPOH heeft, na raadpleging van twee gedragsdeskundigen, deze toelating verleend. Vervolgens heeft ONS [kind] geschorst en daarna van de school verwijderd onder de voorwaarde dat basisschool De Ster in Hoofddorp hem zou toelaten. [appellant] heeft dit niet geaccepteerd en [kind] uiteindelijk geplaatst op basisschool Elif.

Bij besluit van 7 december 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Den Haag een omgevingsvergunning aan Bakkerij Basak verleend voor het veranderen van een woning en winkel aan de Schaarsbergenstraat 58a, 68 en Harderwijkstraat 204 naar een winkel alsmede het vergroten van de aanbouw. Bij besluit van 28 juni 2019 heeft het college het door [persoon] daartegen gemaakte bezwaar gegrond verklaard, het besluit van 7 december 2018 herroepen en de omgevingsvergunning geweigerd. [appellant] is de exploitant van Bakkerij Basak, die is gevestigd in een hoekpand op een perceel met de adressen Schaarsbergenstraat 58a en 68 en Harderwijkstraat 204 in Den Haag. Het bestemmingsplan "Rustenburg - Oostbroek" (hierna: het bestemmingsplan) kent de bestemming "Wonen" en de functieaanduiding "bedrijf" aan het adres Schaarsbergenstraat 68, de bestemming "Wonen" met functieaanduiding "detailhandel" aan het adres Schaarsbergenstraat 58a en de bestemming "Wonen" aan het adres Harderwijkstraat 204 toe. Bakkerij Basak heeft op het adres aan de Harderwijkstraat het pand vergroot met een uitbouw ten dienste van de bakkerij.

Bij besluit van 8 december 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Capelle aan den IJssel aan [appellant] een last onder bestuursdwang opgelegd om de overtreding van artikel 2.1, eerste lid, aanhef en onder a en b, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht te beëindigen en beëindigd te houden. [appellant] woont aan de [locatie] in Capelle aan den IJssel. Hij heeft de schuur op het achtererf van zijn woning gerenoveerd en daarbij onder meer de kap vervangen. Hoewel het college daar aanvankelijk een omgevingsvergunning voor had verleend, heeft het college dat besluit herroepen bij besluit van 24 april 2018 en de aangevraagde omgevingsvergunning alsnog geweigerd. Inmiddels heeft [appellant] meerdere aanvragen gedaan, die door het college zijn afgewezen vanwege strijd met het bestemmingsplan. Vanwege de gelijkenissen tussen de aanvragen van [appellant] zal er in de uitspraak naar die aanvragen worden verwezen als de aanvraag.

Bij besluit van 4 mei 2021 heeft de burgemeester van Utrecht voorschriften verbonden aan de demonstratie van de vereniging bij abortuskliniek het Vrelinghuis in Utrecht. De vereniging heeft op 2 mei 2021 de burgemeester in kennis gesteld van het voornemen om op 5 mei 2021 te demonstreren voor abortuskliniek het Vrelinghuis aan de Biltstraat 423 in Utrecht. In de kennisgeving heeft de vereniging vermeld dat zij tussen 10.00 en 12.00 uur met drie demonstranten in een ambulance met een spandoek wil parkeren voor de abortuskliniek. De burgemeester heeft met het besluit van 4 mei 2021 op grond van artikelen 2 en 5 van de Wet openbare manifestaties (hierna: Wom) voorschriften aan de demonstratie verbonden. Deze voorschriften zijn volgens de burgemeester nodig ter bescherming van de verkeersveiligheid en de volksgezondheid. De voorschriften houden in dat de ambulance alleen geparkeerd mag worden op een laad- en loszone ongeveer 70 meter verderop in de Biltstraat en de demonstranten alleen daar mogen demonstreren. Daarnaast mogen de demonstranten geen flyers of andere producten uitreiken, omdat de demonstratie tijdens de coronapandemie zou plaatsvinden en men destijds 1,5 m afstand van elkaar moest houden. De vereniging wil voor de abortuskliniek demonstreren en niet op de laad- en loszone. De vereniging heeft daarom bezwaar gemaakt en de burgemeester heeft zijn standpunt in het besluit op bezwaar gehandhaafd.