Uitspraken

Bij besluit van 8 maart 2023 heeft de burgemeester van Rijswijk aan [appellant] een huis- en contactverbod op grond van artikel 2 van de Wet tijdelijk huisverbod opgelegd, van 8 maart 2023 tot en met 18 maart 2023. Op 7 maart 2023 heeft een contactpersoon voor Oekraïense vluchtelingen een melding gedaan van huiselijk geweld in de woning aan de [locatie] in Rijswijk. Naar aanleiding van deze melding is op 8 maart 2023 door Kwadraad Maatschappelijk Werk een Crisisrapportage Huisverbod en door de politie een Risicotaxatie-instrument Huiselijk Geweld opgesteld. De burgemeester heeft vervolgens bij het besluit van 8 maart 2023 aan [appellant] een huisverbod opgelegd van 8 maart 2023 tot en met 18 maart 2023 voor de woning aan de [locatie] in Rijswijk. Het verbod omvat ook een verbod voor [appellant] om contact op te nemen met zijn vrouw en twee (stief)kinderen. Het huis- en contactverbod is opgelegd omdat volgens de Crisisrapportage Huisverbod en het RiHG tussen [appellant] en zijn vrouw en stiefdochter veel spanningen zijn die zich uiten in mondelinge en fysieke confrontaties met letsel in de vorm van blauwe plekken bij de vrouw en stiefdochter.

Bij twee besluiten van 7 januari 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam aanvragen van Rederij Belle om een exploitatievergunning buiten behandeling gesteld. Rederij Belle heeft het college op 30 september 2020 verzocht exploitatievergunningen te verlenen om passagiers te mogen vervoeren op de grachten van Amsterdam met de vaartuigen Anja en Sharon. Het college heeft Rederij Belle op 10 december 2020 bericht dat de aanvragen voor die vaartuigen niet volledig waren, omdat tekeningen op een schaal van 1:100 van het vooraanzicht, het achteraanzicht, het zijaanzicht bakboord, de belettering en eventuele logo’s en patronen ontbraken. Rederij Belle heeft vervolgens gegevens aangeleverd. Het college heeft daarop bij de besluiten van 7 januari 2021 de aanvragen buiten behandeling gesteld, omdat geen tekeningen van de belettering en eventuele logo’s en patronen op de vaartuigen waren aangeleverd. Voor het vaartuig Anja waren ook geen kleurenfoto’s aangeleverd.

Bij besluiten van 25 november 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam aanvragen van [appellant] voor een exploitatievergunning buiten behandeling gesteld. [appellant] heeft het college op 29 september 2020 verzocht 35 exploitatievergunningen te verlenen om passagiers te mogen vervoeren op de grachten van Amsterdam. Het college heeft [appellant] op 26 oktober 2020 bericht dat de aanvragen niet volledig waren en dat hij de ontbrekende gegevens moest aanleveren. [appellant] heeft vervolgens foto’s en tekeningen aangeleverd. Het college heeft daarop bij de besluiten van 25 november 2020 de aanvragen buiten behandeling gesteld, omdat tekeningen van de vaartuigen en belettering, foto’s, een materialenstaat en diverse documenten waaruit blijkt dat [appellant] de beschikking heeft over de vaartuigen ontbraken. Het tegen deze besluiten gemaakte bezwaar heeft het college bij besluit van 28 mei 2021 ongegrond verklaard. De rechtbank heeft het tegen dat besluit ingestelde beroep ongegrond verklaard.

Bij besluit van 22 januari 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam een aanvraag van Big Boats om een exploitatievergunning voor het vaartuig Anne Frank buiten behandeling gesteld. Big Boats heeft het college op 28 september 2020 verzocht een exploitatievergunning te verlenen om passagiers te mogen vervoeren op de grachten van Amsterdam met het vaartuig Anne Frank. Het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam heeft Big Boats op 5 januari 2021 bericht dat de aanvraag niet volledig is, omdat onder meer tekeningen op een schaal van 1:100 van het vooraanzicht, het achteraanzicht, het zijaanzicht bakboord, de belettering en eventuele logo’s en patronen ontbraken. Big Boats heeft vervolgens gegevens aangeleverd, waaronder een meetbrief waarin de afmetingen van het vaartuig zijn weergegeven en een brief waarin namens Big Boats is verklaard dat voor het vaartuig Anne Frank nooit tekeningen zijn gemaakt. Het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam heeft daarop bij besluit van 22 januari 2021 de aanvraag buiten behandeling gesteld, omdat geen tekeningen, zoals gevraagd, waren aangeleverd.

Bij twee besluiten van 7 januari 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam aanvragen van Join our Cruise voor een exploitatievergunning buiten behandeling gesteld. Join our Cruise heeft het college op 30 september 2020 verzocht exploitatievergunningen te verlenen om passagiers te mogen vervoeren op de grachten van Amsterdam met de vaartuigen Join us 7 en Join us 8. Het college heeft Join our Cruise op 10 december 2020 bericht dat de aanvragen voor die vaartuigen niet volledig waren, omdat tekeningen op een schaal van 1:100 van het vaartuig en de belettering en eventuele logo’s en patronen ontbraken. Join our Cruise heeft vervolgens tekeningen aangeleverd. Het college heeft daarop bij de besluiten van 7 januari 2021 de aanvragen buiten behandeling gesteld, omdat geen tekening van de belettering en eventuele logo’s en patronen op de vaartuigen was aangeleverd. De tegen deze besluiten gemaakte bezwaren heeft het college bij besluit van 1 juni 2021 ongegrond verklaard. De rechtbank heeft het tegen daartegen ingestelde beroep bij uitspraak van 29 maart 2023 ongegrond verklaard.

Bij besluit van 21 januari 2021 heeft de minister van Economische Zaken en Klimaat aan [appellant] een planschadevergoeding van € 11.600,- toegekend, exclusief wettelijke rente en deskundigenkosten. [appellant] is eigenaar van de woning aan de [locatie] in Etten. Hij heeft de minister verzocht om een vergoeding van de planschade die hij stelt te hebben geleden door de inwerkingtreding van het rijksinpassingsplan "Doetinchem - Voorst 380 kV". Dit rijksinpassingsplan voorziet in de aanleg van een nieuwe 380 kiloVolt hoogspanningsverbinding over een lengte van ongeveer 57 kilometer tussen Doetinchem en Wesel in Duitsland.

Bij besluit van 23 november 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Breda aan [appellant] een omgevingsvergunning verleend voor de realisatie van een tuinhuis. Deze zaak gaat, voor zover in hoger beroep nog relevant, over een aan [appellant] verleende omgevingsvergunning voor de realisering van een tuinhuis op zijn perceel aan de [locatie] in Bavel. Het college heeft de vergunning in bezwaar alsnog verleend, onder de voorwaarde dat het tuinhuis constructief op zichzelf moet staan ten opzichte van de eerder vergunde carport op hetzelfde perceel. [appellant] kan zich niet met de voorwaarde verenigen en is daarvan in beroep gekomen bij de rechtbank. De rechtbank heeft zijn beroep ongegrond verklaard. De rechtbank overwoog daartoe onder meer dat wanneer zij [appellant] zou volgen en zou bepalen dat de voorwaarde van het college dat het tuinhuis en de carport geen constructief geheel mogen vormen, moet komen te vervallen, feitelijk een gelijk bouwwerk ontstaat als waar de Afdeling eerder reeds over had geoordeeld. Alsdan zou een sprake zijn van een bouwwerk dat niet aan de planregels voldoet.

Bij besluit van 9 mei 2023 heeft het dagelijks bestuur van Avri de locatie ter hoogte van de Hoogveldweg 7a, nabij de hoek Hoogveldweg/Hopland, aangewezen als inzamellocatie voor incontinentiemateriaal en luiers. Op de aangewezen locatie staat al een ondergrondse restafvalcontainer. Het dagelijks bestuur van Avri wil rechts van de ORAC een container plaatsen voor de inzameling van incontinentiemateriaal en luiers. De aangewezen locatie vervangt de eerder, bij besluit van 3 november 2021, aangewezen locatie voor incontinentiemateriaal en luiers aan de Aalderwijksestraat 16. De aangewezen locatie ligt op een afstand van ongeveer 120 m van de locatie aan de Aalderwijksestraat 16. [appellant] woont aan het [locatie], op ongeveer 80 m van de aangewezen locatie. Hij is het niet eens met de plaatsing van de container op die locatie, onder andere omdat hij vreest voor een onveilige verkeerssituatie. Volgens [appellant] is de locatie aan de Aalderwijksestraat 16 geschikter.

Bij besluit van 6 september 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Westerwolde het verzoek van [wederpartij] om handhavend op te treden tegen het verwijderen van erfbeplanting op het perceel [locatie] in Blijham, afgewezen. Op 16 april 2021 heeft [wederpartij] een verzoek om handhaving ingediend vanwege het door [vergunninghouder] verwijderen van erfbeplanting aan de rechterzijkant van de opslagloods. In dit verzoek staat dat aan de rechterzijkant van de opslagloods een zodanige hoeveelheid erfbeplanting is verwijderd dat niet meer wordt voldaan aan het vergunningvoorschrift. Het college heeft het verzoek tot handhaving afgewezen omdat er aan het vergunningvoorschrift geen herplantplicht is verbonden. Het college heeft dit standpunt in het besluit op bezwaar gehandhaafd. Op 16 april 2021 heeft [wederpartij] een verzoek om handhaving ingediend vanwege het door [vergunninghouder] verwijderen van erfbeplanting aan de rechterzijkant van de opslagloods. In dit verzoek staat dat aan de rechterzijkant van de opslagloods een zodanige hoeveelheid erfbeplanting is verwijderd dat niet meer wordt voldaan aan het vergunningvoorschrift.

Bij besluit van 3 mei 2023 heeft het college van burgemeester en wethouders van De Ronde Venen de "Definitieve Locatiebesluiten afval inzamelvoorzieningen gemeente De Ronde Venen" vastgesteld. Daarbij is onder meer de locatie Weegbree, ter hoogte van huisnummer 1 in Mijdrecht, aangewezen voor het plaatsen van afvalcontainers. De afvalcontainers zijn bedoeld voor de inzameling van huishoudelijk afval van de bewoners van de appartementencomplexen aan de Weegbree met huisnummers 1 t/m 35 en 37 t/m 71. [appellant] en anderen wonen in de directe nabijheid van de aangewezen locatie. Zij zijn het niet eens met de plaatsing van de afvalcontainers op deze locatie, omdat zij vrezen voor overlast. Volgens [appellant] en anderen is er een geschiktere alternatieve locatie.