Uitspraken

Bij besluiten van 6 oktober 2022 heeft de Dienst Toeslagen geen compensatie toegekend aan [appellante] voor de toeslagjaren 2009 tot en met 2011. [appellante] heeft voor de jaren 2009 tot en met 2011 (voorschotten) kinderopvangtoeslag ontvangen. Omdat [appellante] hier geen recht op had, heeft de Dienst Toeslagen de kinderopvangtoeslag voor die jaren definitief vastgesteld op nihil, waardoor [appellante] te maken kreeg met terugvorderingen van in totaal € 26.000,00. Op 22 december 2020 heeft zij een verzoek gedaan voor een herbeoordeling van de kinderopvangtoeslag.

Bij besluit van 14 februari 2024 heeft de Commissie Schadefonds Geweldsmisdrijven een aanvraag van [appellant] om een uitkering uit het schadefonds geweldsmisdrijven afgewezen. [appellant] heeft op 7 augustus 2023 verzocht om een uitkering uit het schadefonds omdat hij als beschermingsbewindvoerder het slachtoffer van arbeidsuitbuiting is geworden. [appellant] heeft toegelicht dat hij vanaf 2011 werkzaam is geweest als bewindvoerder en door de gewijzigde wet- en regelgeving zijn werkzaamheden moest uitvoeren tegen een vastgesteld aantal uren (17 uur per cliënt per jaar) en een daarbij behorend tarief. Dit was ontoereikend, vooral omdat zijn cliënten vaak meerdere zware problemen hadden. Hierdoor heeft hij meer uren gewerkt dan hij vergoed kreeg, waardoor zijn gemiddelde uurloon onder het wettelijk minimumloon kwam te liggen. Daarbij kwam dat hij geen opstartkosten in rekening mocht brengen als hij dossiers van andere bewindvoerders overnam. Ook was het voor hem onduidelijk wanneer hij als bewindvoerder aansprakelijk kon worden gesteld, omdat een concrete taakomschrijving ontbreekt in de wet. [appellant] wil ook een vergoeding voor de psychische klachten, die veroorzaakt zijn door bedreigingen door cliënten.

Bij besluit van 1 juli 2024 heeft het college van burgemeester en wethouders van Wageningen de schuldhulpverlening aan [appellant A] en [appellant B] beëindigd. Aan het besluit van 4 november 2024 heeft het college ten grondslag dat [appellant A] en [appellant B] niet hebben meegewerkt aan het zogenoemde plan van aanpak. In dat plan van aanpak, dat aan hen bij besluit van 17 april 2024 is toegezonden, staan verplichtingen die bedoeld zijn om de inkomsten en uitgaven te stabiliseren. Het gaat onder meer om de verplichtingen om te solliciteren naar betaalde arbeid voor de duur van 36 uur per week en, als dat in verband met medische redenen niet haalbaar zou zijn, om een aanvullende bijstandsuitkering aan te vragen. [appellant A] en [appellant B] zijn meerdere malen in de gelegenheid gesteld om akkoord te gaan met het plan van aanpak. Zij hebben van deze mogelijkheid geen gebruikt gemaakt.

Bij drie afzonderlijke besluiten van 19 juli 2022, kenmerk UHT-DC-I-A, kenmerk UHT-DH-A en kenmerk UHT-DH5 A, heeft de Dienst Toeslagen de aanvraag van [appellante] om compensatie voor het jaar 2008, de periode van januari 2012 tot en met mei 2012, de periode van september 2013 tot en met december 2013, voor het jaar 2016 en voor het jaar 2019 afgewezen. [appellante] is een erkende gedupeerde van de toeslagenaffaire. Zij heeft op 29 maart 2021 verzocht om herbeoordeling van de kinderopvangtoeslag over de jaren 2008 tot en met 2019. Op 23 juni 2021 heeft [appellante] een brief ontvangen, waarin is vermeld dat zij in het kader van de Catshuisregeling een bedrag van € 30.000 ontvangt. Op 19 juli 2022 heeft de Dienst Toeslagen aan [appellante] een compensatie van € 66.621 toegekend. Omdat het bedrag hoger is dan het eerder toegekende bedrag van € 30.000, zal zij nog een bedrag van € 36.621 ontvangen. Op 28 november 2024 heeft de Dienst Toeslagen onder verwijzing naar een advies van de bezwaarschriftenadviescommissie hersteloperatie toeslagen van 11 november 2024 de compensatie aan [appellante] onder meer vanwege foutieve renteberekeningen verhoogd naar een totaalbedrag van € 72.856 voor 2009, 2010, 2011, de periode van juni 2012 tot en met december 2012, januari 2013 tot en met augustus 2013, 2014, 2015, 2017 en 2018.

Bij besluit van 9 juli 2025 heeft de raad van de gemeente Leeuwarden het bestemmingsplan "Warten - Oer de Barten" vastgesteld. Het plan maakt (onder andere) de bouw van 32 woningen mogelijk ten noordwesten van het dorp Warten. De nieuwe woningen worden met de bestaande bebouwing verbonden door de weg Oer de Barten te verlengen en door een loop- en fietsbrug te maken tussen de [locatie 1] en [locatie 2]. [appellanten sub 1] wonen op het perceel [locatie 2] in Warten, direct ten oosten van het plangebied. [appellant sub 2] woont op het perceel [locatie 3] in Warten, ook direct ten oosten van het plangebied. Zij hebben geen bezwaar tegen de woningbouw, maar kunnen zich niet verenigen met de (locatie en vorm van de) beoogde loop- en fietsbrug.

Bij besluit van 4 augustus 2023 heeft de burgemeester van Amsterdam de aanvraag van [persoon] om verlening van een exploitatievergunning voor een coffeeshop aan de [locatie] afgewezen. Ook heeft de burgemeester geweigerd aan [persoon] een gedoogverklaring af te geven. Op 9 februari 2023 heeft [persoon] een aanvraag ingediend voor een exploitatievergunning en een gedoogverklaring voor een nieuwe coffeeshop op de [locatie] (het adres). [appellant] is eigenaar en verhuurder van het pand op het adres. In 2016 is coffeeshop [naam], die voorheen gevestigd was op het adres, meerdere keren beschoten. Als gevolg van deze schietincidenten is de coffeeshop gesloten en het adres van de gedooglijst geschrapt. In 2017 is het adres terug op de gedooglijst geplaatst. Op 3 juni 2025 heeft [appellant] het pand verkocht aan [persoon] onder de ontbindende voorwaarde dat de vergunningen uiterlijk augustus 2027 zijn verleend.

Bij besluit van 28 februari 2023 heeft de raad van bestuur van de Kansspelautoriteit aan Bingoal een definitieve aanslag kansspelheffing van € 71.027,75 voor het jaar 2022 opgelegd. De rechtbank heeft het beroep van Bingoal niet-ontvankelijk verklaard omdat het te laat is ingediend en de termijnoverschrijding niet verschoonbaar is. De rechtbank heeft overwogen dat Bingoal wordt bijgestaan door een professionele rechtsbijstandverlener en dat het handelen van de rechtsbijstandsverlener in beginsel voor risico van Bingoal komt. Van de rechtsbijstandsverlener mag worden verwacht dat deze de termijnen bewaakt en eventueel gebruik maakt van de mogelijkheid om een pro-forma beroepschrift in te dienen. Een termijnoverschrijding zal om die reden doorgaans niet verschoonbaar zijn. Uitzonderingen op dit uitgangspunt kunnen zijn bijzondere persoonlijke omstandigheden aan de zijde van de professionele rechtshulpverlener zelf. De door Bingoal gestelde omstandigheden, zoals het wettelijk bestel, de wijze waarop de Belastingdienst omgaat met eventuele termijnoverschrijdingen, dat er sprake is van een geringe termijnoverschrijding, dat er geen belangen van derden betrokken zijn bij het bestreden besluit en dat de raad niet in zijn belangen wordt geschaad, zijn niet aan te merken als dergelijke persoonlijke omstandigheden die de termijnoverschrijding verschoonbaar maken. Bingoal is het daar niet mee eens en heeft hoger beroep ingesteld.

Bij besluit van 28 oktober 2022 heeft de Dienst Toeslagen een verzoek van [appellante] om herbeoordeling van haar recht op kinderopvangtoeslag over de toeslagjaren 2009 en 2010 afgewezen. [appellante] heeft voor de jaren 2009 en 2010 (voorschotten) kinderopvangtoeslag ontvangen. Omdat [appellante] geen kinderopvang heeft afgenomen in die jaren, heeft de Dienst Toeslagen de kinderopvangtoeslag definitief vastgesteld op nihil, waardoor [appellante] te maken kreeg met een terugvordering van € 15.175,00. Op 29 april 2021 heeft zij een verzoek gedaan voor een herbeoordeling van de kinderopvangtoeslag over die jaren. Volgens [appellante] is zij opgelicht door ene [persoon] die haar heeft overgehaald om haar DigiD aan hem af te staan, zodat hij daarmee een subsidie voor haar kon aanvragen.

Bij besluit van 4 augustus 2023 heeft de burgemeester van Amsterdam de aanvraag van [appellante] om verlening van een exploitatievergunning voor een coffeeshop aan de [locatie] afgewezen. Ook heeft de burgemeester geweigerd aan [appellante] een gedoogverklaring af te geven. Op 9 februari 2023 heeft [appellante] een aanvraag ingediend voor een exploitatievergunning en een gedoogverklaring voor een nieuwe coffeeshop op de [locatie] (het adres). [persoon] is eigenaar en verhuurder van het pand op het adres. In 2016 is coffeeshop [naam], die voorheen gevestigd was op het adres, meerdere keren beschoten. Als gevolg van deze schietincidenten is de coffeeshop gesloten en het adres van de gedooglijst geschrapt. In 2017 is het adres terug op de gedooglijst geplaatst.

Bij beslissing van 4 juni 2025 heeft de opleidingsdirecteur geneeskunde namens de toelatingscommissie geneeskunde het verzoek van [appellant] om te worden toegelaten tot de bacheloropleiding geneeskunde afgewezen. [appellant] is geboren op [geboortedatum] 1973 en oud-student van de bacheloropleiding geneeskunde aan de faculteit geneeskunde en gezondheidswetenschappen van het Erasmus Medisch Centrum. Hij is in het studiejaar 1997-1998 met de opleiding geneeskunde gestart en heeft in dat studiejaar het propedeutisch examen van deze opleiding gehaald. Bij beslissing van 27 augustus 2014 heeft de decaan van de bacheloropleiding geneeskunde aan [appellant] een negatief bindend studieadvies gegeven. [appellant] had op uiterlijk 31 augustus 2014 60 studiepunten behaald moeten hebben, maar hij heeft 24 studiepunten behaald. In de beslissing staat verder dat [appellant], als hij zich na drie jaar opnieuw wil inschrijven voor de bacheloropleiding geneeskunde, contact kan opnemen met het Erasmus studenten service centrum en dat hij niet opnieuw mee hoeft te doen met de centrale loting, die op dat moment bij de toelating van studenten tot deze opleiding werd gehanteerd. Hij moet dan wel opnieuw beginnen in het eerste jaar van de bacheloropleiding.