Uitspraken

Bij besluit van 29 april 2021 heeft de raad van de gemeente Rotterdam het bestemmingsplan "Driemanssteeweg 15" vastgesteld. Bij besluit van 7 juni 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Rotterdam aan Hornbach Holding B.V. omgevingsvergunning verleend voor het bouwen van een (éénlaags) bouwmarkt, een tuincentrum en een drive-in met bijbehorende parkeerplaatsen en voor het aanleggen van een uitrit. Het voornemen bestaat om op het perceel Driemanssteeweg 15 een bouw- en tuinmarkt met drive-in en parkeerplaatsen te realiseren. Het perceel ligt op het bedrijventerrein Charloisse Poort. Het heeft in het geldende bestemmingsplan "Charloisse Lagedijk" een bedrijfsbestemming. Deze bestemming staat zo'n perifere detailhandelsfunctie niet toe. Het college heeft vervolgens aan Hornbach een omgevingsvergunning verleend voor de bouw van een bouwmarkt, met daarop een parkeerdek, een tuincentrum, een drive-in en parkeerplaatsen op maaiveldniveau, en voor het aanleggen van een uitrit. Intergamma en andere en Praxis zijn het niet eens met de vaststelling van het bestemmingsplan en de verlening van de omgevingsvergunning.

Bij besluit van 27 mei 2021 heeft de raad van de gemeente Goeree-Overflakkee het bestemmingsplan "Achterweg 1a Sommelsdijk" vastgesteld. De raad heeft het bestemmingsplan "Achterweg 1a Sommelsdijk" (hierna: het plan) vastgesteld om de bouw van twee vrijstaande woningen op het perceel aan de Achterweg 1a te Sommelsdijk mogelijk te maken. Wonen op Flakkee B.V. is de initiatiefnemer van deze ontwikkeling. Het voorgaande bestemmingsplan kende een agrarische bestemming toe aan de gronden in het plangebied. [appellant] woont aan de [locatie A] te Sommelsdijk, direct naast het plangebied. Hij kan zich om verschillende redenen niet met het plan verenigen. [appellant] betoogt dat het plan op basis van gelegenheidsplanologie is vastgesteld en dat ruimtelijke motieven ontbreken. Een onderbouwing voor het toestaan van woningbouw in het open buitengebied ontbreekt.

Bij besluit van 4 december 2020 heeft de burgemeester van Heerlen aan RTTG een vergunning verleend voor de exploitatie van een speelautomatenhal op de locatie Beitel 90 in Heerlen. De Afdeling heeft in de uitspraak van 9 december 2020, ECLI:NL:RVS:2020:2924 geoordeeld dat de exploitatievergunningen voor speelautomatenhallen schaarse vergunningen zijn, omdat er voor maximaal vier speelautomatenhallen een vergunning kan worden verleend. De burgemeester is daarom gehouden om bij verlening van nieuwe vergunningen andere gegadigden de ruimte te bieden mee te dingen naar de vergunningen. Dit heeft de burgemeester ten onrechte nagelaten. Op 10 februari 2020 heeft de burgemeester bekendgemaakt dat gegadigden vanaf 14 april 2020 tot en met 8 juni 2020 een aanvraag kunnen indienen voor een exploitatievergunning. Zowel FPC als RTTG hebben tijdig een ontvankelijke aanvraag ingediend. In totaal zijn er 37 ontvankelijke aanvragen ingediend. Op 9 juli 2020 heeft de loting plaatsgevonden.

Bij besluit van 4 december 2020 heeft de burgemeester van Heerlen een aanvraag van FPC voor een vergunning voor de exploitatie van een speelautomatenhal op de locatie Bautscherweg 26 in Heerlen afgewezen. In Heerlen is in de Verordening kansspelautomaten Heerlen 2017 geregeld dat er maximaal vier exploitatievergunningen verleend kunnen worden voor speelautomatenhallen. Deze vergunningen zijn verdeeld door middel van loting en vervolgens een inhoudelijke toets van de vier aanvragen die als laagste waren geëindigd in de loting. RTTG heeft een exploitatievergunning gekregen en FPC niet, omdat zij te hoog was geëindigd in de loting. FPC betoogt dat de aanvraag van RTTG niet ingewilligd had mogen worden en dat de rechtbank daarom ten onrechte heeft geoordeeld dat haar aanvraag terecht is afgewezen. De burgemeester betoogt dat ten tijde van het besluit op het bezwaar van FPC tegen de afwijzing van haar eigen aanvraag, ook een besluit op het bezwaar van FPC tegen de vergunningverlening aan RTTG was genomen. Die vergunning was in stand gelaten.

Bij besluit van 11 juni 2018 heeft de burgemeester van Amsterdam aan Five Brothers Fat Grande V.O.F. een exploitatievergunning verleend voor een alcoholschenkend horecabedrijf met terras op de locatie Hobbemakade 64 in Amsterdam. Op grond van het bestemmingsplan ‘Museumkwartier Valeriusbuurt’ rust op het pand de bestemming ‘Gemengd-2’ en is alleen horeca van categorie IV toegestaan. Dat betekent kort gezegd dat een restaurant wel is toegestaan en een café niet. Op het aanvraagformulier heeft FGFG aangegeven dat het horecabedrijf een restaurant is. Dat is toegestaan op grond van het bestemmingsplan. Ook is er geen andere reden om de aanvraag af te wijzen. Daarom heeft de burgemeester de vergunning verleend.

Bij besluit van 6 september 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Zandvoort het verzoek van [appellant] om handhavend op te treden tegen het gebruik van het perceel [locatie 1] te Zandvoort afgewezen. [appellant] woont aan de [locatie 2], ten zuiden van het perceel dat in eigendom is van [partij]. [appellant] heeft een verzoek om handhaving bij het college ingediend vanwege het gebruik van het perceel voor (recreatieve) bewoning, waarvan hij stelt overlast te ervaren. Het gebruik van het perceel als (recreatie)woning is in strijd met het ter plaatse geldende bestemmingsplan. Het college heeft het handhavingsverzoek voor zover het gaat om permanente bewoning afgewezen omdat op het perceel niet permanent wordt gewoond. In geschil is de afwijzing van het verzoek in verband met recreatieve bewoning. Het college heeft zich wat betreft het recreatieve gebruik op het standpunt gesteld dat het van handhavend optreden heeft mogen afzien omdat handhavend optreden gelet op de gedane toezeggingen aan [partij] onevenredig is.

Bij besluit van 16 februari 2021 heeft de Belastingdienst/Toeslagen het door [appellante] gemaakte bezwaar over haar voorschot kinderopvangtoeslag voor het jaar 2020 kennelijk ongegrond verklaard. [appellante] heeft op 17 januari 2021 kinderopvangtoeslag aangevraagd. Zij heeft vervolgens bij brief van 27 januari 2021 aan de Belastingdienst/Toeslagen kenbaar gemaakt dat haar recent is gebleken dat kinderopvangtoeslag niet automatisch voor haar wordt aangevraagd, zoals het geval is bij zorgtoeslag, en dat zij de kinderopvangtoeslag voor slechts drie maanden met terugwerkende kracht kan aanvragen. [appellante] heeft aangevoerd dat zij vanaf 1 februari 2020 gebruikt maakt van kinderopvang voor haar zoon en dat zij de kosten hiervoor heeft voldaan. Zij heeft de Belastingdienst/Toeslagen daarom verzocht om de kinderopvangtoeslag toe te kennen vanaf die datum.

Bij besluit van 1 juli 2020 heeft de minister de aanvraag om afgifte van een verklaring omtrent het gedrag afgewezen. [appellant] heeft op 21 april 2020 de minister verzocht om afgifte van een VOG voor de functie van ambulancechauffeur basiszorg. Een ambulancechauffeur basiszorg wordt ingezet bij gepland vervoer van patiënten die op dat moment geen acute medische zorg nodig hebben. [appellant] heeft op 21 april 2020 de minister verzocht om afgifte van een VOG voor de functie van ambulancechauffeur basiszorg. Een ambulancechauffeur basiszorg wordt ingezet bij gepland vervoer van patiënten die op dat moment geen acute medische zorg nodig hebben. Op het aanvraagformulier is het screeningsprofiel ‘gezondheidszorg en welzijn van mens en dier’ door de werkgever aangekruist. Uit dit screeningsprofiel volgt dat functionarissen in dit profiel zijn belast met de zorg voor personen en in een één-op-één relatie kunnen komen te verkeren met degenen die aan hun zorg zijn toevertrouwd. In deze relatie kan sprake zijn van een (tijdelijke) afhankelijkheid. Het risico bestaat dat misbruik wordt gemaakt van de (tijdelijke) afhankelijkheid waardoor het risico van onder andere zeden- en geweldsdelicten aanwezig is.

Bij besluit van 27 oktober 2021 heeft het college van gedeputeerde staten van Noord-Holland besloten de raad van de gemeente Purmerend een zogenoemde reactieve aanwijzing te geven als bedoeld in artikel 3.8, zesde lid, van de Wet ruimtelijke ordening. Deze reactieve aanwijzing strekt ertoe dat 1) de bestemming "Horeca" zoals opgenomen op de verbeelding en in de planregels in artikel 3 en 2) de gronden aangeduid als aanwijzingsgebied geen deel blijven uitmaken van het bestemmingsplan "Purmerend - Hotel Kom A7", zoals vastgesteld op 23 september 2021. De reactieve aanwijzing strekt ertoe dat dit plandeel en de gronden van het plangebied geen deel blijven uitmaken van het plan. Het college heeft ten eerste aan de aanwijzing ten grondslag gelegd dat het plandeel is vastgesteld in strijd met artikel 6.59 van de Omgevingsverordening Noord-Holland 2020. Volgens het college heeft de gemeente bij de voorbereiding van het plan ten onrechte buiten beschouwing gelaten dat het plangebied ligt in het werkingsgebied landelijk gebied van de Omgevingsverordening.

Bij besluit van 14 oktober 2021 heeft de raad van de gemeente Soest het bestemmingsplan "Chalonhof" vastgesteld. Het bestemmingsplan "Chalonhof" maakt de bouw van vier woningen mogelijk. Twee vrijstaande woningen en een twee-onder-één-kap-woning. [appellant] en anderen wonen in de directe omgeving van de vier geplande woningen en vrezen door de bouw van de vier woningen aangetast te worden in hun woon- en leefklimaat.