Uitspraken

Bij tussenuitspraak van 23 maart 2022 heeft de Afdeling de raad van de gemeente Westvoorne (thans: Voorne aan Zee) opgedragen binnen 12 weken na verzending van de tussenuitspraak de daarin omschreven gebreken in het besluit van 22 januari 2020 tot vaststelling van het bestemmingsplan "Omgevingsplan Buitengebied Westvoorne" te herstellen. Naar aanleiding van het beroep van Project Konneweg B.V. heeft de Afdeling onder 6.4 van de tussenuitspraak overwogen dat wanneer het plan via de landelijke voorziening (ruimtelijkeplannen.nl) wordt geraadpleegd, het niet duidelijk is welke regels gelden voor de caravanstalling en het tuinbouwbelevingscentrum van Project Konneweg B.V. De functieaanduidingen op de verbeelding van het plan, die zichtbaar worden als de gronden waarop de caravanstalling en het tuinbouwbelevingscentrum zijn gevestigd via de landelijke voorziening worden opgezocht, komen niet overeen met de titel van de bij die functieaanduidingen behorende artikelen.

Bij besluit van 6 november 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Boxmeer (thans: het college van burgemeester en wethouders van Land van Cuijk het verzoek van [appellant] om een tegemoetkoming in door hem geleden planschade afgewezen. Volgens de SAOZ zijn de bouwmogelijkheden op beide percelen door het nieuwe bestemmingsplan niet verslechterd, maar de gebruiksmogelijkheden wel. Onder het oude bestemmingsplan waren op de percelen namelijk bedrijven toegestaan voor zover deze voorkwamen in categorie 1, 2 en 3 van de Staat van bedrijfsactiviteiten, terwijl op grond van het nieuwe bestemmingsplan alleen nog bedrijven zijn toegestaan voor zover deze voorkomen in categorie 1 en 2 van de Staat van bedrijfsactiviteiten. Daarmee is de mogelijkheid op de percelen een categorie 3-bedrijf te vestigen komen te vervallen. Verder heeft de SAOZ geconstateerd dat in het nieuwe bestemmingsplan onder de categorieën 1 en 2 minder soorten bedrijven mogelijk zijn dan onder de in het oude bestemmingsplan genoemde categorieën 1 en 2.

Bij besluit van 28 mei 2020 heeft de raad van de gemeente Epe het bestemmingsplan "VMI" gewijzigd vastgesteld. De uitbreiding bestaat onder meer uit een verruiming van de bestemming "Bedrijf". De bedoeling is om onder meer extra assemblagehallen, een bedrijfskantoor en een magazijn te bouwen. Ook voorziet het plan in een tweede parkeerterrein voor werknemers van VMI. Verder omvat het plan een nieuwe aansluiting op de provinciale weg N309 en maatregelen in het kader van de ontwikkeling van de natuur en de landschappelijke inpassing. [appellant sub 1] en [appellant sub 2] wonen in de omgeving van VMI en hebben beiden direct zicht op het bedrijf. Zij kunnen zich met het plan niet verenigen.

Bij besluit van 3 september 2020 heeft de raad van de gemeente Zaanstad het bestemmingsplan "Reparatie Omgeving Nauerna" vastgesteld. Samengevat weergegeven gaat de uitspraak over het volgende. In de Nauernasche Polder te Assendelft ligt de vuilstortplaats Nauerna van eigenaar en exploitant Afvalzorg. Deze uitspraak gaat over het bestemmingsplan "Reparatie Omgeving Nauerna". Dit plan is een zogeheten reparatieplan. Al in 2017 is door de raad een bestemmingsplan vastgesteld dat uitgaat van beëindiging van het storten van afval en daarna gedeeltelijk gebruik van de voormalige stortplaats als natuur- en recreatiegebied. In een uitspraak van de Afdeling in 2018 is het deel van het plan dat recreatie mogelijk maakt om een aantal redenen vernietigd. Een belangrijk gebrek was dat de raad onvoldoende had gemotiveerd hoe veilig recreëren bovenop de voormalige stortplaats mogelijk is, zonder dat er een bovenafdichting is. Het reparatieplan beoogt onder meer dit gebrek te herstellen. In dit reparatieplan is de veiligheid nu volgens de raad afdoende geregeld. Omwonenden zijn niet eens met de regeling in het reparatieplan, zij vrezen vooral overlast en risico’s voor de gezondheid.

Bij besluit van 24 juni 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Roerdalen [appellant] een last onder dwangsom opgelegd om het zonder omgevingsvergunning opgerichte bouwwerk op het perceel aan de [perceel] te Montfort te verwijderen en verwijderd te houden. [appellant] woonde ten tijde van het besluit van 24 juni 2019 aan de [perceel] te Montfort. [appellant] huurde deze woning van Wonen Limburg, en maakte naast de woning ook gebruik van een aansluitende strook grond die eigendom is van de gemeente. Inmiddels is [appellant] verhuisd.

Bij uitspraak van 27 mei 2020, ECLI:NL:RVS:2020:1286, heeft de Afdeling het door KPB en Wyllandrie ingestelde hoger beroep gegrond verklaard, de uitspraak van de rechtbank Overijssel van 8 mei 2019 in zaak nr. 18/1608, voor zover daarbij het beroep van KPB en Wyllandrie ongegrond is verklaard, vernietigd, het bij de rechtbank ingestelde beroep gegrond verklaard en het besluit van het college van 18 juli 2018, kenmerk 20595, voor zover daarbij de afwijzing van het handhavingsverzoek van KPB en Wyllandrie in stand is gelaten, vernietigd. Op het perceel Tichelwerk 1 te Ootmarsum bevindt zich hotel-restaurant "Wyllandrie" (hierna: het hotel-restaurant). In 2012 heeft Wyllandrie een deel van het perceel, inmiddels met adres [locatie A], verkocht aan [persoon A] en [persoon B] (hierna samen en in enkelvoud: [persoon]). Het hotel-restaurant is toen in eigendom van Wyllandrie gebleven.

Bij besluit van 14 oktober 2020 heeft het college van gedeputeerde staten van Gelderland aan Kondor Wessels Projecten B.V. een vergunning als bedoeld in artikel 2.7, tweede lid, van de Wet natuurbescherming verleend ten behoeve van de herontwikkeling van het gebied Stadsblokken Meinerswijk. Het plangebied ligt ten zuiden van Arnhem, aan de zuidoever van de Nederrijn. Het plangebied bestaat uit het gebied Meinerswijk, dat ten westen van de Nelson Mandelabrug ligt, en uit het gebied Stadsblokken, dat aan de oostkant van de Nelson Mandelabrug ligt. Het gebied is een uiterwaardengebied, waar op dit moment in beperkte mate verschillende functies voorkomen. Het plangebied ligt ten zuiden van Arnhem, aan de zuidoever van de Nederrijn. Het plangebied bestaat uit het gebied Meinerswijk, dat ten westen van de Nelson Mandelabrug ligt, en uit het gebied Stadsblokken, dat aan de oostkant van de Nelson Mandelabrug ligt. Het gebied is een uiterwaardengebied, waar op dit moment in beperkte mate verschillende functies voorkomen. 4. Uit de plantoelichting volgt dat de raad het gebied wenst om te vormen tot een uiterwaardenpark.

Bij besluit van 12 november 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Gemert-Bakel een omgevingsvergunning verleend aan BL Huisvesting B.V. voor het wijzigen van het gebruik van de Voorburcht en de Jezuïtenvleugel van kasteel Gemert naar hotel en appartementen, met interne verbouwing, het aanpassen van de termijn voor de tijdelijke bouwbruggen aan het Ridderplein en het realiseren van tijdelijke parkeerplaatsen voor maximaal 10 jaar op de landerijen nabij de Ridder Rutgerlaan. [appellant] woont aan de Kerkstraat op ongeveer 175 m afstand van het kasteel en op 130 m van de tijdelijke bouwbrug die kasteel Gemert verbindt met het Ridderplein. Hemelsbreed woont hij op ongeveer 200 m afstand van de te realiseren tijdelijke parkeerplaatsen. Volgens [appellant] zijn veel zaken omtrent de omgevingsvergunning onduidelijk. Daarnaast vreest hij voor parkeer- en verkeersoverlast als gevolg van de verleende omgevingsvergunning.

Bij besluit van 13 juli 2018 (hierna: primair besluit 1) heeft het college van burgemeester en wethouders van Zeist het verzoek van [appellant sub 2] van 24 mei 2018 om handhavend op te treden tegen de bouwactiviteiten die plaatsvinden op het perceel [locatie 1] in Zeist, afgewezen. [appellant sub 2] woont in de woning op het perceel [locatie 2] in Zeist. Vergunninghouder woont in de woning op het direct aangrenzende perceel [locatie 1]. Vergunninghouder heeft bij het college een aanvraag ingediend voor de uitbreiding van haar woning. Op een bouwtekening horende bij deze aanvraag staat dat de aanvraag uitsluitend betrekking heeft op de daarin aangeduide niet-vergunningvrije uitbouw aan de achterzijde van de woning van 2,5 m op de begane grond en op de uitbreiding aan dezelfde zijde van de woning op de tweede bouwlaag. Volgens de aanvraag is geen omgevingsvergunning nodig voor de delen die vergunninghouder heeft aangemerkt als vergunningvrije delen.

Bij besluit van 23 augustus 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Venlo het verzoek van [appellant] om zijn persoonsgegevens te verwijderen niet in behandeling genomen. [appellant] heeft op 17 juli 2019 op grond van artikel 17 van de Algemene verordening gegevensbescherming (AVG) verzocht om verwijdering van persoonsgegevens. Het college heeft op 30 juli 2019 aan [gemachtigde], meegedeeld dat de bij het verzoek gevoegde kopie van het identiteitsbewijs van [appellant] onvoldoende was om zijn identiteit onomstotelijk vast te stellen. De handtekening op de volmacht week af van de handtekening op het identiteitsbewijs en het adres op de volmacht week af van het in de Basisregistratie Persoonsgegevens geregistreerde adres. [appellant] heeft vervolgens geweigerd zich in persoon te identificeren. Het college heeft daarop op 23 augustus 2019 de aanvraag buiten behandeling gesteld, omdat het bij het verwijderingsverzoek gevoegde identiteitsbewijs niet op echtheidskenmerken gecontroleerd kon worden.

Bij besluit van 29 januari 2020 heeft het college het verzoek van [appellant] om vijf huisnummers toe te kennen aan vijf ligplaatsen voor woonschepen afgewezen. [appellant] woont aan de [locatie] te Montfoort. Hij is eigenaar van het woonschip dat achter dat adres in de Vletsloot was afgemeerd en waaraan het [huisnummer 1] is toegekend. [appellant] heeft het college verzocht om aan nog vijf ligplaatsen in de Vletsloot de [huisnummers 2 tot en met 6] toe te kennen. Het college heeft het verzoek van [appellant] afgewezen en deze afwijzing in bezwaar gehandhaafd. Het college heeft hieraan ten grondslag gelegd dat de woonschepenligplaatsen niet als ligplaatsen zijn aangewezen. Op grond van artikel 2, tweede lid, aanhef en onder a, van de Wet basisregistratie adressen en gebouwen kunnen de gevraagde huisnummers daarom niet aan de ligplaatsen worden toegekend.

Bij besluit van 11 mei 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Ede BEN als drijver van de inrichting aan de Knuttelweg 10 te Ede (hierna: de inrichting) gelast om binnen één week na de dagtekening van dat besluit herhaling van een overtreding van de meldingsplicht uit artikel 17.2 van de Wet milieubeheer (hierna: de Wm) te voorkomen. Het college stelt dat zich op 26 juni 2019, 3 februari 2020 en 7 oktober 2020 ongewone voorvallen hebben voorgedaan. Daardoor werd de verbranding in de ketel van de inrichting onvolledig. Dit leidde tot een houtlucht in de omgeving van de inrichting. De inrichting ligt in de buurt van een woonwijk en het college heeft ten tijde van de voorvallen verschillende meldingen over een ervaren hout- en brandlucht ontvangen. Volgens het college heeft BEN bij voormelde voorvallen niet voldaan aan de meldingsplicht uit artikel 17.2, eerste lid, van de Wm. Het college heeft BEN daarom gelast om binnen één week na 11 mei 2021 herhaling van die overtreding te voorkomen. In het geval BEN hieraan niet voldoet, moet zij een dwangsom betalen van € 3.000,00 per overtreding met een maximum van € 30.000,00.

Op 25 oktober 2017 heeft [appellant] het college verzocht handhavend op te treden ten aanzien van, voor zover in deze uitspraak nog van belang, het gebouwde dakterras op het achterhuis van het pand aan het Rapenburg 66 te Leiden. Bij besluit van 20 december 2017 heeft het college het handhavingsverzoek van [appellant] op dit punt afgewezen. [appellant] woont aan de [locatie] in Leiden. Hij ondervindt al enige tijd geluidoverlast van het gebruik van het dakterras op het achterhuis bij het pand. Hij heeft deze overlast bij de gemeente gemeld.

Bij besluit van 29 juli 2020 heeft de minister voor Rechtsbescherming de aanvraag van [appellant] om afgifte van een verklaring omtrent het gedrag afgewezen. [appellant] heeft op 12 juni 2020 verzocht om afgifte van een VOG voor de toekenning van een chauffeurskaart BCT bij KIWA Register B.V. te Rijswijk. Zonder de VOG kan hij het beroep van taxichauffeur niet uitoefenen. De minister heeft het verzoek afgewezen. Hij heeft zich daarbij gebaseerd op de Beleidsregels VOG-NP-RP 2018 (hierna: de Beleidsregels 2018) en het specifieke screeningsprofiel "taxibranche; chauffeurskaart". Uit het Justitieel Documentatiesysteem (hierna: JDS) is naar voren gekomen dat [appellant] op 9 mei 2016 is veroordeeld wegens bezit en/of verspreiding van kinderpornografie, meermalen gepleegd als bedoeld in artikel 240b, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht.

Bij besluit van 14 oktober 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Utrecht geweigerd aan [appellant A] een omgevingsvergunning te verlenen voor onder meer de bouw van een woning op het perceel [locatie] in Utrecht. Het perceel ligt aan de zuidwestzijde van Utrecht, aan de rand van het villapark ParkZuid, de zogenoemde parkrand. [appellant A] is eigenaar van het perceel. Op 25 juni 2019 heeft [appellant A] een omgevingsvergunning aangevraagd voor onder meer de bouw van een vrijstaande woning op het perceel met een wit gepleisterde gevel. Het college heeft de aanvraag afgewezen op grond van artikel 2.10, eerste lid, aanhef en onder d, van de Wabo, in samenhang gelezen met artikel 12a, eerste lid, aanhef en onder a, van de Woningwet. Gelet op de kleur van de gevel voldoet het bouwwerk volgens het college niet aan de redelijke eisen van welstand. Het college heeft zich daarbij gebaseerd op een advies dat de commissie Welstand en Monumenten ten behoeve van de aanvraag heeft gegeven.

Bij besluit van 3 februari 2020 heeft Flanderijn deurwaarderskantoor executoriaal beslag gelegd ten laste van [appellant]. Op 3 februari 2020 heeft Flanderijn deurwaarderskantoor in opdracht van een derde ten laste van [appellant] executoriaal beslag gelegd op zijn bankrekening. Dat beslag is op 10 februari 2020 na betaling van een openstaande rekening opgeheven. Flanderijn heeft zich in het besluit van 20 juli 2020 op het standpunt gesteld dat het kantoor niet bevoegd is om te besluiten op het door [appellant] gemaakte bezwaar omdat de Algemene wet bestuursrecht niet van toepassing is op ambtshandelingen van gerechtsdeurwaarders zoals de beslaglegging. De rechtbank heeft geoordeeld dat wanneer een gerechtsdeurwaarder ambtshandelingen verricht, het betrokken gerechtsdeurwaarderskantoor als bedoeld in artikel 1:1, eerste lid, onder b, van de Awb.

Bij besluit van 11 mei 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Beemster geweigerd aan Baetland Vastgoed een omgevingsvergunning te verlenen voor het in strijd met het ter plaatse geldende plan gebruiken van het perceel Prins Mauritsstraat 3 in Middenbeemster als parkeerterrein. Ingevolge artikel 13 van de planregels zijn de gronden bestemd voor maatschappelijke voorzieningen. Hierbij worden maatschappelijke voorzieningen omschreven als voorzieningen inzake welzijn, volksgezondheid, cultuur, religie, sport, onderwijs, openbare orde en veiligheid en daarmee gelijk te stellen sectoren. Als het perceel uitsluitend wordt gebruikt als parkeerplaats, zonder de genoemde voorzieningen, is dit in strijd met het plan.

Bij besluit van 22 juli 2019 heeft de burgemeester van Rotterdam gelast het pand aan de [locatie 1] en [locatie 2] in Rotterdam te sluiten voor de duur van zes maanden. De burgemeester heeft op basis van de bestuurlijke rapportage gelast het pand te sluiten voor de duur van zes maanden op grond van artikel 13b, eerste lid, aanhef en onder b, van de Opiumwet. [wederpartij] is enig aandeelhouder en bestuurder van [bedrijf A] die enig aandeelhouder en bestuurder is van [bedrijf B]. [bedrijf B] is een smartshop gevestigd aan de [locatie 1] en [locatie 2] in Rotterdam. Deze bestaat uit een winkel en een webshop. Uit de bestuurlijke rapportage van 29 april 2019 volgt dat een postorderbedrijf een pakket heeft onderschept dat afkomstig is van [bedrijf B] en onderweg was naar Spanje. In dit pakket waren 55 doosjes met ieder een gram hennep verpakt. De politie heeft vervolgens tijdens een doorzoeking op 5 maart 2019 in de winkel en opslagruimtes van [bedrijf B] stoffen en goederen aangetroffen. Het gaat onder meer om duizenden gripzakjes, verpakkingen waaronder ponypacks en vloeipapier en grote hoeveelheden hennepzaden, persen en geldtelmachines.

Bij besluit van 15 december 2020 heeft de burgemeester van Beverwijk de aan [appellant] verleende vergunning voor de exploitatie van Coffeeshop [bedrijf] ingetrokken met ingang van vier weken na dagtekening van dat besluit. [appellant] exploiteert sinds 1994 coffeeshop [bedrijf] in Beverwijk. Voor het laatst op 17 december 2018 heeft de burgemeester hem daarvoor een exploitatievergunning en een gedoogverklaring verleend. Op 5 september 2019 heeft de Belastingdienst een rapport uitgebracht van een boekenonderzoek bij [bedrijf]. Rond die datum heeft de Belastingdienst het rapport binnen het Regionaal Informatie- en Expertise Centrum Noord-Holland gedeeld met de burgemeester. Naar aanleiding hiervan heeft de burgemeester bij brief van 10 januari 2020 [appellant] verzocht om een vragenformulier in te vullen in het kader van een onderzoek op grond van de Wet bevordering integriteitsbeoordelingen door het openbaar bestuur.

Bij besluit van 30 november 2021 heeft de raad van de gemeente Dinkelland het bestemmingsplan "Almelosestraat 68, hotelappartementen" vastgesteld. Het voorliggende plan kent een horecabestemming toe aan de gronden in het plangebied, en staat een aparthotel met maximaal acht hotelappartementen toe binnen het plangebied. [partij] heeft de hotelappartementen in december 2022 verkocht aan Driehoek Real Estate B.V.

Bij besluit van 23 december 2021 heeft de raad van de gemeente Pijnacker-Nootdorp het bestemmingsplan "Hart van Nootdorp" gewijzigd vastgesteld. Het bestemmingsplan maakt de nieuwbouw van de sporthal Jan Janssenhal, een woongebouw voor ongeveer 60 wooneenheden en een kindcentrum aan de Koningin Julianastraat en woongebouwen voor ongeveer 50 wooneenheden aan de Hagelaan mogelijk in het centrum van Nootdorp. Het plangebied ligt tussen de Laan van Nootdorp aan de westzijde en de Meidoornlaan aan de oostzijde. De beoogde ontwikkelingen liggen rond de Sportparkweg, de Markt en de Koningin Julianastraat. Woningbouwcorporatie Staedion is initiatiefnemer van het woongebouw aan de Koningin Julianastraat. De gemeente Pijnacker-Nootdorp is initiatiefnemer van de woongebouwen aan de Hagelaan. [appellant sub 1] en anderen wonen aan de Prins Bernhardstraat en in de directe nabijheid van het plangebied. Zij verzetten zich tegen de woongebouwen aan de Hagelaan. Zij vrezen voor aantasting van hun woon- en leefklimaat.

Bij besluit van 1 juli 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam aan [vergunninghouder] een omgevingsvergunning verleend voor het omzetten van de berging op de vierde verdieping naar verblijfsruimte behorende bij de woning op de derde verdieping van het gebouw [locatie 1] te Amsterdam en het maken van een dakterras op het platte dak achter de schijnkap. [vergunninghouder] woont op de derde verdieping van het gebouw en heeft een omgevingsvergunning aangevraagd voor onder meer het aanleggen van een dakterras op het platte dak achter de schijnkap van het gebouw. Het gebouw maakt samen met onder meer het pand [locatie 2], waar [appellant] woont, onderdeel uit van een bouwcomplex van drie panden met een gemeenschappelijk dak.

Bij besluit van 23 december 2021 heeft de raad van de gemeente Schouwen-Duiveland het bestemmingsplan "De Schouwse Valleien Burgh-Haamstede" vastgesteld. Fiorinvest B.V. is eigenaar van de bestaande vakantieparken Duinrand West aan de Hogeweg 96a en Duinrand Oost aan de Hogeweg 88-90 te Burgh-Haamstede en is voornemens om deze parken te herstructureren tot één modern en toekomstgericht vakantiepark genaamd "De Schouwse Valleien". Met het vaststellen van het bestemmingsplan wordt de ontwikkeling van dit vakantiepark mogelijk gemaakt. Het plangebied ligt ten westen van de kern Burgh-Haamstede en heeft een oppervlakte van ongeveer 13 ha. Het vakantiepark "De Schouwse Valleien" zal na herstructurering bestaan uit een oostelijk en westelijk deel, welke delen fysiek van elkaar zijn gescheiden door een ander verblijfsrecreatieterrein maar in functioneren één geheel vormen, met een centrale receptie en centrale voorzieningen. Op het vakantiepark zullen in totaal 247 vakantieverblijven aanwezig zijn (100 kampeerhuisjes,146 recreatiewoningen en één logeerhuis), met een aantal voorzieningen: receptie met kantoor, winkels, horeca en zwembad.

Bij brief van 22 augustus 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Utrecht aan [appellant] medegedeeld dat zijn verzoek om een omgevingsvergunning voor het reconstrueren van een keldermuur tussen de panden [locatie 1] en [locatie 2] in Utrecht, buiten behandeling is gesteld. [appellant] is eigenaar van het pand [locatie 1] in Utrecht. Op 6 augustus 2019 heeft hij door middel van een aanvraagformulier een verzoek ingediend om een omgevingsvergunning voor het reconstrueren van de mandelige keldermuur tussen de panden [locatie 1] en [locatie 2] in Utrecht. Met de brief van 22 augustus 2019 heeft het college [appellant] geïnformeerd dat aannemelijk is dat het bouwplan niet kan worden verwezenlijkt omdat [appellant] geen toestemming heeft van de eigenaar van het pand [locatie 2] om werkzaamheden aan de mandelige keldermuur uit te voeren. Dat betekent volgens het college dat [appellant] geen belanghebbende is en dat het verzoek van [appellant] geen aanvraag in de zin van artikel 1:3, derde lid, van de Algemene wet bestuursrecht is.

Bij besluit van 15 februari 2022 heeft de raad van de gemeente Renswoude het bestemmingsplan "Beekweide II" vastgesteld. [appellant] woont op het perceel [locatie] te Renswoude (hierna: het perceel). Op het perceel is tevens de vennootschap onder firma met handelsnaam "[bedrijf]" gevestigd, waarvan [appellant] vennoot is. Dit bedrijf houdt zich bezig met goederenvervoer over de weg, groothandel in zand en grind en de inzameling van onschadelijk afval. De bedrijfsactiviteiten van [appellant] zijn in strijd met de woonbestemming die op een gedeelte van het perceel rust op grond van artikel 8.1 van de planregels. De bedrijfsactiviteiten van [appellant] vallen op grond van artikel 16.2, onder a, van de planregels, onder het gebruiksovergangsrecht. Onder het voorheen geldende bestemmingsplan "Buitengebied Renswoude 2010" rustte op het gehele perceel de bestemming "Bedrijf". [appellant] kan zich niet verenigen met het bestemmingsplan. Volgens hem wordt zijn bedrijfsvoering in strijd met een goede ruimtelijke ordening ten onrechte wegbestemd.

Bij besluit van 16 juli 2014 heeft het college van burgemeester en wethouders van Heerhugowaard een aanvraag van [appellant] om tegemoetkoming in planschade afgewezen. [appellant] is eigenaar van de vrijstaande woning op het perceel aan de [locatie 1] te Heerhugowaard (hierna: de woning). Bij brief van 16 oktober 2013 heeft hij het college verzocht om tegemoetkoming in de planschade die hij naar eigen zeggen heeft geleden als gevolg van de inwerkingtreding van het bestemmingsplan Partiële herziening Overtoom en Recreatiegebied Heerhugowaard Zuid ten behoeve van windpark (hierna: het nieuwe bestemmingsplan). Dit plan, dat bij besluit van 31 oktober 2006 is vastgesteld, is de planologische grondslag voor het realiseren van een windpark van drie windturbines met een maximale masthoogte van 80 m en een maximale rotordiameter van 70 m op een kortste afstand van ongeveer 460 m tot de woning.

[appellant] heeft op 11 januari 2021 beroep bij de rechtbank ingesteld tegen het niet tijdig beslissen op zijn bezwaar tegen de weigering van de deken van de Orde van Advocaten Limburg om zijn klacht door te zenden naar de Raad van Discipline. [appellant] heeft op 24 mei 2018 een klacht ingediend tegen een advocaat op grond van artikel 46c van de Advocatenwet. Bij brief van 12 december 2018 heeft de deken de klacht kennelijk ongegrond geacht. Daarbij heeft de deken [appellant] meegedeeld dat de klacht desgewenst en na betaling van griffierecht wordt doorgezonden naar de Raad van Discipline. Bij e-mail van 27 april 2020 heeft [appellant] de deken verzocht de klacht door te zenden naar de Raad van Discipline onder verlening van vrijstelling van het griffierecht vanwege betalingsonmacht. [appellant] heeft op 24 juni 2020 bezwaar gemaakt tegen de weigering om de klacht onder vrijstelling van griffierecht door te zenden naar de Raad van Discipline.

Bij besluit van 28 augustus 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Utrecht een verzoek van [wederpartij] om wijziging van zijn gegevens in de basisregistratie personen (brp) afgewezen. [wederpartij] heeft op 23 juni 2020 verzocht om zijn adresgegevens in de brp te corrigeren. Hij heeft onder meer verzocht om vanaf 18 februari 2015 tot 11 januari 2018 het briefadres van de gemeente Utrecht in de brp op te nemen.

[appellante] heeft hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak van de rechtbank Overijssel van 24 mei 2022 in zaak nr. 20/2194. In deze uitspraak heeft de rechtbank het beroep van [appellante] tegen het besluit tot intrekking van de exploitatievergunning en drank- en horecavergunning van de [horecaonderneming] in Almelo ongegrond verklaard. De burgemeester heeft de Afdeling wegens het bestaan van gewichtige redenen verzocht te bepalen dat alleen de Afdeling van de stukken kennis zal nemen. De bestuurlijke rapportage gaat over degene die als feitelijk leidinggevende betrokken is geweest bij de horecaonderneming van [appellante] en niet over haarzelf. Voor het Bibob-advies verwijst de burgemeester naar artikel 28 van de Wet Bibob.

Bij besluit van 3 februari 2020 heeft het college aan [appellant] een last onder dwangsom opgelegd om het zonder omgevingsvergunning opgerichte bouwwerk op het perceel aan de [locatie A] te Montfort te verwijderen en verwijderd te houden. [appellant] woonde ten tijde van het besluit van 3 februari 2020 en het besluit van 25 mei 2020 aan de [locatie A] te Montfort. [appellant] huurde deze woning van Wonen Limburg, en maakte ook gebruik van een aansluitende strook grond die in eigendom is van de gemeente. Inmiddels is [appellant] verhuisd. De rechtbank heeft geoordeeld dat het college in redelijkheid heeft gesteld dat de door [appellant] genoemde omstandigheden niet dusdanig bijzonder zijn dat afgezien dient te worden van handhavend optreden.

Bij besluit van 19 juli 2021 heeft de CSG de aanvraag van [appellant] om een uitkering uit het schadefonds geweldsmisdrijven afgewezen. [appellant] heeft een uitkering van € 2.500,- uit het Schadefonds Geweldsmisdrijven gevraagd. Hij heeft daartoe aangegeven dat hij op 17 december 2020 door [persoon] is bedreigd met een mes en met een schroevendraaier of een priem. Verder zou hij ook door de zoon van [persoon] zijn bedreigd. Het CSG heeft de aanvraag afgewezen, omdat [appellant] niet met voldoende objectieve aanwijzingen aannemelijk heeft gemaakt dat hij slachtoffer is geworden van een tegen hem opzettelijk gepleegd geweldsmisdrijf zoals bedoeld in artikel 3 van de Wet schadefonds geweldsmisdrijven. De rechtbank heeft het beroep van [appellant] ongegrond verklaard.

Bij beslissing van 23 augustus 2022 heeft de directie van de Academie Mens en Maatschappij, namens het instellingsbestuur, [appellante] een bindend negatief studieadvies (hierna: BNSA) gegeven voor de bacheloropleiding Social Work. [appellante] is in augustus 2019 begonnen met de opleiding. De norm voor de propedeutische fase van de opleiding is 60 studiepunten. Om geen BNSA te krijgen geldt een norm van 45 studiepunten. [appellante] heeft in de genoemde drie studiejaren dus in totaal 42,5 studiepunten behaald. Omdat zij de norm van 45 studiepunten niet heeft gehaald heeft de directie haar een BNSA gegeven. [appellante] kon haar studie voortzetten omdat de voorzitter van het college bij beslissing van 2 september 2022 op haar verzoek om een voorlopige voorziening heeft bepaald dat de directie [appellante] alsnog per 1 september 2022 inschrijft voor de opleiding, zodat zij in staat wordt gesteld haar studie te kunnen vervolgen zolang er nog niet is beslist op haar beroepschrift. Zij voldoet inmiddels aan de studievoortgangsnorm van 45 studiepunten.

Bij beslissing van 28 juni 2022 heeft de examinator het door [appellant] afgelegde tentamen Arts en Patiënt 3 met een onvoldoende beoordeeld. [appellant] volgt de studie Geneeskunde aan de Vrije Universiteit Amsterdam. [appellant] heeft op 8 juni 2022 deelgenomen aan de herkansing van het tentamen Arts en Patiënt 3. Op 28 juni 2022 heeft de examinator aan [appellant] meegedeeld dat hij een onvoldoende heeft behaald voor het tentamen. [appellant] heeft administratief beroep ingesteld tegen die beslissing.

[opposant] betoogt in verzet dat hij een postadres heeft en de aangetekende brief niet heeft ontvangen. Daar heeft hij ook geen bericht aangetroffen dat hij een aangetekend stuk moest ophalen. De per gewone post verzonden brief heeft hij wel op zijn postadres ontvangen, maar toen was de daarin genoemde reactietermijn al verstreken.