Uitspraken

Bij besluit van 30 november 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Best een omgevingsvergunning voor de varkenshouderij, een KI-station en een hondenfokkerij aan de [locatie] in Best geweigerd. FCN en [appellant] exploiteren de veehouderij aan de [locatie] in Best. Zij hebben een omgevingsvergunning aangevraagd voor de varkenshouderij, een KI-station en een hondenfokkerij. Het college heeft deze omgevingsvergunning onder andere geweigerd, omdat een hondenfokkerij in strijd is met het bestemmingsplan "Buitengebied Best 2002" (het bestemmingsplan). FCN en [appellant] zijn het niet eens met dit besluit. De rechtbank heeft onder andere overwogen dat het college zich terecht op het standpunt heeft gesteld dat een hondenfokkerij aan de [locatie] in Best in strijd is met het bestemmingsplan. Hiertoe heeft de rechtbank overwogen dat die gronden uitsluitend bestemd zijn voor een grondgebonden agrarisch bedrijf. Volgens de rechtbank voldoet een hondenfokkerij niet aan de begripsomschrijving van een grondgebonden agrarisch bedrijf.

Bij besluit van 28 september 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van Best een omgevingsvergunning voor de varkenshouderij en de hondenfokkerij aan de [locatie] in Best geweigerd. FCN en [appellant] exploiteren de veehouderij aan de [locatie] (de veehouderij) in Best. Zij hebben een omgevingsvergunning aangevraagd voor de varkenshouderij en een hondenfokkerij. Het college heeft deze omgevingsvergunning op 28 september 2022 onder andere geweigerd, omdat een hondenfokkerij in strijd is met het bestemmingsplan "Buitengebied Best 2002" (het bestemmingsplan). FCN en [appellant] zijn het niet eens met dit besluit. [partij sub 1A] en de Maatschap en [partij sub 2] wonen of exploiteren een bedrijf op korte afstand van de veehouderij. Zij zijn het niet eens met het besluit van het college van 25 juli 2023 om de omgevingsvergunning partieel te verlenen voor het houden van varkens, onder meer omdat zij vrezen voor geur- en geluidoverlast.

Bij besluit van 14 april 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Best het door [persoon 2] ingediende verzoek om handhaving vanwege het zonder omgevingsvergunning bedrijfsmatig houden en fokken van honden op de locatie aan de [locatie] in Best afgewezen. FCN en [appellant] exploiteren een veehouderij aan de [locatie] in Best. Zij houden en fokken daar onder andere honden. [persoon 1] en [de maatschap] en [persoon 2] wonen of exploiteren een bedrijf op korte afstand van de veehouderij en ondervinden daarvan overlast. [persoon 2] heeft het college verzocht om handhavend op te treden tegen het houden en fokken van de honden. Het college heeft dit verzoek bij het besluit op bezwaar toegewezen, omdat het houden en fokken van honden in strijd is met het bestemmingsplan "Buitengebied Best 2002". Het college heeft hierbij een last onder dwangsom opgelegd. FCN en [appellant] zijn het niet eens met dit besluit. Daarnaast heeft het college de verzoeken van [persoon 1] en [de maatschap] en [persoon 2] om de verbeurde dwangsommen in te vorderen, afgewezen.

Bij besluit van 23 december 2022 heeft Autoriteit Nucleaire Veiligheid en Stralingsbescherming de aan Reym op grond van de Kernenergiewet verleende vergunning (kernenergiewetvergunning) gewijzigd. De Afdeling heeft in haar tussenuitspraak geoordeeld dat het besluit van 28 juni 2023 niet berust op een deugdelijke motivering. De ANVS heeft op de zitting van de Afdeling erkend dat door de verschillende bewoordingen die zijn gebruikt in voorschrift II, onder 7, aanhef en onder a enerzijds en voorschrift II, onder 7, aanhef en onder c anderzijds, uit de tekst van het voorschrift niet duidelijk blijkt dat de ANVS met de verwijzing naar "een stralingsbeschermingsdeskundige" in voorschrift II, onder 7, aanhef en onder c heeft bedoeld te verwijzen naar een geregistreerd stralingsbeschermingsdeskundige. De Afdeling heeft de ANVS opgedragen dit gebrek te herstellen en, als zij het noodzakelijk vindt dat de werkzaamheden worden uitgevoerd door een geregistreerd stralingsbeschermingsdeskundige, te motiveren waarom.

Bij besluit van 19 november 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Roermond aan [partij] een omgevingsvergunning verleend voor de bouw van een aanbouw aan de woning op het perceel [locatie 1] in Roermand. Bij besluit van 30 december 2020 heeft het college het verzoek van [appellant] om handhavend op te treden tegen aanwezige bebouwing en in uitvoering zijnde bouwactiviteiten op het perceel afgewezen. [appellant] woont aan de [locatie 2] in Roermond. Zij heeft het college op 7 juli 2020 verzocht om handhavend op te treden tegen aanwezige bebouwing en de in uitvoering zijnde bouwactiviteiten op het naastgelegen perceel. Het handhavingsverzoek gaat over de volgende bouwwerken: A. Bestaande aanbouw tegen achterzijde woning; B. Constructie houten palen en liggers waartussen een vast doek; C. Tuinhuis; D. Betonnen vloerplaat ten behoeve van te bouwen aanbouw (hobbyruimte); E. Bestaande overkapping; F. Houten constructie ter ondersteuning van leilinden; G. Houten kast voor de opslag van tuingereedschap; H. Houtopslag. Het college heeft voor de bestaande aanbouw aan de achterzijde van de woning (bouwwerk A) en een nieuw te bouwen aanbouw aan de achterzijde van de woning (bouwwerk D) een omgevingsvergunning verleend voor de activiteit "planologisch strijdig gebruik" als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, onder c, van de Wabo.

Bij besluit van 20 juli 2022 heeft de burgemeester van Boxtel bij [wederpartij] drie dwangsommen van € 500,00 ingevorderd. Bij besluit van 5 oktober 2021 heeft de burgemeester op grond van artikel 2.4.14, eerste lid, aanhef en onder b, van de Algemene plaatselijke verordening Boxtel 2012, aan [wederpartij] een aanlijn- en muilkorfgebod opgelegd voor zijn hond, een Kaukasische herder. Hiertoe is de burgemeester overgegaan omdat uit een proces-verbaal van de politie is gebleken dat de hond op 16 juli 2021 een persoon heeft aangevallen en gebeten, waardoor die persoon gewond is geraakt. Tijdens een controle op 5 januari 2022 heeft een buitengewoon opsporingsambtenaar van de gemeente Boxtel waargenomen dat de hond niet was gemuilkorfd, terwijl die in de openbare ruimte verbleef. [wederpartij] heeft in zijn bezwaar- en beroepschrift betwist dat de hond op de genoemde data geen muilkorf droeg. Hij voert aan dat de hond een zwarte muilkorf droeg, maar dat die op de camerabeelden niet goed is te zien, omdat de beelden van grote afstand zijn gemaakt en omdat de zwarte muilkorf niet opvalt op de zwarte snuit van de hond.

Bij besluit van 19 april 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Oegstgeest aan Holland Property Development B.V. een omgevingsvergunning verleend voor wijzigen van het pand Lijtweg 3-7 in Oegstgeest (de locatie) in 10 woningen. Holland Property Development is sinds 2016 eigenaar van het pand aan de Lijtweg 3-7 in Oegstgeest. Dit pand maakte samen met het naastgelegen dorpscentrum, een kerk en een scholengemeenschap deel uit van een cluster van panden die in onder meer het bestemmingsplan "Voscuyl en Bloemenbuurt" zijn bestemd en worden of werden gebruikt voor maatschappelijke voorzieningen. Holland Property Development en [appellant] hebben op 22 december 2017 een aanvraag ingediend voor een wijziging van het gebruik van het perceel van de functie "Maatschappelijk" naar de functie "Wonen" en voor een inpandige verbouwing van het pand naar 10 sociale huurappartementen.

Bij tussenuitspraak van 18 maart 2026, ECLI:NL:RVS:2026:1563, heeft de Afdeling de raad van de gemeente Noordoostpolder opgedragen om binnen zestien weken na verzending van deze uitspraak met inachtneming van wat daarin is overwogen de gebreken in het besluit van 2 oktober 2023 tot vaststelling van het bestemmingsplan "Ens, Oost fase 2" te herstellen. Het bestemmingsplan maakt op de hoek van de Drietorensweg en het Oostereind in de kern Ens woningen en een gezondheidscentrum mogelijk. Het beoogde gezondheidscentrum omvat 26 zorgwoningen, een huisartsenpraktijk, een fysiotherapiepraktijk en een sportschool.

In het besluit van 3 november 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Lansingerland aan Greenpoint Ontwikkelingsmaatschappij B.V. een omgevingsvergunning verleend voor het oprichten en in gebruik nemen van een tankstation, een verkoopruimte inclusief een bereidingsruimte voor broodjes en snacks en een reclamemast op het bedrijvenpark Prisma in Bleiswijk (kavel 7E). Greenpoint heeft een omgevingsvergunning gevraagd voor het oprichten en in gebruik nemen van een zogeheten multifuel-tankstation (MFT) waar naast vloeibare brandstoffen (benzine en diesel) ook waterstof, LNG (vloeibaar aardgas), CNG (aardgas onder druk) en elektriciteit aan motorvoertuigen wordt afgeleverd. De aanvraag gaat ook over een verkoopruimte inclusief een bereidingsruimte voor broodjes en snacks, en een reclamemast. Het MFT komt op de hoek van de Nieuwe Hoefweg (N209) en de Zoetermeerselaan in Bleiswijk, aan de rand van het bedrijventerrein Prisma, te liggen. [partij A] heeft het perceel in maart 2022 in eigendom verkregen. [partij B] zal het MFT exploiteren.

Bij besluit van 18 juli 2023 heeft het college van burgemeester en wethouders van Maastricht de verzoeken van [appellant B] om over te gaan tot invordering van volgens haar verbeurde dwangsommen en om op grond van de Wet bodembescherming (Wbb) handhavend op te treden tegen werkzaamheden op het perceel [locatie 1] in Maastricht afgewezen. [partij] heeft een nieuwe woning gebouwd op het perceel [locatie 1] in Maastricht. In verband hiermee zijn werkzaamheden op en in de bodem uitgevoerd. [partij] moest zijn perceel saneren omdat de bodem ter plaatse verontreinigd is met zink. Hij heeft hiervoor een saneringsplan ingediend. Het saneringsplan gaat ervan uit dat de verontreinigde grond zoveel mogelijk wordt herschikt op het perceel en zo nodig wordt afgevoerd. Bij besluit van 25 maart 2020 heeft het college met dit saneringsplan ingestemd.