De Afdeling bestuursrechtspraak toetst of de overheid het recht goed heeft toegepast bij het nemen van een besluit. In dit onderdeel vindt u alle uitspraken die de Raad van State op zijn website publiceert. Meer informatie over de taak van de Afdeling bestuursrechtspraak vindt u in de rubriek Bestuursrechtspraak.
Toon overzicht van de actuele uitspraken:
[appellant] is voor het ingestelde hoger beroep griffierecht verschuldigd. Bij brief van 30 december 2025 is een termijn gesteld tot 27 januari 2026 om het griffierecht te betalen
[appellant] is voor het ingestelde hoger beroep griffierecht verschuldigd. Bij brief van 29 april 2026 is een termijn gesteld tot 27 mei 2026 om het griffierecht te betalen.
Het beroep richt zich tegen het besluit van 26 mei 2026, waarbij het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam twee parkeerplaatsen ter hoogte van [locatie] in Weesp heeft aangewezen als locatie voor twee bovengrondse restafvalcontainers. [verzoekster] heeft de voorzieningenrechter tevens verzocht een voorlopige voorziening te treffen. Dat het woongenot van [verzoekster] enigszins kan worden aangetast door de containers, terwijl de containers zijn bedoeld voor bewoners van een appartementencomplex aan de Amstellandlaan, maakt het besluit niet onevenredig. Volgens vaste rechtspraak van de Afdeling hoeven geur- en geluidshinder door een restafvalcontainer onder normale omstandigheden niet aan een aanwijzing van een locatie in de weg te staan. Niet is gebleken van bijzondere of locatie specifieke omstandigheden op grond waarvan het college de locatie om die reden niet mocht aanwijzen. Dat in de praktijk overtredingen plaatsvinden, is een kwestie van handhaving. Het college heeft in het besluit, anders dan [verzoekster] betoogt, de geschiktheid van de aangewezen locatie beoordeeld zonder de beperkte duur daarbij te betrekken. Gelet hierop, maakt het ontbreken van een einddatum van de aanwezigheid van de containers het besluit niet rechtsonzeker.
Het verzoek richt zich tegen het besluit van 19 mei 2026, waarbij het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam onder meer locatie […] ter hoogte van de [locatie] heeft aangewezen voor het aanbieden van grof afval. [verzoeker] en anderen hebben de voorzieningenrechter verzocht een voorlopige voorziening te treffen. Het college heeft op de zitting te kennen gegeven dat de markeringen voor de aanbiedlocatie […] niet worden aangebracht en de aanbiedlocatie […] niet in gebruik wordt genomen voordat de Afdeling bestuursrechtspraak uitspraak heeft gedaan in de bodemprocedure. Alleen al daarom ontbreekt in dit geval een spoedeisend belang bij het treffen van een voorlopige voorziening.
Bij besluit van 11 november 2025 heeft de minister van Asiel en Migratie een aanvraag van betrokkene om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.
Bij besluit van 15 juli 2026 heeft de minister van Asiel en Migratie betrokkene in vreemdelingenbewaring gesteld. Betrokkene heeft op 25 juni 2026 een aanvraag voor een verblijfsvergunning asiel ingediend. Bij besluit van 13 juli 2026 heeft de minister deze aanvraag na behandeling in de versnelde procedure afgewezen als kennelijk ongegrond. Dit besluit is ook een terugkeerbesluit. Betrokkene heeft hiertegen beroep ingesteld en om een voorlopige voorziening verzocht. Op 15 juli 2026 heeft de minister betrokkene in vreemdelingenbewaring gesteld op grond van artikel 59, eerste lid, aanhef en onder a, van de Vw 2000. Deze uitspraak gaat over de vraag of betrokkene na de afwijzing van de asielaanvraag rechtmatig verblijf had tijdens de beroepstermijn en tijdens de behandeling van zijn verzoek om een voorlopige voorziening. Het antwoord is bepalend voor de vraag of hij op de juiste grondslag in bewaring is gesteld. Anders dan de rechtbank komt de Afdeling in deze uitspraak tot de conclusie dat betrokkene na de afwijzing van zijn asielaanvraag geen rechtmatig verblijf had op grond van artikel 8, aanhef en onder h, onder 2°, van de Vw 2000 tijdens de beroepstermijn en tijdens de behandeling van het verzoek om een voorlopige voorziening. Dit volgt uit artikel 68, derde lid, aanhef en onder a, gelezen in samenhang met artikel 68, vijfde lid, onder d, van de Procedureverordening (Verordening (EU) 2024/1348). Dit betekent dat de minister betrokkene terecht op grond van artikel 59, eerste lid, aanhef en onder a, van de Vw 2000 in bewaring heeft gesteld.
Bij besluit van 9 juli 2026 heeft de minister van Asiel en Migratie appellant een vrijheidsontnemende maatregel opgelegd.
Bij besluit van 9 juli 2026 heeft de minister van Asiel en Migratie appellant een vrijheidsontnemende maatregel opgelegd.
Bij besluit van 8 april 2025 heeft de minister van Asiel en Migratie een aanvraag van betrokkene om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.
Bij besluit van 13 september 2022 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid een aanvraag om betrokkene een machtiging tot voorlopig verblijf te verlenen, afgewezen.
