Uitspraken

Bij besluit van 20 mei 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Heeze-Leende het verzoek van [appellant] om een tegemoetkoming in planschade afgewezen. [appellant] is sinds 27 september 1985 eigenaar van het perceel met woning [locatie 1] in Heeze. Zij heeft gevraagd om een tegemoetkoming in planschade als gevolg van het op 27 april 2017 in werking getreden bestemmingsplan "De Bulders". Volgens [appellant] lijdt zij als gevolg van het nieuwe bestemmingsplan schade, omdat het plan ten noorden van haar perceel nieuwe woningbouw en ten zuiden een nieuwe randweg mogelijk maakt, waardoor de waarde van haar perceel wordt aangetast. Het nieuwe bestemmingsplan maakt ten noorden van het perceel van [appellant] een nieuwe woonwijk van maximaal 350 woningen en ten zuiden van haar perceel een randweg met maximaal twee rijbanen en een fietsstraat mogelijk. Op grond van het voorheen geldende bestemmingsplan was ten zuiden van het perceel gedeeltelijk een erfontsluitingsweg en verder een onverharde weg planologisch toegestaan.

Bij besluit van 14 januari 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam de aanvraag van [appellante] om een urgentieverklaring afgewezen. [appellante] is een alleenstaande vrouw met twee minderjarige kinderen. Zij heeft een urgentieverklaring aangevraagd omdat zij geen vaste woon- en verblijfplaats heeft. Na de geboorte van haar eerste kind verbleef zij in de noodopvang. Daarna heeft zij op twee adressen ingewoond bij een kennis, [persoon]. Sinds maart 2022 verblijft [appellante] met haar kinderen opnieuw in de noodopvang. Zij geeft in hoger beroep aan dat nog steeds sprake is van dakloosheid dan wel dreigende dakloosheid. Volgens het college is geen sprake van een urgent huisvestingsprobleem omdat [appellante] op diverse plekken heeft ingewoond. Ook is volgens het college geen sprake van dakloosheid of dreigende dakloosheid. Het college heeft geen aanleiding gezien voor toepassing van de hardheidsclausule.

Bij besluit van 14 december 2021 heeft het college de aanvraag van [appellante] om een urgentieverklaring afgewezen. [appellante] heeft op 21 juli 2021 een aanvraag voor een urgentieverklaring gedaan bij het college omdat haar huidige woning ongeschikt is voor haar gezin. Op het moment van de aanvraag woonde zij samen met drie van haar kinderen. Gedurende de beroepsprocedure is [appellante] bevallen van een zoon. Volgens het college is er geen sprake van een urgent huisvestingsprobleem en ook is aan [appellante] in de voorgaande twee jaar al een urgentieverklaring verleend. Met de aan haar op 9 januari 2020 verleende urgentieverklaring heeft zij haar huidige woning aan de [locatie] in Amsterdam kunnen krijgen. Dat deze woning te klein is, betekent volgens het college niet dat er sprake is van een urgent huisvestingsprobleem.

Bij besluit van 29 november 2022 heeft de raad van de gemeente Zuidplas het bestemmingsplan "50er jaren buurt" vastgesteld. Het bestemmingsplan voorziet in de herontwikkeling van een woonwijk uit de jaren 50 van de vorige eeuw. Deze wijk is omgeven door groen en water. Het plangebied grenst in het westen aan de Koningin Julianastraat en de Ringvaart. Ten zuiden van het plangebied, aan de kant van de Oost Waalstraat, en ten oosten, aan de kant van de Drost IJsermansingel, zijn De Waal en de sloten beeldbepalend. Daar ligt ook de tuin bij het voormalige gemeentehuis. Deze tuin, die nu functioneert als park, scheidt de woonwijk van het centrum van Moordrecht, waarvan een deel is aangewezen als rijksbeschermd dorpsgezicht. Vijf personen namens wie [appellant sub 3] beroep heeft ingesteld, wonen aan De Smidse. Twee personen namens wie [appellant sub 3] beroep heeft ingesteld, wonen aan de Koningin Julianastraat, ten noordwesten van het plangebied. [appellant sub 2] woont aan de West Ringdijk, ten westen van het plangebied, aan de andere kant van de Ringvaart. Hun belangrijkste bezwaar tegen de ontwikkeling is dat hun woon- en leefklimaat zal worden aangetast.

Bij beslissing van 10 februari 2023 heeft de examinator [appellant] laten weten dat de eindbeoordeling van de onderwijseenheid Lijn Integrale Mondzorg I onvoldoende is en dat hij een reparatieopdracht moet doen voor de duur van één semester. Bij beslissing van 23 februari 2023 heeft de Examencommissie het verzoek van [appellant] om opschorting van de reparatieopdracht afgewezen en geoordeeld dat de beoordelingsprocedure correct is verlopen. Het CBE heeft de beslissing tot oplegging van de reparatieopdracht gehandhaafd om een aantal redenen, waarvan een gebrek aan reflectie en onprofessioneel gedrag de belangrijkste zijn. [appellant] bestrijdt dat van zijn kant sprake is van tekortkomingen die een reparatieopdracht van de gegeven omvang rechtvaardigen.

Bij beslissing van 3 maart 2023 heeft de vice-decaan van de Faculteit der Geneeskunde van de Vrije Universiteit [appellante] laten weten dat zij niet door is naar ronde 2 van de Selectie 2023 voor de bacheloropleiding Geneeskunde, omdat zij te weinig punten heeft behaald in ronde 1. Bij beslissing van 10 augustus 2023 heeft het CvB het door [appellante] hiertegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. Bij het besluit van 10 augustus 2023 heeft het CvB besloten dat [appellante] terecht geen toegang is geboden tot de tweede ronde voor selectie van studenten die toegelaten worden tot de studie geneeskunde. Hiertoe is overwogen dat [appellante] 6,75 punten scoorde in de eerste ronde, terwijl voor toelating tot de tweede ronde een eis van zeven punten gold. [appellante] voert aan dat ten onrechte geen punten zijn toegekend voor haar activiteiten als hockey-jeugdtrainer bij de G-hockeyafdeling.

Bij beslissing van 29 maart 2023 heeft de decaan van het Honours College [appellant] medegedeeld dat hij niet is geselecteerd voor het Honours College. [appellant] heeft in zijn beroepschrift toegelicht waarom hij vindt dat het CvB niet juist heeft gehandeld. In het verweerschrift en ter zitting heeft het CvB uiteengezet hoe de procedure met betrekking tot de toelating tot het Honours College verloopt en toegelicht dat deze handelwijze bij de onderhavige selectie is gevolgd. In zijn beroepschrift heeft [appellant] vermeld dat "I have never claimed to be entitled to a place in the Honours Program" en "I would be satisfied just with a symbolic judgment, accompanied by a reassurance that the system would be changed for the better in the coming year".

Bij besluit van 27 september 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Voorst geweigerd aan [appellant A] een omgevingsvergunning te verlenen voor het bouwen van een loods met opslagunits op het perceel [locatie] in Terwolde. Tegen dat besluit hebben [appellanten] bezwaar gemaakt. Het college heeft die bezwaren bij besluit van 24 februari 2022 niet-ontvankelijk verklaard. Bij de aangevallen uitspraak van 15 december 2022 heeft de rechtbank Gelderland het door [appellanten] tegen het besluit van 24 februari 2022 ingestelde beroep ongegrond verklaard.

Bij besluit van 21 februari 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Ermelo het verzoek van Doeh om handhavend op te treden tegen het aanleggen van een terras op het perceel Julianalaan 123 in Ermelo afgewezen. Bij uitspraak van 25 januari 2023 heeft de rechtbank het door Doeh daartegen ingestelde beroep gegrond verklaard en het besluit van 30 oktober 2020 vernietigd. De rechtbank heeft het college ook opgedragen een nieuw besluit te nemen op het bezwaar tegen het besluit van het college van 21 februari 2020. Lisuda heeft hoger beroep ingesteld tegen deze uitspraak.

Bij besluit van 30 oktober 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Ermelo geweigerd om aan Lisuda een omgevingsvergunning te verlenen voor het realiseren van vier parkeerplaatsen op de groenstrook bij het perceel Julianalaan 123 in Ermelo. Lisuda heeft beroep ingesteld tegen dit besluit.

Bij besluit van 19 mei 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Barneveld aan [appellant] een omgevingsvergunning verleend voor het veranderen van een werkplaats en winkel naar een showroom voor tegels op het perceel [locatie] te Garderen. Bij besluit van 8 december 2021 heeft het college naar aanleiding van het door [appellant] daartegen gemaakte bezwaar het besluit van 19 mei 2021 onder aanvulling van de motivering in stand gelaten. Bij uitspraak van 25 april 2023 heeft de rechtbank het beroep van [appellant] tegen het besluit van 8 december 2021 ingestelde beroep ongegrond verklaard.

Bij besluit van 4 februari 2020 heeft de raad van de gemeente Cranendonck het bestemmingsplan "Jumbo Dr. Ant. Mathijsenstraat" vastgesteld. Het bestemmingsplan en de omgevingsvergunning voorzien in de realisatie van een supermarkt en zeven daarboven gelegen appartementen. De initiatiefnemer [vergunninghoudster] wil een Jumbo supermarkt, die momenteel gevestigd is aan het Capucijnerplein in Budel, verplaatsen naar de Dr. Ant. Mathijsenstraat in Budel. De nieuwe supermarkt zal 1.800 m2 bruto vloeroppervlak hebben en wordt daarmee groter dan de huidige supermarkt die ongeveer 956 m2 bvo omvat. Het bouwplan, zoals blijkt uit de bouwtekeningen, voorziet voorts in de realisatie van 93 parkeerplaatsen ten westen van de nieuwe supermarkt. De parkeerplaats wordt ontsloten via de Dr. Ant. Mathijsenstraat. Laden en lossen vindt plaats via de Willem II Straat. Op de verdieping zijn zeven appartementen voorzien aan de zijde van de parkeerplaats. Ahold exploiteert een supermarkt op de Dr. Ant. Mathijsenstraat, tegenover de locatie waar de Jumbo supermarkt komt. Ahold vreest met name verkeersproblemen als gevolg van de realisering van de Jumbo supermarkt.

Bij besluit van 6 mei 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Waalwijk een omgevingsvergunning verleend aan [appellant] voor het in strijd met het ter plaatse geldende bestemmingsplan gebruiken van het pand aan de [locatie 1] in Waalwijk ten behoeve van kamergewijze verhuur aan zestien personen. [appellant] was eigenaar van het pand aan de [locatie 1] in Waalwijk. Op 18 november 1968 is een bouwvergunning verleend (aan de eerdere eigenaar van het pand) voor het uitbreiden van het pand met een pension met zes slaapkamers op de begane grond. Op 3 augustus 1970 is een bouwvergunning verleend (eveneens aan de eerdere eigenaar) voor het verbouwen van het pension met elf slaapkamers op de eerste verdieping en vier slaapkamers op de begane grond. Op het moment van de besluiten van 6 mei 2019 en 16 september 2019 verhuurde [appellant] deze kamers aan arbeidsmigranten. [partij] wonen aan de [locatie 2] respectievelijk [locatie 3] aan weerzijden van het pand en ervaren overlast. Naar aanleiding van diverse controles bij het pand op 22 en 31 mei 2018 heeft het college in een brief van 3 augustus 2018 aan [appellant] bericht dat hij een omgevingsvergunning moet aanvragen voor de kamergewijze verhuur van het pand.

Bij besluiten van 17 september 2019 heeft het dagelijks bestuur van het waterschap Limburg verzoeken van [appellant sub 1] en anderen om nadeelcompensatie afgewezen. [appellant sub 1] en anderen zijn allen exploitant van agrarische percelen aan de Dorperpeelweg te America. De percelen liggen in het landbouwgebied Dorperpeel dat grenst aan het natuurgebied Mariapeel. De percelen zijn zodanig ingericht, dat regenwater kan afstromen naar door het waterschap onderhouden watergangen. In de periode van 9 tot 21 juli 2014 is extreem veel regen gevallen, waardoor in het gebied rondom de Dorperpeelweg wateroverlast is ontstaan en de percelen onder water hebben gestaan. Als gevolg daarvan is schade ontstaan aan de gewassen op de percelen.

Bij besluit van 17 september 2019 heeft het dagelijks bestuur van het waterschap Limburg een verzoek van de [maatschap] om nadeelcompensatie afgewezen. [appellanten sub 1] telen blauwe bessen op vijf percelen achter de bedrijfsgebouwen aan de [locatie] te [plaats]. De percelen liggen in het landbouwgebied Dorperpeel dat grenst aan het natuurgebied Mariapeel. De percelen zijn zodanig ingericht, dat regenwater kan afstromen naar door het waterschap onderhouden watergangen. In de periode van 9 tot 21 juli 2014 is extreem veel regen gevallen, waardoor in het gebied rondom de Dorperpeelweg wateroverlast is ontstaan en de percelen onder water hebben gestaan. Als gevolg daarvan is schade ontstaan aan de bessenstruiken van [appellanten sub 1].

Bij besluit van 10 juni 2020 heeft de minister voor Medische Zorg de aanvraag van FYTA om een ontheffing op grond van de Opiumwet afgewezen. FYTA is een fabrikant van werkzame stoffen voor geneesmiddelen. Zij verkoopt die aan geneesmiddelenfabrikanten. Werkzame stoffen zijn de actieve bestanddelen van geneesmiddelen. De Engelse benaming voor werkzame stoffen is active pharmaceutical ingredient. Werkzame stoffen worden daarom ook wel aangeduid als API. FYTA wil werkzame stoffen maken uit cannabis en die kunnen verkopen aan een Duitse fabrikant van geneesmiddelen. Volgens de minister heeft FYTA daarvoor twee toestemmingen nodig. De ene is een registratie van de werkzame stoffen, oftewel de API-registratie, op grond van de Geneesmiddelenwet. De andere is een ontheffing van verboden van de Opiumwet. De ontheffing heeft de minister geweigerd. De rechtbank heeft geoordeeld dat de minister dat mocht doen. FYTA is het daar niet mee eens.

Bij besluit van 20 juli 2021 heeft de raad van de gemeente Cranendonck het bestemmingplan "Budel en Budel-Dorplein" gewijzigd vastgesteld. Het bestemmingsplan is vastgesteld om voor Budel en Budel-Dorplein te voorzien in een uniforme planregeling die aansluit bij de actuele bestemmingsplannen voor de overige kernen in de gemeente Cranendonck. Het bestemmingsplan is hoofdzakelijk conserverend van aard en is gericht op het vastleggen van de bestaande ruimtelijke en functionele structuur van beide kernen. Het bestemmingsplan voorziet ook in de wijziging van enkele bestemmingen en er zijn enkele ontwikkelingen mogelijk gemaakt. [appellant sub 1] woont aan [locatie A] in Budel-Dorplein. Hij is het niet eens met de in het plan gewijzigde bestemmingen voor het perceel ’t Routje 1 in Budel-Dorplein dat tegenover zijn perceel ligt. Hij vreest dat de wijziging van de bestemmingen zorgt voor aantasting van het groene karakter van het perceel ’t Routje 1. [appellante sub 2] betoogt dat de raad ten onrechte niet op het perceel heeft voorzien in een bestemming die de bouw en exploitatie van een supermarkt toestaat.

Bij besluit van 26 oktober 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van IJsselstein onder meer locatie PL32 in het Koningin Emmahof in IJsselstein aangewezen voor de plaatsing van onder meer twee ondergrondse containers voor huishoudelijk restafval. In overweging 14.2 van de tussenuitspraak heeft de Afdeling overwogen dat het college het besluit van 26 oktober 2021 niet deugdelijk heeft gemotiveerd op het punt van het vervallen van een parkeerplaats door de plaatsing van ondergrondse containers op de locatie PL32. Volgens de Afdeling heeft het college niet gemotiveerd waarom het voor deze specifieke locatie heeft gekozen om af te wijken van locatie-criterium 58, dat luidt: "De locatie (container) bevindt zich niet in een parkeervak." Dit terwijl de VvE Hollandsche IJssel uitdrukkelijk heeft gewezen op de door haar ervaren parkeerdruk. Ondanks dat locatie-criterium 58 volgens het college geldt als een zacht criterium, waar het college overeenkomstig zijn beleid eerder van kan afwijken dan van een hard criterium, had het college volgens de Afdeling in ieder geval inzichtelijk moeten maken waarom de plaatsing van de ondergrondse container in het parkeervak in dit geval aanvaardbaar is.

Bij besluit van 1 oktober 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam aan [vergunninghouder] een vergunning verleend voor het omzetten van één zelfstandige woonruimte naar vier onzelfstandige woonruimten op het adres [locatie] in Amsterdam. Op 21 augustus 2019 heeft [vergunninghouder] een aanvraag ingediend voor het omzetten van één zelfstandige woonruimte naar vier onzelfstandige woonruimten. [vergunninghouder] heeft de woonruimte in eigendom. Zij heeft de vergunning aangevraagd voor ‘Huis voor je Kind’. De VvE, waaronder de woonruimte op [locatie] valt, heeft hiertegen bezwaar gemaakt. Het bezwaar is op 10 maart 2020 ongegrond verklaard. Daartegen heeft de VvE beroep ingesteld. Het college heeft hangende het beroep van de VvE op 19 januari 2021 de eerder verleende vergunning ingetrokken en een nieuwe vergunning verleend voor het omzetten van één zelfstandige woonruimte naar drie onzelfstandige woonruimten. Het door de VvE ingestelde beroep was mede tegen dit besluit gericht. Het oordeel van de rechtbank ziet op het besluit van 19 januari 2021.

Bij besluit van 1 februari 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Cranendonck geweigerd [appellante] een omgevingsvergunning te verlenen voor het realiseren van een supermarkt met een woning op het perceel [locatie A] in Budel. De aanvraag van [appellante] van 19 september 2017 voor een omgevingsvergunning heeft betrekking op de nieuwbouw van een supermarkt met een woning en parkeervoorzieningen op het perceel. Het project omvat een hoofdgebouw met een oppervlakte van 2.144 m², een bijgebouw in de vorm van een berging behorend bij de woning met een oppervlakte van 5,52 m², een bijgebouw in de vorm van een winkelwagenvoorziening behorend bij de winkel met een oppervlakte van 12,5 m², twee vlaggenmasten en een reclamezuil. Er is voorzien in 2 parkeerplaatsen ten behoeve van de woning en in 140 parkeerplaatsen ten behoeve van de winkel. Ook heeft de aanvraag betrekking op het slopen van de al op het perceel aanwezige bebouwing. Het college wenst geen medewerking te verlenen aan afwijking van het bestemmingsplan, omdat het project niet in overeenstemming is met een goede ruimtelijke ordening.

Bij besluit van 17 juli 2020 heeft de Belastingdienst/Toeslagen het recht van [appellante] op huurtoeslag voor het jaar 2019 definitief vastgesteld op nihil en € 3.089,- aan te veel uitbetaalde voorschotten van haar teruggevorderd. [appellante] heeft voor het jaar 2019 voorschotten huurtoeslag ontvangen. Deze voorschotten waren gebaseerd op een geschat jaarinkomen van € 690,-. [appellante] moet een bedrag van € 3.089,- aan teveel ontvangen voorschotten terugbetalen. Aan de nihilstelling van het recht van [appellante] op huurtoeslag voor het jaar 2019 heeft de Belastingdienst/Toeslagen ten grondslag gelegd dat het toetsingsinkomen van [appellante] te hoog is om voor die toeslag in aanmerking te komen. [appellante] betoogt dat de rechtbank heeft miskend dat het meenemen van de volledige betaling bij haar toetsingsinkomen van 2019 voor haar helemaal niet gunstiger is en dat zij in dat jaar recht heeft op € 256,- huurtoeslag per maand. In dit kader voert zij allereerst aan dat na middeling van het belastbaar inkomen in de periode 2017-2019 blijkt dat haar inkomen in alle drie die jaren lager was dan de maximale inkomensgrens om voor huurtoeslag in aanmerking te komen.

Bij besluit van 9 maart 2022 heeft de raad van de gemeente Nijmegen het bestemmingsplan "Nijmegen Centrum - Stationsomgeving - 5 (fietsenstalling entree west CS)" (hierna: het bestemmingsplan) vastgesteld. Het bestemmingsplan voorziet in de mogelijkheid om aan de westzijde van het huidige station van Nijmegen een nieuwe stationsentree te realiseren met voorplein. Onder het entreegebouw en voorplein is een openbare overdekte fietsenstalling voorzien. Het voorplein bestaat uit een verblijfsruimte, groenvoorzieningen, kiss en ride voorziening, mindervalidenparkeerplaatsen en taxivoorzieningen. De ontsluiting van het voorplein loopt via de Fresiastraat, welke heringericht gaat worden. Het plangebied is gelegen aan de Tunnelweg, direct ten westen van het station Nijmegen, in de wijk Wolfskuil in stadsdeel Oud-west. Aan de oostzijde wordt het plangebied begrensd door het spoor en aan de westzijde door de Koninginnelaan. Aan de noord- en zuidzijde wordt de grens gevormd door de Tunnelweg en de Fresiastraat. Op de gronden in het plangebied rusten de bestemmingen "Gemengd", "Verkeer" en "Groen".

Bij besluit van 28 februari 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Leidschendam-Voorburg het verzoek van [appellant] om handhavend op te treden tegen het gebruik van de binnenplaats, behorend bij de panden aan de [locatie 1] en [locatie 2] in Voorburg (hierna: de binnenplaats), afgewezen. [appellant] is eigenaar van de panden aan de [locatie 3] en [locatie 1] in Voorburg. Vanuit deze panden is er zicht op de binnenplaats. Hij heeft het college bij e-mailbericht van 8 september 2017 en bij brief van 16 februari 2018 verzocht om handhavend op te treden tegen het gebruik door Van den Bosch van deze binnenplaats als boerenerf door het laten verblijven van dieren en als opslagplaats voor landbouwgereedschap en overige opslag, zoals van een auto met aanhangwagen, en diervoer waaronder broden en groenteafval. [appellant] stelt hiervan zichthinder, stankhinder, geluidhinder en hinder van ongedierte te ondervinden. Het college heeft dit verzoek afgewezen. Bij uitspraak van 24 juni 2019 in zaak nr. 18/6145 heeft de rechtbank het aanvankelijke, op 18 juli 2018 genomen besluit op het bezwaar van [appellant] tegen deze afwijzing vernietigd.

Bij besluit van 11 april 2022 heeft de raad van de gemeente Tilburg het bestemmingsplan "Buitengebied De Zandleij 2012, 19e herziening (De Kuil 1G)" vastgesteld. Het bestemmingsplan maakt het mogelijk dat binnen het perceel aan de Kuil 1G in Udenhout twee woningen worden gebouwd. Het bestemmingsplan splitst het perceel in twee kavels waarbij op beide kavels maximaal één woning kan worden gebouwd. Het vorige bestemmingsplan stond maximaal één woning toe op het hele perceel. [appellante] woont aan de [locatie A] naast het plangebied. Zij heeft voorafgaand aan de vaststelling van het bestemmingsplan geprobeerd een overeenkomst te sluiten met de initiatiefnemer van het plan waarin staat dat geen ramen en dakkapellen boven de 3 meter hoog aan de zijde naast haar perceel worden geplaatst. Dit is niet gelukt. Zij klaagt nu dat het bestemmingsplan leidt tot afbreuk aan de ruimtelijke beleving en landelijke uitstraling van de omgeving en verlies aan privacy, omdat het bestemmingsplan dit niet verbiedt. In deze uitspraak gaat de Afdeling in het kader van een goede ruimtelijke ordening in op de vraag of de raad in het bestemmingsplan ramen en dakkapellen boven de 3 meter had moeten verbieden.

Bij besluit van 7 augustus 2020 heeft de Belastingdienst/Toeslagen de zorgtoeslag van [wederpartij] over het jaar 2019 definitief berekend en vastgesteld. Daarbij is tevens het te veel betaalde voorschot van hem teruggevorderd. [wederpartij] heeft in 2009 een ontslagvergoeding van € 151.236,00 ontvangen. Hij heeft dit bedrag ondergebracht in een door hem opgerichte stamrecht-B.V. Bij een zogenoemde stamrechtconstructie wordt een ontvangen ontslagvergoeding, zonder inhouding van belasting, gestort in een stamrecht-B.V. Uit de stamrecht-B.V. kunnen periodieke uitkeringen worden gedaan, waarover de betrokkene op dat moment alsnog inkomstenbelasting verschuldigd is. [wederpartij] heeft van de stamrecht-B.V. geld geleend voor het opzetten van een eigen bedrijf, en nadien om te kunnen voorzien in zijn levensonderhoud. Het door [wederpartij] van de stamrecht-B.V. geleende bedrag bedroeg in 2016 € 140.202,00. Over dit bedrag was nog geen belasting betaald. Dit heeft geleid tot een belastingschuld van [wederpartij] bij de inspecteur voor de inkomstenbelasting.

Bij besluit van 23 oktober 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Drechterland het verzoek van [verzoekers] om handhavend op te treden tegen onder meer de bouw van recreatiewoningen op het recreatiepark Ecoresort Wijdenes aan de Zuideruitweg 64a in Wijdenes afgewezen. Op de percelen Zuideruitweg 53 en 64a in Wijdenes is het recreatiepark Ecoresort Wijdenes gevestigd. Het park aan het Markermeer omvat evenals de daar voorheen aanwezige camping een oostelijk en westelijk deel, die zijn gescheiden door de Zuideruitweg. [verzoekers] wonen op het naastgelegen perceel aan de [locatie]. Zij hebben het college verzocht om handhavend op te treden tegen de realisatie van het westelijke gedeelte van het recreatiepark aan de Zuideruitweg 64A. Volgens [verzoekers] wordt er in strijd met het bestemmingsplan "Drechterland Zuid" en de herziening "Eerste herziening bestemmingsplan Drechterland Zuid" gehandeld, omdat er recreatiewoningen op het kampeerterrein zullen worden gebouwd en initiatiefnemer Meer! Wijdenes niet over de vereiste omgevingsvergunning beschikt.

Bij besluit van 21 juni 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Haarlem aan [vergunninghouder] een omgevingsvergunning verleend voor het bouwen van een steiger en een vlonder op het perceel [locatie 1] te Haarlem (hierna: het perceel). Op 6 november 2017 heeft [vergunninghouder] een aanvraag om een omgevingsvergunning ingediend bij het college. Deze aanvraag ziet op het bouwen van een steiger en een vlonder op het perceel. Ter plaatse geldt het bestemmingsplan "Schalkwijkerweg", zoals vastgesteld op 15 februari 2012. Op het deel van het perceel waarop deze aanvraag betrekking heeft, rusten de bestemmingen "Erf", "Water", "Woondoeleinden" en "Landschappelijke doeleinden, recreatieve waarden". Het bouwplan is in strijd met artikel 24, vierde lid, onder vijf, zes en zeven, van de planregels, omdat de lengte van de steiger 13 meter is, terwijl de lengte maximaal 5 meter mag bedragen. Daarnaast is de oppervlakte van de vlonder 16,4 m2 en de oppervlakte van de steiger 15,6 m2, terwijl de oppervlakte van de steiger maximaal 5 m2 mag zijn.

Bij besluit van 3 september 2020 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid een verzoek van [appellant] om hem het Nederlanderschap te verlenen (hierna: het verzoek) afgewezen. [appellant] stelt afkomstig te zijn uit Sierra Leone en geboren te zijn op [geboortedatum] 1983. Hij is sinds 1999 in Nederland en aan hem is met ingang van 15 juni 2007 een verblijfsvergunning verleend in het kader van de Regeling afwikkeling nalatenschap oude Vreemdelingenwet. [appellant] heeft ter onderbouwing van zijn identiteit en nationaliteit bij het verzoek een gelegaliseerde geboorteakte overgelegd, die is afgegeven en gelegaliseerd in 2017. Hij heeft daarnaast een Sierra Leoons biometrisch paspoort overgelegd dat is afgegeven op 14 februari 2019 en geldig is tot 14 februari 2024. De staatssecretaris heeft het verzoek afgewezen, omdat hij ernstig twijfelt aan de identiteit en nationaliteit van [appellant]. De staatssecretaris heeft deze twijfel gebaseerd op een leeftijdsonderzoek dat in een eerdere door [appellant] gevoerde asielprocedure heeft plaatsgevonden.

Bij besluit van 10 september 2020 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid een verzoek van [appellant] om hem het Nederlanderschap te verlenen afgewezen. [appellant] stelt afkomstig te zijn uit Sierra Leone en geboren te zijn op [geboortedatum] 1984. Hij is sinds 2001 in Nederland. De staatssecretaris heeft hem bij besluit van 5 september 2002 een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd verleend, geldig tot 4 januari 2005. Op 8 maart 2007 heeft de staatssecretaris de aanvraag voor een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd afgewezen. [appellant] is daarna met ingang van 9 juli 2013 in het bezit gesteld van een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd voor verblijf als familie- of gezinslid bij zijn partner. [appellant] heeft op 5 november 2019 het verzoek ingediend. Ter onderbouwing van zijn identiteit en nationaliteit heeft hij een geboorteakte overgelegd die is afgegeven en gelegaliseerd in 2016. Daarnaast heeft hij een Sierra Leoons biometrisch paspoort overgelegd dat is afgegeven op 9 mei 2016 en geldig is tot 9 mei 2021. De staatssecretaris heeft het verzoek afgewezen, omdat hij ernstig twijfelt aan de identiteit en nationaliteit van [appellant].

Bij besluit van 30 november 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Aalsmeer aan [vergunninghoudster] een omgevingsvergunning verleend voor het bouwen van een woning met berging en carport op het perceel [locatie 1] in Kudelstaart. Op 14 augustus 2020 en op 28 december 2020 heeft [vergunninghoudster] aanvragen om een omgevingsvergunning ingediend bij het college. De aanvragen zien op het bouwen van een woning met berging en carport op het perceel [locatie 1], respectievelijk het bouwen van twee woningen met berging op de percelen [locatie 2] en [locatie 3]. Op 14 augustus 2020 en op 28 december 2020 heeft [vergunninghoudster] aanvragen om een omgevingsvergunning ingediend bij het college. De aanvragen zien op het bouwen van een woning met berging en carport op het perceel [locatie 1], respectievelijk het bouwen van twee woningen met berging op de percelen [locatie 2] en [locatie 3]. Ter plaatse geldt het bestemmingsplan "Nieuw Calslagen 2016", zoals vastgesteld op 9 februari 2017.

Bij besluit van 2 maart 2021 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid een verzoek van [appellant] om hem het Nederlanderschap te verlenen afgewezen. [appellant] stelt afkomstig te zijn uit Sierra Leone en geboren te zijn op [geboortedatum] 1975. Hij is sinds 1998 in Nederland. De staatssecretaris heeft hem per 1 juni 2001 in het bezit gesteld van een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd, geldig tot 1 juni 2004. Bij besluit van 27 november 2006 heeft de staatssecretaris de aanvraag van [appellant] voor een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd afgewezen. [appellant] is met ingang van 15 juni 2007 in het bezit gesteld van een verblijfsvergunning in het kader van de Regeling afwikkeling nalatenschap oude vreemdelingenwet. [appellant] heeft op 19 februari 2020 het verzoek ingediend. Op dat moment beschikte hij over een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd onder de beperking ‘niet tijdelijke humanitaire gronden’, geldig tot 15 juni 2023. Ter onderbouwing van zijn identiteit en nationaliteit heeft hij een geboorteakte overgelegd die is afgegeven in 2017 en gelegaliseerd op 21 juli 2019. Daarnaast heeft hij een Sierra Leoons biometrisch paspoort overgelegd.

Bij besluit van 4 maart 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam het verzoek van [appellante] om handhavend op te treden tegen de geluidsoverlast die wordt veroorzaakt door het gebruik als kinderdagverblijf van de woning en de bijbehorende binnentuin op de begane grond van de Frederik Hendrikstraat 28 in Amsterdam, afgewezen. Op de begane grond van de Frederik Hendrikstraat 28 zit kinderdagverblijf SamSam. [appellante] woont aan de [locatie] in Amsterdam, op de derde verdieping van het wooncomplex tegenover de achterzijde van het kinderdagverblijf. De binnentuin van het kinderdagverblijf ligt tussen beide gebouwen in. Op 15 februari 2021 heeft [appellante] het college verzocht om handhavend op te treden tegen de geluidsoverlast die wordt veroorzaakt door het gebruik van de woning en de bijbehorende binnentuin als kinderdagverblijf.

Bij besluit van 3 mei 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam geweigerd om een omgevingsvergunning te verlenen aan [appellant] voor het realiseren van een dakopbouw en het uitbreiden van het dakterras alsmede het aanbrengen van twee extra zonnepanelen, een hybride warmtepomp en een daktuin op de vijfde verdieping van het gebouw aan de [locatie 1] in Amsterdam. Ter plaatse van het perceel geldt het bestemmingsplan "Museumkwartier Valeriusbuurt", zoals vastgesteld op 25 maart 2011. Het perceel heeft de bestemming "Wonen". [appellant] woont op het adres [locatie 2] en is eigenaar van deze woning. De woning bevindt zich op de derde verdieping van een gebouw dat bestaat uit vijf bouwlagen. [appellant] wil een dakopbouw realiseren en het dakterras uitbreiden. Verder wil hij twee extra zonnepanelen, een hybride warmtepomp en een daktuin op de vijfde verdieping van het gebouw aanbrengen. Op 1 februari 2021 heeft [appellant] hiervoor een aanvraag om een omgevingsvergunning ingediend.