Uitspraken

Bij uitspraak van 5 augustus 2026, ECLI:NL:RVS:2026:4608, heeft de Afdeling bestuursrechtspraak het onderzoek in de zaak heropend ter voorbereiding van een nadere uitspraak over de gevorderde schadevergoeding vanwege overschrijding van de redelijke termijn. [appellant] heeft bij brief van 6 juni 2025 verzocht om vergoeding van schade wegens overschrijding van de redelijke termijn. De redelijke termijn is overschreden, als de duur van de totale procedure te lang is. Voor een procedure als deze die uit één rechterlijke instantie bestaat zonder voorafgaande bezwaarprocedure, is in beginsel een totale lengte van ten hoogste twee jaar redelijk. De termijn begint op het moment van ontvangst van het beroepschrift door de Afdeling.

Bij besluit van 14 augustus 2020 heeft de minister voor Medische Zorg aan [bedrijf] een bestuurlijke boete van in totaal € 28.500,00 opgelegd voor twee overtredingen van de Geneesmiddelenwet (Gmw). [bedrijf] is een groothandel in onder andere voedingssupplementen en geneesmiddelen. Een inspecteur van de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit heeft in het kader van het project ‘Coronaclaims op internet’ op 31 maart 2020, 6 april 2020 en 7 april 2020 een onderzoek uitgevoerd op de website van [bedrijf]. Volgens het rapport van bevindingen van de inspecteur werd op de website het middel ZN-ZYME FORTE Zink (citraat, gluconaat) te koop aangeboden als geneesmiddel, terwijl daarvoor geen handelsvergunning was verleend (het middel Z). Ook maakte [bedrijf] volgens de inspecteur op haar website reclame voor het middel Z.

Bij besluit van 20 januari 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van 's-Hertogenbosch het verzoek van [appellante] om wijziging van haar persoonsgegevens en opneming van persoonsgegevens van haar ouders in de basisregistratie personen (brp) afgewezen. [appellante] staat sinds december 1994 in de brp ingeschreven als [appellante], geboren op [geboortedatum 1] 1977 in Wen Zhou, China. Sinds 13 december 2011 is zij gehuwd. In het kader daarvan heeft zij op 29 november 2011 een beëdigde verklaring afgelegd zoals bedoeld in artikel 1:45 van het Burgerlijk Wetboek (BW), waarbij zij onder belofte heeft verklaard dat zij [appellante] is, geboren op [geboortedatum 1] 1977 in Wen Zhou, China. Op 13 juni 2019 heeft [appellante] het college verzocht om haar persoonsgegevens in de brp te wijzigen op grond van artikel 2.58 van de Wet basisregistratie personen. Zij wil haar persoonsgegevens wijzigen naar [naam], geboren op [geboortedatum 2] 1973 in Ruian, China, en wil de persoonsgegevens van haar vader, [vader], geboren op [geboortedatum 3] 1929, en van haar moeder, [moeder], toevoegen in de brp.

Het bestemmingsplan en de omgevingsvergunning voor een bouw- en tuinmarkt van Hornbach met afhaalcentrum en parkeerplaatsen aan de Henriëtte Roland Holstlaan in Almelo blijven in stand. Dat betekent dat de vestiging van Hornbach daar mag komen. Beter Bed, Intergamma, Praxis en Belangenvereniging Woonboulevard Almelo hebben zich tegen de komst van de bouw- en tuinmarkt verzet. Zij kwamen tegen het bestemmingsplan en de omgevingsvergunning in beroep bij de Afdeling bestuursrechtspraak. Met de komst van Hornbach vrezen zij nadelige gevolgen voor hun eigen bedrijven, en zijn ze onder meer bang voor geluidhinder, verkeersproblemen en leegstand op de woonboulevard. Beter Bed, Intergamma, Praxis en Belangenvereniging Woonboulevard Almelo voerden veel bezwaren aan. Een groot gedeelte is in de uitspraak van vandaag ongegrond verklaard. Een aantal bezwaren snijdt naar het oordeel van de Afdeling bestuursrechtspraak wel hout. Die bezwaren gaan over geluid, verkeerstoename en bezonning. De Afdeling bestuursrechtspraak constateert dat het bestemmingsplan op die aspecten gebreken vertoont. Maar ze oordeelt ook dat de gemeenteraad deze gebreken tijdens de procedure heeft hersteld. De Afdeling bestuursrechtspraak bepaalt daarom in zijn beslissing aan het eind van de uitspraak dat ‘de rechtsgevolgen van het bestemmingsplan in stand blijven’. En dat betekent feitelijk dat het bestemmingsplan in orde is. Op één onderdeel past de Afdeling bestuursrechtspraak het bestemmingsplan nog wel zelf aan. Dat heet dan dat de Afdeling bestuursrechtspraak ‘zelf in de zaak voorziet’. Zij doet dat voor de zogeheten LARGAS-aansluiting. LARGAS staat voor ‘langzaam rijden gaat sneller’. De Afdeling bestuursrechtspraak is het met bezwaarmakers eens dat de aanleg van deze aansluiting uitdrukkelijk in het bestemmingsplan moet worden geborgd, maar dat had de gemeenteraad niet gedaan. De procedure is met deze uitspraak nu afgedaan. Hornbach mag zijn bouw- en tuinmarkt in Almelo gaan vestigen.

Bij besluit van 6 juli 2023 heeft de raad van de gemeente Tilburg het bestemmingsplan "Udenhout Beschermd Dorpsgezicht, 8e herziening (Schoorstraat Vincentius)" vastgesteld. Het bestemmingsplan maakt de bouw van 94 woningen op het Vincentiusterrein aan de Schoorstraat 2a in Udenhout mogelijk, waarbij minstens 31 woningen zijn bedoeld voor de sociale huur. Van deze woningen zijn er 53 voorzien in twee nieuw te bouwen appartementengebouwen, namelijk 31 appartementen in het meest westelijke appartementengebouw en 22 in het meest oostelijke appartementengebouw. Het centrale gebouw op het Vincentiusterrein heeft een rijksmonumentale status. Daarin worden 28 woningen mogelijk gemaakt. In de twee gebouwen direct grenzend aan het centrale gebouw worden samen 13 woningen mogelijk gemaakt. De opstallen op het terrein werden blijkens de plantoelichting ten tijde van de vaststelling van het plan gebruikt voor zorgdoeleinden, voornamelijk voor dagbesteding.

In de tussenuitspraak van 13 augustus 2025 heeft de Afdeling de raad van de gemeente Zuidplas opgedragen om binnen 26 weken na verzending van deze tussenuitspraak het daarin omschreven gebrek in het besluit van de raad van 5 september 2023 tot vaststelling van het bestemmingsplan "Verzamelplan Zuidplas 2023" te herstellen, dan wel een gewijzigd of een nieuw besluit te nemen. In de tussenuitspraak heeft de Afdeling overwogen dat de raad bij de vaststelling van het bestemmingsplan ten onrechte geen rekening heeft gehouden met de vergunningvrije bouw- en gebruiksmogelijkheden op de percelen [locatie 1] en [locatie 2]. Daarmee is niet uitgesloten dat de bedrijfsvoering van [appellanten] wordt beperkt.

Bij besluit van 11 november 2022 heeft de minister van Binnenlandse zaken en koninkrijksrelaties besloten om de door [appellant] verzochte informatie niet openbaar te maken. De minister heeft besloten om de notitie op grond van artikel 5.1, tweede lid, aanhef en onder b, van de Woo maar voor een deel openbaar te maken en openbaarmaking van bepaalde passages dus achterwege te laten. Volgens de minister wegen de economische en financiële belangen van de Staat zwaarder dan het belang van openbaarmaking van die passages. Daarvoor is van belang dat de taxatiewaarde en de onderbouwing daarvan inzicht geven in de gehanteerde taxatiesystematiek en daarmee in de taxaties van ander vastgoed in eigendom van de Staat. De economische en financiële belangen van de Staat kunnen worden geschaad als de taxatiewaarde en de onderbouwing daarvan openbaar zou worden, omdat andere marktpartijen dan weten welke afwegingskaders aan de taxatiewaarde ten grondslag liggen. Die marktpartijen kunnen die informatie bij onderhandelingen in hun voordeel gebruiken. Inzicht in het verschil tussen een taxatie- en markt-/verkoopwaarde geeft immers inzicht in de onderhandelingsruimte en -tactieken van de Staat. Dat de informatie inmiddels ouder dan vijf jaar is, leidt niet tot een andere afweging. De taxatiesystematiek wordt namelijk nog steeds toegepast bij andere vastgoedobjecten in eigendom van de Staat.

In het besluit van 18 januari 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van Ameland een omgevingsvergunning verleend aan [persoon] voor het uitbreiden van een terras, het plaatsen van een erfafscheiding en een speeltoestel, en het maken van een nieuwe duinrand bij het restaurant Bravo aan de Strandweg 53 in Nes. Op 18 januari 2022 heeft het college een omgevingsvergunning verleend aan [persoon] voor het uitbreiden van een terras, het plaatsen van een erfafscheiding voor de afscherming van afvalcontainers en een speeltoestel en het maken van een nieuwe duinrand bij restaurant Bravo. Op 21 maart 2022 heeft het college de motivering van het besluit van 18 januari 2022 aangevuld. Stichting Kampvreugd exploiteert de naastgelegen camping Duinoord Ameland. Zij is het niet eens met de uitbreiding van het terras van restaurant Bravo omdat zij vreest dat dit terras voor overlast zal zorgen op haar kampeerterrein.

Bij besluit van 16 juni 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Mook en Middelaar aan Wildenborch Real Estate een omgevingsvergunning verleend voor het bouwen van een strandpaviljoen met sanitaire voorziening bij de Mookerplas op het perceel aan de [locatie] in Plasmolen. Bij besluit van 16 juni 2020 heeft het college aan Wildenborch Real Estate een omgevingsvergunning verleend voor het bouwen van een strandpaviljoen met sanitaire voorziening bij de Mookerplas op het perceel aan de [locatie]in Plasmolen. [appellante] is het niet eens met de uitspraak van de rechtbank uitsluitend voor zover die gaat over het niet vergoeden van het griffierecht. [appellante] betoogt dat de rechtbank ten onrechte heeft geoordeeld dat zij griffierecht was verschuldigd voor haar beroep. Ter onderbouwing hiervan wijst [appellante] erop dat de rechter op de zitting heeft gezegd dat het fout is dat meer dan eenmaal griffierecht van [appellante] en anderen is geheven en dat de gemaakte fout zal worden hersteld, maar dat dat niet is gebeurd. [appellante] voert aan dat de rechtbank ten onrechte niet in de uitspraak heeft bepaald dat het college op grond van artikel 8:74 van de Algemene wet bestuursrecht het griffierecht moet vergoeden. Zij wijst in dit verband erop dat haar beroep gegrond was.

Bij besluit van 14 april 2022 heeft de korpschef van politie het verzoek van [appellant A] om inzage in over hem en zijn zoon [appellant C] verwerkte politiegegevens gedeeltelijk toegewezen. Bij besluit van 21 april 2022 heeft de korpschef het verzoek van [appellante B] om inzage in over haar verwerkte politiegegevens gedeeltelijk toegewezen. [appellant A] en [appellante B] hebben op 22 maart 2022 verzocht om inzage in hun persoonsgegevens en de persoonsgegevens van hun zoon als bedoeld in artikel 25 van de Wet politiegegevens (Wpg). Met dit verzoek willen [appellant A] en [appellante B] duidelijkheid krijgen over welke registraties op hun namen en woonadres bestaan. Hun ex-partners zouden namelijk (valse) meldingen over en aangiftes van strafbare gedragingen, zoals mishandeling, verkrachting en seksueel kindermisbruik, hebben gedaan. Met de besluiten van 14 en 21 april 2022 heeft de korpschef de verzoeken gedeeltelijk toegewezen. In deze besluiten zijn overzichten gegeven van registraties en is informatie over de voorwaarden van de verwerkingen verstrekt. Van een aantal registraties is de inzage geheel dan wel gedeeltelijk geweigerd.