De Afdeling bestuursrechtspraak toetst of de overheid het recht goed heeft toegepast bij het nemen van een besluit. In dit onderdeel vindt u alle uitspraken die de Raad van State op zijn website publiceert. Meer informatie over de taak van de Afdeling bestuursrechtspraak vindt u in de rubriek Bestuursrechtspraak.
Toon overzicht van de actuele uitspraken:
Bij besluit van 28 maart 2007 heeft verweerder aan verzoekster twee lasten onder dwangsom opgelegd vanwege overtreding van voorschrift 2.2.1 van haar vergunning respectievelijk van artikel 10.40, eerste lid, van de Wet milieubeheer in samenhang met artikel 3, eerste en tweede lid, van het Besluit melden bedrijfsafvalstoffen en gevaarlijke afvalstoffen.
Bij besluit van 11 juli 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 8 december 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 13 maart 2003 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister), voor zover thans van belang, geweigerd om en haar minderjarige kinderen ambtshalve een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen.
Bij besluit van 26 oktober 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) de aan appellant verleende verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd ingetrokken.
Bij brief van 23 juli 2003 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister), voor zover thans van belang, aan D.
Bij besluit van 15 december 2003 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 1 juni 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 14 augustus 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 7 juli 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij onderscheiden besluiten van 31 mei 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) aanvragen van appellante en haar minderjarig kind om hun een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 20 april 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 5 april 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 24 april 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 5 april 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 18 april 2007 is appellante in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 26 april 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 29 januari 2007 heeft de Minister van Justitie een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij brief van 23 mei 2007, bij de Raad van State binnengekomen op 25 mei 2007, heeft verzoeker hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak van de rechtbank 's-Gravenhage, nevenzittingsptaats Zwolle, van 25 april 2007.
Bi] besluit van 13 november 2006 heeft Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 19 april 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 19 april 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 25 oktober 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Grave (hierna: het college) geweigerd aan appellant bouwvergunning te verlenen voor een woonverblijf op het perceel [locatie] te Grave (hierna: het perceel).
Bij besluit van 29 november 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Het Bildt (hierna: het college) aan de stichting "Stichting Zorggroep Noorderbreedte" (hierna: vergunninghoudster) bouwvergunning tweede fase verleend voor een verpleeghuis met aanleunwoningen op het perceel kadastraal bekend Sint Anna Parochie, sectie C, nrs. 2194, 2328 en 2329, plaatselijk bekend Cingel ongenummerd te Sint Annaparochie (hierna: het bouwplan).
Bij besluit van 2 augustus 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van het Bildt (hierna: het college) aan de Stichting "Stichting Zorggroep Noorderbreedte" (hierna: vergunninghoudster) vrijstelling en bouwvergunning eerste fase verleend voor het oprichten van een verpleeghuis met aanleunwoningen op het perceel kadastraal bekend Sint Anna Parochie, sectie C, nrs. 2194, 2328 en 2329, plaatselijk bekend Cingel ongenummerd te Sint Annaparochie (hierna: het perceel).
Op 26 januari 2006 heeft de raad van de gemeente het Bildt (hierna: de raad) na het volgen van de uniforme openbare voorbereidingsprocedure als bedoeld in de Algemene wet bestuursrecht in het kader waarvoor door onder anderen verzoekers schriftelijke zienswijzen zijn ingebracht, besloten het middelste deel van de Wassenaarstraat te Sint Annaparochie over een lengte van ca. 75 meter te onttrekken aan het openbaar verkeer, volgens de bij dit besluit behorende situatietekening.
Bij besluit van 13 juni 2003 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om hem een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.
Bij besluit van 1 5 december 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 19 juli 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie, voor zover thans van belang, aan appellant een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd verleend.
Bij besluit van 26 april 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie, voor zover hier van belang, een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 19 juni 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 4 januari 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 4 augustus 2005 heeft de Staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (hierna: de staatssecretaris) aan appellante een bestuurlijke boete op grond van de Wet arbeid vreemdelingen opgelegd.
Bij besluit van 24 maart 2006 heeft de Staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (hierna: de staatssecretaris) een verzoek van appellante om herziening van het besluit van 29 september 2005, waarbij aan appellante een bestuurlijke boete op grond van de Wet arbeid vreemdelingen is opgelegd, afgewezen.
Bij onderscheiden besluiten van 10 februari 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) aanvragen van appellante om wijziging van de aan haar verleende verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd verbonden beperking en om haar minderjarig kind een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.
Bij besluit van 11 september 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 19 april 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 26 april 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 25 april 2007 is appellante in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 11 juli 2006 heeft de gemeenteraad van Almelo, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 4 juli 2006, het bestemmingsplan "Regionaal Bedrijventerrein Twente (RBT)" vastgesteld.
Op 21 december 2005 heeft verzoeker, voor zover thans van belang, de lijst met overgangsgevallen van de Huisvestingsverordening Skasterlân 2005 definitief vastgesteld.
Bij besluit van 5 september 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij onderscheiden besluiten van 4 september en 6 september 2002 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) aanvragen van appellanten om hun een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 3 april 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te vertenen afgewezen.
Bij uitspraak van 18 april 2007, in zaak no.
Bij besluit van 1 mei 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 13 januari 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 11 augustus 2004 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) de aan appellant verleende verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd ingetrokken.
Bij besluit van 8 september 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij onderscheiden besluiten van 6 december 2002 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) aanvragen van appellanten om hen een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 11 februari 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 20 juli 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 20 juli 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 18 april 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 18 april 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij onderscheiden besluiten van 22 december 2004 en 12 augustus 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) aanvragen van appellanten om wijziging van de beperking van een aan hun verleende verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd afgewezen.
Bij besluit van 7 augustus 2006 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 11 april 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 17 juli 2006 heeft de gemeenteraad van Leek het bestemmingsplan "Bedrijventerrein Leeksterveld fase 1 herziening ex artikel 30 WRO" vastgesteld.
Bij besluit van 2 augustus 2006 heeft het college van burgemeester en wethouders van Schiedam (hierna: het college) aan [vergunninghouder] bouwvergunning verleend voor het veranderen van het pand op het perceel [locatie] te Schiedam (hierna: het perceel).
Bij besluit van 12 oktober 2007 heeft verweerder lasten onder dwangsom opgelegd aan verzoeker ten aanzien van de inrichting aan het [locatie] te [plaats].
Bij onderscheiden besluiten van 30 december 2005 heeft de Minister van Buitenlandse Zaken (hierna: de minister) aanvragen van appellanten om hun een machtiging tot voorlopig verblijf te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 19 juni 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 6 juli 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) appellant ongewenst verklaard.
Bij besluit van 12 oktober 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd verband houdende met het verrichten van arbeid in loondienst te verlenen, afgewezen.
Bij besluit van 7 juni 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie de aan appellant verleende verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd ingetrokken.
Bij besluit van 12 september 2006 heeft het Centraal Orgaan opvang asielzoekers (hierna: het COA) een verzoek van appellante om vergoeding van legeskosten afgewezen.
Bij onderscheiden besluiten van 18 november 2003 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) aanvragen van appellanten om hun een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 9 juli 2003 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij onderscheiden besluiten van 20 juli 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie, voor zover thans van belang, aanvragen van appellanten om hun een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 21 december 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 30 augustus 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 13 april 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 16 april 2007 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 23 april 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 23 april 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 23 april 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 3 mei 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 22 juni 2006 heeft de gemeenteraad van Oss (hierna: de raad) het bestemmingsplan "Werkgebied Kantsingel-Van Speykstraat" vastgesteld.
Bij besluit van 22 maart 2007 heeft verweerder aan [verzoekster] lasten onder dwangsom opgelegd ten aanzien van de inrichting aan de [locatie] te [plaats].
Bij besluit van 19 april 2007 heeft verweerder aan [verzoeker] lasten onder dwangsom opgelegd met betrekking tot de inrichting aan de [locatie] te [plaats].
Bij besluit van 31 oktober 2003 heeft appellant sub 1 (hierna: de staatssecretaris), voor zover thans van belang, het verzoek van de besloten vennootschappen met beperkte aansprakelijkheid "Energetic Cleaning Technologies B.V." en "Jowenko Explosieve Demolitie B.V." (hierna: ECT en Jowenko) om handhavend op te treden tegen appellante sub 2 (hierna: ARN) afgewezen.
Bij besluit van 6 juni 2005 heeft de gemeenteraad van Leidschendam-Voorburg het bestemmingsplan "Damcentrum" vastgesteld.
Bij besluit van 7 juli 2005 heeft de gemeenteraad van Moerdijk, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 31 mei 2005, het bestemmingsplan "Bult van Pars" vastgesteld.
Bij besluit van 30 augustus 2005 heeft de gemeenteraad van Westvoorne, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 19 juli 2005, het bestemmingsplan "Raadhuislaan/Dwarsweg" (hierna: het plan) vastgesteld.
Bij besluit van 15 mei 2003 heeft de gemeenteraad van Harderwijk, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 8 april 2003, het bestemmingsplan "Lorentz-oost" vastgesteld.
Bij besluit van 26 september 2005 heeft de gemeenteraad van Veendam, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 30 augustus 2005, het bestemmingsplan "Buitengebied Veendam, herziening 2004" (hierna: het plan) vastgesteld.
Bij besluit van 29 september 2005 heeft de gemeenteraad van Sint-Oedenrode, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 20 september 2005, het bestemmingsplan "Sint-Oedenrode Zuid" vastgesteld.
Bij besluit van 6 juni 2006 heeft verweerder aan de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid "Enkco B.V." (hierna: vergunninghoudster) een vergunning als bedoeld in artikel 8.1 van de Wet milieubeheer verleend voor het veranderen van een vleesverwerkend bedrijf, gelegen aan de Waagweg 5 te Holten. Dit besluit is op 20 juni 2006 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 8 juni 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Ede (hierna: het college) geweigerd aan appellante bouwvergunning te verlenen voor het oprichten van een woning op het perceel, plaatselijk bekend Broeksteeg 12 te Lunteren (hierna: het perceel).
Bij besluit van 24 oktober 2002 heeft het college van burgemeester en wethouders van Purmerend (hierna: het college) geweigerd aan appellante een vrijstelling te verlenen voor het voeren van perifere detailhandel in het pand op het perceel Van IJsendijkstraat 403-409 te Purmerend (hierna: het perceel).
Bij besluit van 13 april 2005 (hierna: het handhavingsbesluit) heeft het college van burgemeester en wethouders van Noordwijk (hierna: het college) appellant opgedragen de bouwwerkzaamheden ten behoeve van de oprichting van een woning op het perceel, plaatselijk bekend [locatie] te Noordwijk (hierna: het perceel), stil te leggen.
Bij besluit van 24 april 2001 heeft het college van burgemeester en wethouders van West Maas en Waal (hierna: het college) aan [vergunninghoudster] vrijstelling verleend voor het plaatsen van een mobiele puinbreekinstallatie, het breken van slooppuin (sloopactiviteiten) en betonpuin op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel).
Bij besluit van 3 april 2002 heeft het college van burgemeester en wethouders van Leidschendam-Voorburg (hierna: het college) appellant onder oplegging van dwangsommen gelast de in dat besluit nader omschreven loonwerkactiviteiten op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel) vóór 1 april 2003 te beëindigen en beëindigd te houden.
Bij besluit van 27 juni 2006 heeft verweerder aan de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid "Beneluxvet B.V." voor een termijn van tien jaar een vergunning als bedoeld in artikel 8.1, eerste lid, aanhef en onder c, van de Wet milieubeheer verleend voor het in werking hebben van een inrichting voor het smelten, opslaan en overslaan van vetten van dierlijke en plantaardige oorsprong aan de Staalwijk 53-55 te Dronten. Dit besluit is op 6 juli 2006 ter inzage gelegd.
Bij brieven van 14 september 2005 en 12 oktober 2005 heeft appellante afwijkingen van haar bestaande saneringsplan met betrekking tot de locatie Selzerbeeklaan 21 te Vaals gemeld.
Bij besluit van 11 januari 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Bergen (NH) (hierna: het college) aan appellant bouwvergunning verleend voor het vergroten van een kiosk op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel).
Bij besluit van 8 juni 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Groesbeek (hierna: het college) appellant onder oplegging van een dwangsom gelast het gebouw op het perceel [locatie] in [plaats] voor 23 juli 2004, hetzij in overeenstemming te brengen met artikel 2.103 van het Bouwbesluit 2003 (het gebouw verdelen in brandcompartimenten van maximaal 1000 m2), hetzij in overeenstemming te brengen met een gelijkwaardigheidsmaatregel op grond van artikel 1.5 van het Bouwbesluit 2003, waarbij hij de mogelijkheid heeft tot het aanbrengen van een sprinklerinstallatie of het voldoen aan de in dit besluit genoemde voorwaarden behorende bij een verantwoorde binnenaanval.
Bij besluit van 9 februari 2005 heeft appellant (hierna: het college), voor zover thans van belang, [wederpartij] onder oplegging van een dwangsom gelast de op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel) gerealiseerde vlonderterrassen en een fundering voor een vijver, voor zover gelegen buiten de op de bij dit besluit behorende kaart 3 aangegeven begrenzing van het woonperceel, te verwijderen.
Bij besluit van 20 mei 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Berkel en Rodenrijs, thans Lansingerland (hierna: het college), aan [wederpartij] en [vergunninghouder] bouwvergunning verleend voor het oprichten van een windmolen op het perceel [locatie] te Berkel en Rodenrijs (hierna: het perceel).
