De Afdeling bestuursrechtspraak toetst of de overheid het recht goed heeft toegepast bij het nemen van een besluit. In dit onderdeel vindt u alle uitspraken die de Raad van State op zijn website publiceert. Meer informatie over de taak van de Afdeling bestuursrechtspraak vindt u in de rubriek Bestuursrechtspraak.
Toon overzicht van de actuele uitspraken:
Bij besluit van 27 februari 2006 heeft de gemeenteraad van Ridderkerk het bestemmingsplan "Slikkerveer" vastgesteld.
Bij besluit van 29 juni 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Beuningen (hierna: het college) geweigerd zijn wijzigingsbevoegdheid te gebruiken om het agrarisch bouwblok op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel) te vergroten.
Bij besluit van 31 maart 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Putten (hierna: het college) een verzoek van de Afdeling West Veluwe van het Koninklijk Verbond van Ondernemers in het Horeca- en Aanverwante Bedrijf Horeca Nederland (hierna: de afdeling West Veluwe) om handhavend op te treden tegen de in de gemeente Putten aanwezige keten waarin alcoholhoudende drank wordt genuttigd (hierna: de keten) afgewezen.
Bij besluit van 16 december 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Renkum (hierna: het college) aan de [vergunninghoudster]. te [plaats] bouwvergunning eerste fase verleend voor de bouw van een winkel en appartementen op de percelen [locaties] te [plaats].
Bij besluit van 3 mei 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Pijnacker-Nootdorp (hierna: het college) aan [vergunninghouder] vrijstelling en bouwvergunning verleend voor het oprichten van een opslagruimte op het perceel, plaatselijk bekend [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel).
Bij afzonderlijke besluiten van 4 juli 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Sint-Oedenrode (hierna: het college) aan [vergunninghoudster] sloopvergunning verleend voor het slopen van het dak/achtergevel en een gedeelte van de zijgevel van een bedrijfsruimte op het perceel [locatie] te Sint-Oedenrode (hierna: het perceel) en bouwvergunning verleend voor het gedeeltelijk uitbreiden/renoveren van die bedrijfsruimte.
Bij besluit van 20 mei 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Renkum (hierna: het college) aan stichting "Pluryn Werkenrode Groep" (hierna: vergunninghoudster) een bouwvergunning eerste fase verleend voor de bouw van een multifunctioneel centrum (hierna: MFC) op het perceel plaatselijk bekend Utrechtseweg 316 te Oosterbeek (hierna: het perceel).
Bij besluit van 4 juli 2006 heeft de korpschef van de politie Utrecht (hierna: de korpschef) geweigerd appellant een jachtakte voor het seizoen 2006-2007 te verlenen.
Bij besluit van 13 februari 2006 heeft het college van burgemeester en wethouders van Middelburg (hierna: het college) aan [vergunninghouder] bouwvergunning verleend voor het realiseren van een uitbouw/berging aan de woning op het perceel [locatie] te Middelburg (hierna: het perceel).
Bij besluit van 25 oktober 2006 heeft verweerder aan appellant een vergunning als bedoeld in artikel 8.1 van de Wet milieubeheer verleend voor het oprichten en in werking hebben van een gemeentewerf op het perceel Brouwerskolkweg 2 te Overveen, gemeente Bloemendaal. Dit besluit is op 3 november 2006 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 8 november 2006 heeft verweerder aan [vergunninghoudster] een vergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor een rundvee- en nertsenhouderij op het perceel [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 16 november 2006 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 3 oktober 2006 heeft verweerder aan [vergunninghouder] een revisievergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor een fokvarkens- en mestvarkenshouderij op het perceel [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 9 november 2006 ter inzage gelegd.
Op 13 december 2005 heeft de raad van de gemeente Zandvoort (hierna: de raad), voor zover hier van belang, ingestemd met het voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 30 augustus 2005 inzake de actualisatie van het Gemeentelijk Verkeers- en Vervoersplan (hierna: het GVVP).
Bij besluit van 1 september 2005 heeft de Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (hierna: de Minister) aan de te [plaats] gevestigde [ontheffinghouder] voor het tijdvak van 1 september 2005 tot en met 28 februari 2010 ontheffing verleend van het verbod op het beschadigen, vernielen, wegnemen of verstoren van nesten, holen of andere voortplantings- of vaste rust- of verblijfplaatsen van de steenuil.
Bij brief van 9 december 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Weert (hierna: het college) geweigerd aan appellant een huurwoonwagen ter beschikking te stellen.
Bij besluit van 22 november 2005 heeft de Staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (hierna: de staatssecretaris) appellante een bestuurlijke boete van ˆ 8.
Bij besluit van 10 maart 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Enschede (hierna: het college) voor zover van belang, [appellante] ter attentie van [directeur], onder oplegging van een dwangsom gelast, om binnen twee maanden na de verzending van het besluit de overtreding van de voorschriften verbonden aan de op 29 januari 1996 verleende gebruiksvergunning voor het pand [locatie], te Enschede, op te heffen.
Bij besluit van 22 februari 2006 heeft de Minister van Buitenlandse Zaken (hierna: de Minister) het verzoek om openbaarmaking van de stukken die ten grondslag hebben gelegen aan het individueel ambtsbericht van 8 november 2001 gedeeltelijk ingewilligd.
Bij besluit van 1 juni 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Haarlem (hierna: het college) een verzoek van appellante om verstrekking van een gehandicaptenparkeerkaart voor een bestuurder en toekenning van een gehandicaptenparkeerplaats afgewezen.
Bij besluit van 17 februari 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Den Haag (hierna: het college) de bij besluit van 9 september 1999 aan appellant verleende subsidie ten bedrage van ƒ 45.000,00 (€ 20.420,11) voor het treffen van niet-ingrijpende voorzieningen aan de woning aan de [locatie] te Den Haag ingetrokken.
Bij besluit van 8 december 2006 heeft verweerder aan [vergunninghouder] een vergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor een pluimveehouderij aan de [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 21 december 2006 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 8 mei 2006 heeft de Urgentiecommissie Kan regio (Knooppunt Arnhem/Nijmegen; hierna: de Urgentiecommissie) geweigerd appellante urgent woningzoekend te verklaren.
Bij onderscheiden besluiten van 5 september en 14 en 26 oktober 2005 heeft de Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (hierna: de Minister) de aan appellante voor de tijdvakken van 1 juli 2004 tot 1 juli 2005 en van 1 juli 2005 tot 1 januari 2006 toegekende huursubsidie nader op nihil vastgesteld en het aan haar aldus ten onrechte uitbetaalde bedrag van € 1.368,48 van haar teruggevorderd.
Bij besluit van 13 maart 2006 heeft verweerder zijn beslissing om op 6 februari 2006 bestuursdwang toe te passen ter zake van het ter inzameling aanbieden van huishoudelijke afvalstoffen aan de [locatie] ter hoogte van de hoek [locatie] te Rotterdam op schrift gesteld. Daarbij heeft verweerder beslist dat de kosten van de toepassing van bestuursdwang voor rekening van appellant komen.
Bij besluit van 10 januari 2006 heeft appellant (hierna: het college) met ingang van 20 december 2005 de bijhouding van de persoonsgegevens van [verzoeker] ambtshalve opgeschort onder opneming van het gegeven "land onbekend".
Bij besluit van 31 augustus 2005 heeft de Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (hierna: de Minister) een verzoek van appellante om voortzetting van huursubsidie voor het tijdvak 1 juli 2005 - 1 januari 2006 buiten behandeling gesteld.
Bij brief van 8 juni 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Heerlen (hierna: het college) geweigerd aan appellant een huurwoonwagen ter beschikking te stellen.
Bij besluit van 19 juni 2006 heeft de gemeenteraad van Utrechtse Heuvelrug, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 2 mei 2006, het bestemmingsplan "Wijkschool Schotellaan" vastgesteld.
Bi] besluit van 24 april 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 30 augustus 2006 heeft verweerder zijn beslissing om op 30 augustus 2006 bestuursdwang toe te passen ter zake van het, in strijd met artikel 20, tweede lid, van de Afvalstoffenverordening Utrecht 2004, door appellante ter inzameling aanbieden van huishoudelijke afvalstoffen aan de [locatie], ter hoogte van haar woning, te Utrecht op schrift gesteld.Daarbij heeft verweerder beslist dat de kosten van de toepassing van bestuursdwang voor rekening van appellante komen.
Bij besluit van 20 januari 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 2 juni 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 15 maart 2006 heeft appellant (hierna: de gemeenteraad) verklaard dat een bestemmingsplan wordt voorbereid voor een gedeelte van het bedrijventerrein Molenveld te Wanroij.
Bij besluit van 9 januari 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 20 januari 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 12 april 2002 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris), voor zover thans van belang, geweigerd om appellante ambtshalve een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen.
Bij besluit van 29 november 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen buiten behandeling gesteld.
Bij besluit van 9 februari 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 4 juni 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 16 november 2005 he eft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 25 oktober 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 21 maart 2007 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 21 november 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 17 juni 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bi] onderscheiden besluiten van 13 juni 2007 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) aanvragen van appeilanten om hun een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij brief van 13 juli 2007, bij de Raad van State ingekomen op 17 juli 2007, heeft appellant hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak van de rechtbank 's-Hertogenbosch van 30 mei 2007.
Bij brief van 13 juli 2007, bij de Raad van State ingekomen op 17 juli 2007, heeft appellant hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak van de rechtbank 's-Hertogenbosch van 30 mei 2007.
Bij besiuit van 12 februari 2007 heeft de Minister van Justitie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 12 februari 2007 heeft de Minister van Justitie een aanvraag van verzoeker om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij onderscheiden besluiten van 13 juli 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie aanvragen van appellanten om hun een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 2 augustus 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie, voor zover thans van belang, een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 7 oktober 2004 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integra tie (hierna: de minister), voor zover thans van belang, geweigerd om appellant ambtshalve een verblijfsvergunning regutier voor bepaalde tijd te verlenen.
Bij besluit van 20 maart 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 8 februari 2007 heeft de Minister van Justitie een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 7 september 2006 heeft de gemeenteraad van De Bilt het bestemmingsplan "Bedrijvenpark Larenstein, herziening ex artikel 30 WRO" vastgesteld.
Bij besluit van 8 juni 2006 heeft de gemeenteraad van Zundert het bestemmingsplan "Correctieve herziening Oekelsbos" vastgesteld.
Bij besluit van 10 april 2007 heeft verweerder geweigerd aan verzoeker een vergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer te verlenen voor een agrarisch bedrijf met vleeskalveren en handel in diervoeders en kunstmest gelegen aan de [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 17 april 2007 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 19 maart 2007 heeft verweerder krachtens artikel 4:5, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht besloten de aanvraag van verzoekster om een vergunning als bedoeld in artikel 19d van de Natuurbeschermingswet 1998 voor het houden van een vleesvarkenshouderij aan de [locatie] te [plaats] niet te behandelen.
Bij besluit van 3 april 2007 heeft verweerder aan de Coöperatieve Land- en Tuinbouwvereniging (hierna: vergunninghoudster) een vergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor een distributiecentrum ten behoeve van de tuinbouwveiling tevens bestemd voor de opslag en verkoop van landbouwbenodigdheden aan de Molenstraat 155 te Zundert. Dit besluit is op 16 april 2007 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 15 mei 2007 heeft verweerder aan verzoekster een last onder dwangsom opgelegd vanwege het zonder vergunning als bedoeld in artikel 19d van de Natuurbeschermingswet 1998 houden van een varkenshouderij aan de [locatie] te [plaats].
Bij besluit van 24 augustus 2006 heeft het college van burgemeester en wethouders van Maarssen (hierna: het college) aan [vergunninghouder] vrijstelling en bouwvergunning verleend voor het oprichten van een bouwmarkt op het perceel [locatie] te [plaats].
Bij besluit van 14 juni 2006 heeft het college van burgemeester en wethouders van Dronten (hierna: het college) aan [vergunninghouder] vrijstelling en bouwvergunning verleend voor de bouw van drie windmolens op het perceel [locatie] te [plaats].
Bij besluit van 4 december 2003 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een verzoek van (hierna: de vreemdeling) om verlening van het Nederlanderschap afgewezen.
Bij besluit van 25 april 2005 heeft de gemeenteraad van Dalfsen, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 12 april 2005, het bestemmingsplan "De Gerner Marke" vastgesteld.
Bij besluit van 20 april 2007 heeft verweerder aan de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid "Beton Son B.V." een revisievergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor een inrichting voor de productie van betonmortel en het vervaardigen van betonproducten op het adres Stationsweg 24 te Arkel, gemeente Giessenlanden. Dit besluit is op 14 mei 2007 ter inzage gelegd.
Bij onderscheiden besluiten van 9 november 2006 heeft appellant (hierna: de minister), voor zover thans van belang, aanvragen van (hierna: de vreemdelingen) om hun een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 29 augustus 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van verzoeker om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 13 januari 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te vertenen afgewezen.
Bij brief, bij de Raad van State ingekomen op 21 mei 2007, heeft appellante hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak van de rechtbank 's-Gravenhage, nevenzittingsplaats Maastricht (hierna: de rechtbank), van 18 april 2007.
Bij brief, bij de Raad van State binnengekomen op 11 juni 2007, heeft appellante hoger beroep ingesteld tegen een uitspraak van de rechtbank 's-Gravenhage gedaan in een zaak betreffende een besluit waarop de Vreemdelingenwet 2000 (hierna: Vw 2000) van toepassing is.
Bi] besluit van 13 januari 2004 heeft de Minister van Buitenlandse Zaken (hierna: de minister) een aanvraag van appellante om haar een machtiging tot voorlopig verblijf te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 4 juni 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 6 december 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 12 maart 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 10 juni 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 27 augustus 2004 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om haar een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 20 juni 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 14 juni 2007 heeft de Staatssecretaris van Justitie een aanvraag van verzoeker om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 8 juni 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Deurne (hierna: het college) appellant op straffe van een dwangsom gelast binnen drie maanden het gebruik van het pand (hierna: het pand) aan de [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel) als showroom voor detailhandel in gordijnen, zonweringen en aanverwante zaken te staken en gestaakt te houden.
Bij besluit van 8 november 2006 heeft het college van burgemeester en wethouders van Bronckhorst (hierna: het college) aan [vergunninghouder] een reguliere bouwvergunning verleend voor het optrekken van een scheidingsmuur ten behoeve van het bouwen van een garage/bijkeuken en carport op het perceel [locatie] te [plaats].
Bij besluit van 19 mei 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om hem een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 21 oktober 2004 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om haar een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 31 mei 2006 heeft de.
Bij besluit van 1 mei 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 12 december 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 12 december 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij bestuit van 22 augustus 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 25 augustus 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie, voor zover thans van belang, een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 30 mei 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 25 mei 2007 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 4 juni 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 8 juni 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 1 december 2006 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 3 juni 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 5 juni 2007 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.
Bij besluit van 14 juni 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 16 juni 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 16 juni 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
