De Afdeling bestuursrechtspraak toetst of de overheid het recht goed heeft toegepast bij het nemen van een besluit. In dit onderdeel vindt u alle uitspraken die de Raad van State op zijn website publiceert. Meer informatie over de taak van de Afdeling bestuursrechtspraak vindt u in de rubriek Bestuursrechtspraak.
Toon overzicht van de actuele uitspraken:
Bij besluit van 9 februari 2007 heeft de Minister van Justitie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 6 januari 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie het verzoek van appellante, om op haar artikel 64 van de Vreemdelingenwet 2000 (hierna: de Vw 2000) toe te passen, afgewezen.
Bij besluit van 21 augustus 2007 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.
Bij besluit van 21 augustus 2007 heeft de Staatssecretaris van Justitie een aanvraag van verzoekster om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.
Bij besluit van 15 augustus 2007 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 15 augustus 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 4 september 2007 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 31 augustus 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 8 maart 2007 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 30 augustus 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bi] besluit van 21 juni 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van hierna: de vreemdeling) om haar een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 17 oktober 2006 heeft de gemeenteraad van Hoogezand-Sappemeer het bestemmingsplan "Woonplein De Vosholen" vastgesteld.
Bij besluit van 20 juni 2007 heeft verweerder aan [vergunninghoudster] een vergunning als bedoeld in artikel 8.1 van de Wet milieubeheer verleend voor het oprichten en in werking hebben van een inrichting ten behoeve van hoveniersactiviteiten en de opslag en verkoop van consumentenvuurwerk aan de [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 21 juni 2007 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 24 april 2007, voor zover thans van belang, heeft verweerder aan verzoekster 13 lasten onder dwangsom opgelegd vanwege veranderingen in de inrichting op het perceel Hoorzik 1a te Kerkdriel, welke niet in overeenstemming zijn met de voor de inrichting op 27 september 1988 krachtens de Hinderwet verleende vergunning.
Bij besluit van 20 december 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) appellant ongewenst verklaard.
Bij onderscheiden besluiten van 20 december 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) aanvragen van (hierna: de vreemdeling) en (hierna tezamen met de vreemdeling: de vreemdelingen) om hun een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.
Bij besluit van 6 augustus 2007 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Tijdens de openbare behandeling op 9 oktober 2007 van het verzoek om het treffen van een voorlopige voorziening in het geding tussen verzoekster en het college van gedeputeerde staten van Groningen (zaak no. 200706494/1) heeft verzoekster mondeling verzocht om wraking van mr. Th.G. Drupsteen (hierna: de staatsraad), als Voorzitter van de Afdeling.
Bij besluit van 22 augustus 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 14 augustus 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 21 augustus 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 30 augustus 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 24 april 2007 heeft verweerder aan het Hoogheemraadschap Holland Noorderkwartier een vergunning als bedoeld in artikel 8.1 van de Wet milieubeheer verleend voor het oprichten en in werking hebben van een inrichting voor het accepteren, opslaan en bewerken van baggerspecie aan de Nauertogt te Alkmaar, kadastraal bekend gemeente Akmaar, sectie I, nrs. 04321, 02674, 02687 en 02678. Dit besluit is op 4 mei 2007 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 27 april 2007 heeft verweerder aan het Hoogheemraadschap Holland Noorderkwartier een vergunning als bedoeld in artikel 1, eerste lid, van de Wet verontreiniging oppervlaktewateren verleend voor het lozen op oppervlaktewater van afvalwater afkomstig van het tijdelijke baggerdepot Daalmeer-Noord, gelegen aan de Nauertogt te Alkmaar, kadastraal bekend gemeente Alkmaar, sectie I, nrs. 04321, 02674, 02687 en 02678. Dit besluit is op 4 mei 2007 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 3 juli 2007 heeft verweerder aan [vergunninghoudster] een vergunning als bedoeld in artikel 8.1 van de Wet milieubeheer verleend voor het veranderen van een inrichting voor horeca-exploitatie en zalenverhuur aan [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 13 juli 2007 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 31 januari 2005 heeft de stadsdeelraad Oost/Watergraafsmeer van de gemeente Amsterdam het bestemmingsplan "De Eenhoorn" vastgesteld.
Bij besluit van 20 maart 2007 heeft het college van burgemeester en wethouders van Graafstroom "Wijzigingsplan verplaatsing volkstuinen Bleskensgraaf" vastgesteld.
Bij besluit van 21 december 2005 heeft verzoeker (hierna: de Minister) besloten de aanvraag van [wederpartij] om kennisneming van eventueel over hem bij de Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (hierna: de AIVD) aanwezige gegevens niet verder in behandeling te nemen.
Bij besluit van 2 juni 2006 heeft appellant (hierna: de minister) een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om hem een machtiging tot voorlopig verblijf te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 7 augustus 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.
Bij besluit van 11 januari 2007 heeft de Minister van Justitie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 16 augustus 2007 is appellant met ingang van 1 7 augustus 2007 in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 7 december 2006 heeft de Minister van Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om verlenging van de geldigheidsduur en wijziging van de beperking van een aan hem verleende verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd afgewezen.
Bij besluit van 22 augustus 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 28 augustus 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 26 augustus 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 31 augustus 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 2 september 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 8 maart 2007 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van verzoeker om hem een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.
Bij besluit van 30 augustus 2007 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 5 september 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 7 september 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 5 oktober 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 28 april 2005 heeft de gemeenteraad van Sittard-Geleen het bestemmingsplan "Zitterd Revisited, deelplan 1, 2 en 4" vastgesteld.
Bij besluit van 30 juni 2005 heeft de gemeenteraad van Leiden het bestemmingsplan "Binnenstad I" vastgesteld.
Bij besluit van 3 november 2005 heeft de gemeenteraad van Echt-Susteren het bestemmingsplan "Buitengebied Echt" vastgesteld.
Bij besluit van 13 december 2005 heeft de gemeenteraad van Zevenhuizen-Moerkapelle het bestemmingsplan "Eendragtspolder" vastgesteld.
Bij besluit van 9 november 2001, no. DGL/L01.421860, heeft verweerder sub 1, in overeenstemming met verweerder sub 2, met toepassing van artikel 27 van de Luchtvaartwet (hierna: Lvw) gelezen in samenhang met artikel 24 van de Lvw, het besluit van 23 april 1991, no. RLD/VI/L91.004141, zoals gewijzigd bij besluit van 9 december 1999, no. DGRLD/VI/L99.350220, waarbij het luchtvaartterrein Lelystad is aangewezen, gewijzigd (hierna: het A-besluit).
Bij besluit van 2 maart 2006 heeft de gemeenteraad van Den Helder, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 31 januari 2006, het bestemmingsplan "Oostoever 2004" vastgesteld.
Bij besluit van 6 juli 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Geldermalsen (hierna: het college) het wijzigingsplan "Bestemmingsplan Buitengebied 1984, wijziging t.b.v. een agrarisch bouwperceel aan de Voetakkerweg (Meteren)" vastgesteld.
Bij besluit van 10 januari 2006 heeft de gemeenteraad van Helmond het bestemmingsplan "Tuincentrum Akkerweg" vastgesteld.
Bij besluit van 20 september 2006 heeft verweerder aan [vergunninghoudster] een vergunning als bedoeld in artikel 8.1 van de Wet milieubeheer verleend voor het oprichten en in werking hebben van een inrichting voor groenrecycling, gelegen aan de [locatie 1] te [plaats]. Dit besluit is op 19 oktober 2006 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 6 juli 1998 heeft verweerder aan de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid "NS Railinfrabeheer B.V." een revisievergunning als geregeld in artikel 8.4 van de Wet milieubeheer verleend voor een spoorwegemplacement op het perceel Stationsplein 1-5 te Nijmegen.
Bij besluit van 19 januari 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Eindhoven (hierna: het college) aan [vergunninghouder] met toepassing van artikel 19, tweede lid, van de Wet op de Ruimtelijke Ordening (hierna: de WRO) vrijstelling en bouwvergunning verleend voor de bouw van een woning aan de [locatie] te Eindhoven (hierna: het perceel).
Bij besluit van 22 april 2003 heeft het college van burgemeester en wethouders van Reeuwijk (hierna: het college) geweigerd aan appellant bouwvergunning te verlenen voor het legaliseren van een carport op het perceel [locatie] te Reeuwijk (hierna: het perceel).
Bij besluit van 3 februari 2006 heeft de Raad voor de Rechtsbijstand te Amsterdam (hierna: de raad) de aanvraag van appellant om toevoeging buiten behandeling gelaten.
Bij besluit van 30 november 2005 heeft de Raad voor de Rechtsbijstand te Amsterdam (hierna: de raad) de aanvraag van appellant om een toevoeging afgewezen.
Bij besluit van 30 november 2005 heeft de Raad voor de Rechtsbijstand te Amsterdam (hierna: de raad) de aanvraag van appellante om een toevoeging afgewezen.
Bij besluit van 24 januari 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Haarlemmermeer (hierna: het college) appellanten vrijstelling en een lichte bouwvergunning verleend voor het plaatsen van een dakkapel in het voordakvlak en het optrekken van de achtergevel van de woning aan de [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel).
Bij besluit van 14 februari 2006 heeft het college van burgemeester en wethouders van Meppel (hierna: het college ) geweigerd appellant vrijstelling en bouwvergunning 1e fase te verlenen voor de bouw van een woning op het perceel, kadastraal bekend gemeente Meppel, sectie […], no. […] (gedeeltelijk), hierna te noemen: het perceel.
Bij besluit van 19 december 2006 heeft verweerder naar aanleiding van een melding van het college van burgemeester en wethouders van Bussum vastgesteld dat het gehele terrein van de voormalige stortplaats Gooiberg aan de Nieuwe Hilversumseweg te Bussum (hierna: de locatie) een geval van ernstige verontreiniging betreft, waarvan spoedige sanering niet noodzakelijk is. Dit besluit is op 29 december 2006 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 15 februari 2006, voor zover thans van belang, heeft verweerder aan [appellant] lasten onder dwangsom opgelegd wegens overtreding van een op 12 oktober 1998 krachtens de Wet milieubeheer verleende vergunning voor een veehouderij aan de [locatie] te [plaats].
Bij besluit van 9 januari 2007 heeft verweerder aan [vergunninghouder] een revisievergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor een melkrundveehouderij gelegen aan [locatie 1] te [plaats]. Dit besluit is op 18 januari 2007 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 22 januari 2007 heeft verweerder aan [vergunninghoudster] een vergunning als bedoeld in artikel 8.1 van de Wet milieubeheer verleend voor het veranderen van een melkrundveehouderij, gelegen aan de [locatie 1] te [plaats]. Dit besluit is op 25 januari 2007 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 11 januari 2006 heeft de Staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (hierna: de staatssecretaris) appellante een bestuurlijke boete op grond van de Wet arbeid vreemdelingen (hierna: de Wav) opgelegd van € 16.000 wegens het zonder tewerkstellingsvergunning hebben laten verrichten van arbeid door [vreemdeling sub 1] en [vreemdeling sub 2].
Bij afzonderlijke besluiten van 25 juli 2006 heeft appellant sub 1 (hierna: het college) aanvragen van de naamloze vennootschap Eneco Energie Infra Utrecht N.V. (hierna: Eneco) om bouwvergunningen voor het vernieuwen en vergroten van tien hoogspanningsmasten op de kadastrale percelen sectie B, nrs. 9102, 10129, 9464, 9516, 10141, 10201, 10194 en 8656 te Maarssen, afgewezen.
Bij besluit van 7 april 2005 heeft de Minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (hierna: de Minister) geweigerd de door appellante gevraagde documenten volledig openbaar te maken.
Bij besluit van 26 mei 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Enschede (hierna: het college) aan [vergunninghoudster] vrijstellingen en bouwvergunning verleend voor het vergroten van een bedrijfshal op het perceel [locatie 1] te Enschede (hierna: het perceel).
Bij besluit van 25 oktober 2005 heeft de burgemeester van Eindhoven (hierna: de burgemeester) geweigerd het rijbewijs van appellant te vernieuwen.
Bij besluit van 7 februari 2007 heeft verweerder aan [vergunninghouder], handelend onder de naam "Uitgaanscentrum Time Out", een revisievergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor een uitgaanscentrum op het perceel Handelseweg 11 te Handel. Dit besluit is op 12 februari 2007 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 11 januari 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders (hierna: het college) van de toenmalige gemeente Rijnsburg (thans: Katwijk) de raad van de toenmalige gemeente Rijnsburg (hierna: de raad) op de voet van artikel 6 van de Wet voorkeursrecht gemeenten (hierna: de Wvg) een voorstel gedaan om gronden aan te wijzen waarop de artikelen 10 tot en met 24, 26 en 27 van de Wvg van toepassing zijn.
Bij brief van 15 februari 2006 hebben appellanten bezwaar gemaakt tegen het niet tijdig nemen van een besluit op hun verzoek van 27 december 2005 om toepassing van bestuurlijke handhavingsmiddelen met betrekking tot [vergunninghoudster], gelegen aan de [locatie] te [plaats].
Bij besluit van 5 maart 2003 heeft het dagelijks bestuur van het stadsdeel Amsterdam-Centrum (hierna: het dagelijks bestuur) een monumentenvergunning verleend voor het veranderen van de fundering van het gebouw [locatie 1].
Bij besluit van 14 november 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om wijziging van de beperking van een aan hem verleende verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd en verlenging van de geldigheidsduur daarvan afgewezen.
Bij besluit van 21 mei 2001 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen buiten behandeling gesteld.
Bij onderscheiden besluiten van 12 april 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie, voor zover thans van belang, aanvragen van appellante om , een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij onderscheiden besluiten van 26 juli 2007 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) aanvragen van appellanten om hun een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 19 oktober 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie, voor zover thans van belang, een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 2 maart 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 27 december 2006 heeft de Minister van Justitie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen en de aan hem verleende verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd met terugwerkende kracht tot 23 januari 2002 ingetrokken.
Bij besluit van 20 augustus 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 30 juni 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 17 mei 2007 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 28 augustus 2007 is appellante in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 8 september 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 14 augustus 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 10 augustus 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van verzoeker om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 22 mei 2006 heeft het college van burgemeester en wethouders van Gennep (hierna: het college) aan [vergunninghouder] vrijstelling en bouwvergunning verleend voor het uitbreiden van een woning en het plaatsen van een carport op het perceel [locatie] te [plaats].
Bij besluit van 8 juli 2003, verzonden op 6 augustus 2003, heeft het college van burgemeester en wethouders van Rheden (hierna: het college), voor zover thans van belang, [appellant A] onder oplegging van een dwangsom gelast binnen drie maanden na verzending van het besluit de volgende bouwwerkzaamheden aan de voormalige loods/sporthal aan de [locatie] te [plaats] (hierna: het pand) ongedaan te maken: de aan de zuidzijde opgemetselde muren, de aangebrachte betonvloer, het aangebrachte pannendak en de twee in de noordgevel aangebrachte deuren (hierna: de bouwwerkzaamheden).
Bij besluit van 9 mei 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister), voor zover thans van belang, in het kader van het door appellant gemaakte bezwaar tegen het niet tijdig nemen van een beslissing op een aanvraag hem een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen, deze aanvraag afgewezen.
Bij besluit van 9 januari 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 9 januari 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellante om wijziging van de aan haar verleende verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd verbonden beperking afgewezen.
Bij besluit van 18 januari 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om verlenging van de geldigheidsduur van een aan hem verleende verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd onder gelijktijdige wijziging van de aan die vergunning verbonden beperking afgewezen.
Bij onderscheiden besluiten van 17 januari 2003 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister), voor zover thans van belang, geweigerd om appellanten ambtshalve een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen.
Bij besluit van 26 juli 2007 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.
Bij besluit van 9 december 2004 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om verlenging van de geldigheidsduur en om wijziging van de beperking van een aan hem verleende verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd afgewezen.
Bij besluit van 17 augustus 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 16 augustus 2007 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 22 augustus 2007 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
