De Afdeling bestuursrechtspraak toetst of de overheid het recht goed heeft toegepast bij het nemen van een besluit. In dit onderdeel vindt u alle uitspraken die de Raad van State op zijn website publiceert. Meer informatie over de taak van de Afdeling bestuursrechtspraak vindt u in de rubriek Bestuursrechtspraak.
Toon overzicht van de actuele uitspraken:
Bij brief, bij de Centrale Raad van Beroep ingekomen op 19 januari 2007, heeft (hierna: hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak van de rechtbank Amsterdam van 7 december 2006.
Bij besluit van 18 juli 2007 is (hierna: de vreemdeling) in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 24 juli 2007 is (hierna: de vreemdeling) in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij brief, bij de Raad van State ingekomen op 13 september 2007, heeft [hierna: hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak van de rechtbank Amsterdam van 26 juli 2007.
Bij besluit van 29 augustus 2007 is (hierna: de vreemdeling) in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 13 februari 2007 heeft de minister van Buitenlandse Zaken (hierna: de minister) een aanvraag van appellante om haar een machtiging tot voorlopig verblijf te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 30 januari 2007 heeft de minister van Justitie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 12 februari 2007 heeft de minister van Justitie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 13 juli 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 20 juni 2005 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om wijziging van de beperking en verlenging van de geldigheidsduur van een hem verleende verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd afgewezen.
Bij besluit van 25 januari 2007 heeft de minister van Justitie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 7 februari 2007 heeft de minister van Justitie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 3 april 2007 heeft de staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 4 oktober 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 26 februari 2007 heeft de staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 7 december 2006 heeft de gemeenteraad van Utrecht, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 21 november 2006, het bestemmingsplan "A2 Hogeweide-Oudenrijn" vastgesteld.
Bij besluit van 11 december 2006 heeft de gemeenteraad van Tilburg het bestemmingsplan "Noordwesttangent: Verlengde Burgemeester Baron van Voorst tot Voorstweg" (hierna: het plan) vastgesteld.
Bij besluit van 11 juni 1999 heeft verweerder het verzoek van appellanten om schadevergoeding afgewezen.
Bij besluit van 31 augustus 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 23 februari 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 1 februari 2007 heeft appellante (hierna: het Coa) de verstrekkingen aan (hierna: de vreemdeling) op de voet van de Regeling verstrekkingen asielzoekers en andere categorieen vreemdelingen 2005 (hierna: de Rva 2005) beeindigd.
Bij besluit van 1 3 februari 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.
Bij besluit van 21 mei 2007 heeft de staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 18 januari 2007 heeft de minister van Justitie een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 11 oktober 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 2 december 2005 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 2 september 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 6 oktober 2007 heeft de staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.
Bij besluit van 2 april 2007 heeft de staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris), voor zover thans van belang, een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 6 oktober 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 5 oktober 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 15 oktober 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 23 oktober 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 21 oktober 2007 is appellante in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 10 september 2007 heeft het college van burgemeester en wethouders van Hulst (hierna: het college) een verklaring als bedoeld in artikel 8.19, tweede lid, onder c, van de Wet milieubeheer over een verandering van een varkenshouderij aan de [locatie] te [plaats] gegeven.
Tijdens de openbare behandeling ter zitting van 20 november 2007 van de zaak no. 200702936/1 tussen verzoekster en de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (hierna: de hoofdzaak) heeft verzoekster verzocht om wraking van mr. D. Roemers (hierna: de staatsraad), lid van de meervoudige kamer die is belast met de behandeling van de zaak.
Bij besluit van 28 april 2003 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.
Bij besluit van 14 juni 2005 heeft de minister van Buitenlandse Zaken (hierna: de minister) een aanvraag van appellante om haar een machtiging tot voorlopig verblijf te verlenen, afgewezen.
Bij besluit van 15 april 2005 heeft de Raad van bestuur van de Centrale organisatie werk en inkomen (hierna: de CWI) aanvragen van handelend onder de naam (hierna: ) om verlening van tewerkstellingsvergunningen ten behoeve van, voor zover thans van belang, 99 werknemers afgewezen.
Bij besluit van 3 oktober 2002 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister), voor zover thans van belang, geweigerd om (hierna: de vreemdeling) ambtshalve een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen.
Bij besluit van 4 september 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.
Bij besluit van 4 mei 2007 heeft de staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 3 november 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij onderscheiden besluiten van 7 juni 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie, voor zover thans van belang, aanvragen van appellanten om hun een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 6 november 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 18 september 2007 heeft appellant (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 7 juni 2006 heeft de minister van Buitenlandse Zaken (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om hem een machtiging tot voorlopig verblijf te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 21 juli 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) appellant ongewenst verklaard.
Bij besluit van 3 oktober 2007 heeft de staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 6 oktober 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 11 mei 2007 heeft de staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 4 oktober 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 4 juli 2006 heeft de stichting "Stichting Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen" (hierna: het CBR) geweigerd aan [wederpartij] een verklaring van geschiktheid voor het besturen van motorrijtuigen van de categorieën C en E bij C te verstrekken.
Bij besluit van 22 januari 2007 heeft de minister van Justitie een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 19 augustus 2005 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een verzoek van appellant van 15 maart 2005 om hem het Nederlanderschap te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 23 mei 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 27 september 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij uitspraak van 28 september 2007, in zaak nr.
Bij brief, bij de Raad van State ingekomen op 24 september 2007, heeft (hierna: ) hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak van de rechtbank Utrecht van 9 augustus 2007.
Bij besluit van 18 september 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 30 september 2007 heeft de staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.
Bij besluit van 3 oktober 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 21 september 2007 is ten aanzien van appellant een vrijheidsontnemende maatregel toegepast, die nadien is voortgezet.
Bij besluit van 19 december 2006 heeft de minister van Justitie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 8 oktober 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 5 maart 2007 heeft de staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiei VOOI UllUupaaldtJ liju te vcfienen afycVw'cZEPi.
Bij besluit van 9 oktober 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 16 november 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie de aan appellant verleende verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd ingetrokken.
Bij besluit van 14 september 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 15 mei 2007 heeft het college van burgemeester en wethouders van Etten-Leur het wijzigingsplan "Buitengebied, overeenkomstig het bepaalde in artikel 11 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening voor het vergroten van het agrarisch bebouwingsvlak op de [locatie]" vastgesteld.
Bij besluit van 14 augustus 2007 heeft verweerder aan [vergunninghoudster] een vergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor een termijn van 10 jaar voor een inrichting voor de opslag van wegenbouwmaterialen, het breken van puin en het reinigen van verontreinigde grond, gelegen op het perceel [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 21 augustus 2007 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 7 augustus 2007 heeft verweerder aan [vergunninghouder] een revisievergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor een varkensfokkerij op het perceel [locatie 1] te [plaats]. Dit besluit is op 24 augustus 2007 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 16 augustus 2007 heeft verweerder aan verzoekster een vergunning verleend voor, voor zover hier van belang, het lozen van huishoudelijk afvalwater, procesafvalwater, ketelspuiwater, regeneratiewater, koelwater, laboratoriumafvalwater en hemelwater via de gemeentelijke riolering en de rioolwaterzuiveringsinstallatie te Harlingen op het Van Harinxmakanaal. Dit besluit is op 30 augustus 2007 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 12 oktober 2007 heeft verweerder aan [vergunninghoudster] lasten onder dwangsom opgelegd wegens overtreding van artikel 8.1, eerste lid, van de Wet milieubeheer en artikel 13 van de Wet bodembescherming.
Bij besluit van 17 oktober 2007 heeft verweerder aan [vergunninghoudster] een last onder dwangsom opgelegd met betrekking tot de inrichting aan de [locatie] te [plaats] (hierna: de inrichting).
Bij besluit van 10 maart 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Menaldumadeel (hierna: het college) het verzoek van onder meer [appellante sub 2] om handhavend op te treden tegen de activiteiten van [appellante sub 1] op het perceel [locatie] (hierna: het perceel) afgewezen.
Bij besluit van 2 november 2005 heeft de gemeenteraad van Alphen-Chaam het bestemmingsplan "Kom Chaam 2005" vastgesteld.
Bij besluit van 25 januari 2006 heeft de gemeenteraad van Venlo het bestemmingsplan "Bedrijventerrein Trade Port Noord en park Zaarderheiken" vastgesteld.
Bij besluit van 28 september 2005 heeft de gemeenteraad van Amstelveen het bestemmingplan "Amstelveen Zuid-Oost" (hierna: het plan) vastgesteld.
Bij besluit van 5 december 2006 heeft verweerder aan [vergunninghoudster] een vergunning, als bedoeld in artikel 8.1, eerste lid, aanhef en onder b, van de Wet milieubeheer, gedeeltelijk geweigerd en gedeeltelijk verleend voor het veranderen van een vleeskalverenhouderij, gelegen op het perceel [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 14 december 2006 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 14 mei 2003 heeft het college van burgemeester en wethouders van Alphen-Chaam (hierna: het college) geweigerd appellanten bouwvergunning eerste fase te verlenen voor de bouw van een woning op het perceel kadastraal bekend gemeente Chaam, sectie […], no. […] (hierna: het perceel).
Bij besluit van 15 december 2004 heeft de staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap (hierna: de staatssecretaris) de aan Stichting Hogeschool Zuyd (hierna: Hogeschool Zuyd) verleende rijksbijdragen voor het jaar 1999 verlaagd met een bedrag van in totaal € 187.691,00 en dit bedrag teruggevorderd.
Bij besluit van 8 december 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Woerden (hierna: het college) appellant onder oplegging van een last onder dwangsom gesommeerd de schuur, gebouwd op het perceel, ter plaatse bekend [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel), te verwijderen.
Bij besluit van 25 oktober 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Waalwijk (hierna: het college) het verzoek van [verzoeker] van 22 augustus 2005 om handhavend op te treden tegen het gebouw op het perceel met het kadastrale nummer 1951, tegen het gedeeltelijk dempen van het wiel en tegen de bebouwing en het dumpen van (bouw)afval op het perceel met het kadastrale nummer 1936, niet-ontvankelijk verklaard. Daarnaast heeft het college overwogen dat het niet bevoegd is om handhavend op te treden, omdat er geen sprake is van een overtreding van het bestemmingsplan.
Bij besluit van 13 april 2006 heeft de gemeenteraad van Neder-Betuwe het bestemmingsplan "Buitengebied 1978, correctieve herziening 2005-1 [locatie]" (hierna: het bestemmingsplan), vastgesteld.
Bij besluit van 23 juni 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Almere (hierna: het college) appellant onder oplegging van een dwangsom van € 10.000,00 ineens gelast binnen een termijn van zes weken na de verzenddatum van dit besluit de dakkapel op het linker wolfseind en de middelste dakkapel op het achterdak van de woning op het perceel [locatie] te Almere (hierna: het perceel) te verwijderen en verwijderd te houden en onder oplegging van een dwangsom van € 40.000,00 ineens binnen een termijn van drie maanden na de verzenddatum van dit besluit het met het bestemmingsplan strijdige gebruik (het verhuren van kamers) in de woning op het perceel te beëindigen en beëindigd te houden door deze woning te gebruiken voor de huisvesting van niet meer dan één huishouden.
Bij besluit van 9 november 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Zeist (hierna: het college) geweigerd bouwvergunning te verlenen aan appellant voor het plaatsen van een woonwagen op het perceel tegenover het [locatie 1], plaatselijk bekend als [locatie 2] (hierna: het perceel) te [plaats].
Bij besluit van 26 juni 2006 heeft het college van burgemeester en wethouders van Haelen, thans: Leudal (hierna: het college) vrijstelling verleend aan [belanghebbende] voor het gebruik van het perceel aan de [locatie] te Haelen (hierna: het perceel) voor de opslag van hout.
Bij besluit van 14 juli 2006 heeft het college van burgemeester en wethouders van Nunspeet (hierna: het college) een aanvraag van appellante om vrijstelling van het bestemmingsplan voor opslag van zeecontainers op het perceel [locatie] te [plaats], kadastraal bekend gemeente Nunspeet, sectie […], nummer […] (hierna: het perceel) afgewezen. Tevens heeft het appellante daarbij op straffe van een dwangsom gelast de op het perceel aanwezige zeecontainers te verwijderen en verwijderd te houden.
Bij besluit van 7 april 2006 heeft appellant (hierna: het college) [wederpartij] op straffe van een dwangsom gelast het gebruik van het kantoorpand op het perceel [locatie] te [plaats], kadastraal bekend gemeente Prinsenbeek, sectie […], nummer […] (hierna onderscheidenlijk: het pand en het perceel) als woonruimte te staken en gestaakt te houden.
Bij besluit van 3 juli 2006 heeft de gemeenteraad van Voorst het bestemmingsplan "Buitengebied 1996, artikel 30 herziening", vastgesteld.
Bij besluit van 19 oktober 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Venray (hierna: het college) aan [vergunninghoudster] bouwvergunning verleend voor het vernieuwen van het café/horecagebouw op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel).
Bij besluit van 21 juli 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Ouder-Amstel (hierna: het college) een sloopvergunning verleend aan GEM Centrumplan Ouderkerk a/d Amstel C.V. voor het slopen van de woning met werkplaats op het perceel Prins Hendrikstraat 14 te Ouderkerk aan de Amstel (hierna: het perceel).
Bij besluit van 20 juni 2006 heeft het college van burgemeester en wethouders van Bernheze (hierna: het college) appellant een last onder dwangsom opgelegd om de zwembadoverkapping inclusief de looprails (hierna: de zwembadoverkapping) op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel) te verwijderen en verwijderd te houden.
Bij besluit van 10 januari 2006 heeft het college van burgemeester en wethouders van Apeldoorn (hierna: het college) appellant onder oplegging van een dwangsom gelast om de in afwijking van de bouwvergunning voor een woning gebouwde veranda en de zonder bouwvergunning gebouwde inrijpoort op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel) te verwijderen en verwijderd te houden.
Bij besluit van 15 maart 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Lisse (hierna: het college) aan de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid "Trium Vir Lisa B.V." (hierna: Trium) vrijstelling en bouwvergunning eerste fase verleend voor het bouwen van een parkeerkelder, een winkelstrook en 43 appartementen op het perceel Heereweg 184 t/m 188 / Berkhoutlaan 2 t/m 2E te Lisse (hierna: het perceel).
Bij besluit van 6 juli 2004 heeft het college van gedeputeerde staten van Overijssel (hierna: het college) de aanwijzing foerageergebieden voor overwinterende ganzen en smienten in Overijssel (hierna: de aanwijzing) vastgesteld, waarbij, voor zover thans van belang, het Kampereiland en de Mandjeswaard als foerageergebied zijn aangewezen.
Bij besluit van 11 augustus 2006 heeft appellant sub 2 (hierna: het college) appellante sub 1 onder aanzegging van bestuursdwang gelast om met onmiddellijke ingang het gebruik van de eerste en tweede verdieping van het pand [locatie 1] te [plaats] (hierna: het pand) als kookschool te staken en gestaakt te houden tot het tijdstip waarop het pand voldoet aan de eisen die worden gesteld in het Bouwbesluit en de Utrechtse Bouwverordening ten aanzien van de brandveiligheid.
Bij besluit van 7 december 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Best (hierna: het college) geweigerd aan [appellant] bouwvergunning te verlenen voor het plaatsen van een antennemast op het perceel [locatie] te Best (hierna: het perceel).
