Uitspraken

Het college van gedeputeerde staten van Utrecht mocht een ontheffing verlenen aan de Faunabeheereenheid Utrecht om gedurende het hele jaar wilde zwijnen in de provincie Utrecht te doden. Het provinciebestuur heeft "aannemelijk gemaakt dat de ontheffing nodig is om ernstige schade te voorkomen, in het belang van de verkeersveiligheid en om ervoor te zorgen dat zieke of gebrekkige dieren niet onnodig lijden." Stichting Animal Rights en Stichting Fauna4Life zijn het niet eens met de ontheffing en kwamen hiertegen eerder in beroep bij de rechtbank Midden-Nederland. De rechtbank gaf hen gelijk. De faunabeheereenheid vroeg de ontheffing aan om het zogeheten nulstandbeleid uit te voeren. Dit beleid wil voorkomen dat in de provincie vrij levende groepen wilde zwijnen zullen komen. Volgens de rechtbank vult het college van gedeputeerde staten de noodzaak voor de ontheffing in door te wijzen op het belang van handhaving van zijn nulstandbeleid. Dat vond de rechtbank onvoldoende. Naar het oordeel van de rechtbank kan het provinciebestuur met de verwijzing naar schadegegevens uit andere provincies niet onderbouwen dat een nulstandbeleid in de provincie Utrecht nodig is om schade, verkeersongevallen en risico’s voor de volksgezondheid te voorkomen. De provincie is het hier niet mee eens en is tegen de uitspraak in hoger beroep gekomen bij de Afdeling bestuursrechtspraak. En die oordeelt nu in hoger beroep anders dan de rechtbank. Voor het college van gedeputeerde staten is het mogelijk om een concrete dreiging van ernstige schade aannemelijk te maken met verwijzing naar opgetreden schade in situaties die vergelijkbaar zijn. Er kan worden verwezen naar situaties in Gelderland en Limburg, omdat daar aangewezen leefgebieden voor wilde zwijnen zijn, en de situatie in Noord-Brabant, waar ook wilde zwijnen voorkomen. Bovendien wordt de ontheffing op voorhand verleend om ernstige schade te voorkomen, die in dit geval nog niet is opgetreden. Deze ontheffing is juist gericht op het voorkomen dat die ernstige schade in de provincie Utrecht ontstaat. Van het provinciebestuur kan niet worden gevergd dat het eerst het ontstaan van die schade afwacht.

Het college van burgemeester en wethouders van Ermelo heeft terecht dwangsommen opgelegd aan een eendenslachterij. De bezwaren van de eendenslachterij tegen de dwangsommen zijn ongegrond. Uit de uitspraak volgt ook dat het college van B&W gedurende de procedure terecht in totaal € 45.000 aan dwangsommen heeft ingevorderd. Het college van B&W heeft de dwangsommen opgelegd nadat een omwonende om maatregelen tegen de eendenslachterij had gevraagd. Het college heeft de eendenslachterij in 2022 en 2023 opgedragen om aan zes overtredingen een einde te maken. Drie daarvan houden verband met overtredingen van het bestemmingsplan, de drie andere gaan over overtredingen van de milieuvergunning van het bedrijf. Het bedrijf was in hoger beroep gekomen tegen de dwangsommen, maar zijn bezwaren zijn ongegrond verklaard. Dat betekent dat de eendenslachterij aan de door het college geconstateerde overtredingen een einde moet maken. De omwonende was ook in hoger beroep gekomen bij de Afdeling bestuursrechtspraak. Zij had bezwaren tegen het besluit van het college om de zogenoemde begunstigingstermijn te verlengen. Met dat besluit kreeg het bedrijf langer de tijd om aan de drie overtredingen van het bestemmingsplan een einde te maken. Die overtredingen houden verband met het onterechte gebruik van twee percelen aan de Fokko Kortlanglaan en de verplichting om een houtsingel aan te leggen. De Afdeling bestuursrechtspraak komt in de uitspraak tot de conclusie dat het college van B&W die termijn onterecht met zes maanden heeft verlengd tot eind december 2024. Dat besluit wordt daarom vernietigd. Dat zou echter betekenen dat de eendenslachterij meteen na de uitspraak van 15 april 2026 dwangsommen zou moeten betalen, omdat de oorspronkelijke termijn al ruim verlopen is. Om dat te voorkomen bepaalt de Afdeling bestuursrechtspraak dat het bedrijf nu nog acht weken de tijd krijgt om aan de drie overtredingen van het bestemmingsplan een einde te maken.

Bij besluit van 1 april 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Utrechtse Heuvelrug geweigerd om aan Aldi een omgevingsvergunning te verlenen voor het realiseren van een supermarkt aan de Appelgaard in Driebergen-Rijsenburg. Aldi is met een supermarkt gevestigd aan De Traaij 99-103 in Driebergen-Rijsenburg. Zij wil deze supermarkt verplaatsen naar een nieuw te bouwen grotere vestiging aan de Appelgaard. Een supermarkt op deze locatie is in strijd met de hier geldende bestemmingen. Ook is het beoogde supermarktgebouw gedeeltelijk buiten de in de bestemmingsplannen aangegeven bouwvlakken geprojecteerd. Het college heeft geweigerd om aan Aldi omgevingsvergunning te verlenen om de aanwezige bomen op de beoogde locatie te kappen en om een supermarkt in afwijking van de bestemmingsplannen te realiseren. Ten eerste omdat de raad van de gemeente Utrechtse Heuvelrug bij besluit van 25 maart 2021 heeft geweigerd om een verklaring van geen bedenkingen af te geven, die nodig is om de gevraagde omgevingsvergunning voor het afwijken van de bestemmingsplannen te kunnen verlenen.

Bij besluit van 11 mei 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Simpelveld het verzoek van [appellant] om zijn persoonsgegevens in de basrisregistratie persoonsgegevens te wijzigen afgewezen. [appellant] is in de brp opgenomen onder de naam [naam appellant], geboren op [geboortedatum] 1985 te [plaats], China. Dit is gebeurd op basis van een door hem op 18 oktober 2001 in de gemeente Ooststellingwerf onder belofte afgelegde verklaring over zijn persoonsgegevens als bedoeld in artikel 36 van de Wet Gemeentelijke Basisadministratie Persoonsgegevens, thans artikel 2.8, tweede lid, aanhef en onder e, van de Wet basisregistratie personen (Wet brp). Op 30 januari 2020 heeft [appellant] het college verzocht deze persoonsgegevens te wijzigen naar [andere naam], geboren op [geboortedatum] 1978 te [woonplaats], China. Ter onderbouwing van dit verzoek heeft hij een Chinees paspoort overgelegd, afgegeven door de Chinese ambassade te Den Haag op [datum] 2014 op naam van [andere naam], geboren op [geboortedatum] 1978, te [plaats]. Verder heeft [appellant] nog andere documenten overgelegd, zoals een notariële verklaring, een kopie van een verklaring uit het register Permanent verblijf, een kopie van een paspoort uit 1999 en een kopie van een notariële verklaring.

Bij besluit van 29 september 2022 heeft de raad van de gemeente Drimmelen het bestemmingsplan "Verlengde Elsakker" vastgesteld. Het bestemmingsplan maakt de bouw van 88 woningen in het oosten van de kern van Wagenberg mogelijk. Het plangebied wordt omringd door woningen aan de Elsakker, Van Schendelstraat, Wagenstraat, Akkerstraat en door de sportvelden van een voetbalvereniging. De bestaande woningen aan de [locatie 1] en [locatie 2] maken ook deel uit van het plangebied. [appellant sub 6], [appellant sub 4], [appellant sub 5], [appellant sub 2], [appellant sub 3] en [appellanten sub 1] wonen in de directe omgeving van het plangebied. Zij vrezen dat hun woon- en leefklimaat onevenredig wordt aangetast door de woningbouw. Zij betwisten onder andere de behoefte aan de nieuwbouw en betogen dat de nieuwbouw in strijd is met provinciale regelgeving en (gemeentelijk) beleid. Verder ziet het geschil op de buiten het plangebied gelegen Akkerstraat. [appellant sub 2] woont aan de [locatie 3]. De Akkerstraat loopt over zijn gronden naar de Wagenstraat. [appellant sub 2] wil dat dat deel van de Akkerstraat afgesloten kan worden, zodat dat niet meer gebruikt kan worden door de bewoners van zes woningen aan de Akkerstraat. [appellant sub 2] is het niet eens met het bestemmingsplan, omdat daarin niet de mogelijkheid is opgenomen om een ontsluitingsweg via de nieuwe openbare wegen binnen het plangebied te realiseren ten behoeve van die zes woningen. Hierdoor kan hij zijn percelen niet afsluiten en moet hij dat verkeer blijven dulden.

Bij besluit van 29 september 2022 heeft de raad van de gemeente Neder-Betuwe het bestemmingsplan "Willemspolder, fase 1" vastgesteld. Bij besluit van 14 oktober 2022 heeft het college van van gedeputeerde staten van Gelderland aan [partij] ([partij]) een ontgrondingenvergunning verleend voor het ontgronden en herinrichten van een deel van de Willemspolder, fase 1. Bij besluit van 10 oktober 2022 heeft het college van van burgemeester en wethouders van Neder-Betuwe aan [partij] een omgevingsvergunning verleend voor het oprichten en in werking hebben van een inrichting, bestaand uit de tijdelijke ontgrondings- en herinrichtingsactiviteiten van de Willemspolder, fase 1. Bij besluit van 19 oktober 2022 heeft de minister aan [partij] een watervergunning verleend voor de herinrichting van de Willemspolder, fase 1. [partij] is initiatiefnemer en wil het zand- en kleiwinningsproject Willemspolder, fase 1, uitvoeren. Dit is een onderdeel van het project Midden-Waal, dat bestaat uit de herinrichting van de uiterwaarden aan de noordkant van de Waal, globaal tussen Dodewaard en het Amsterdam-Rijnkanaal. In het project Willemspolder, fase 1 gaat het om het ontgronden en herinrichten van een gebied in de uiterwaarden ten zuiden van IJzendoorn. [partij] wil hier ongeveer 7 miljoen ton oppervlaktedelfstoffen winnen die kunnen worden gebruikt als bouwgrondstoffen. Met het project wordt ook beoogd om de hoogwaterveiligheid te verbeteren en natuur en landschap te ontwikkelen.

Bij besluit van 24 november 2022 heeft de raad van de gemeente Doetinchem het bestemmingsplan "Hertelerweg 3 - 2022" vastgesteld. Op het perceel Hertelerweg 3 in Gaanderen is een loonwerk- en grondverzetbedrijf gevestigd van Hofstad met bijbehorende loods. Met het plan wordt dit bedrijf positief bestemd. Daarnaast maakt het plan een uitbreiding van het bedrijf mogelijk op het buitenterrein rondom de loods. De uitbreiding gaat volgens de toelichting om manoeuvreerruimte, opslag van onder meer grond in verzamelvakken van maximaal 2 m hoog en een wasruimte voor de machines van het bedrijf. Het grootste deel van het perceel behoudt de bestemming "Agrarisch met waarden". [appellant A] en [appellant B] wonen op het naastgelegen perceel, [locatie], en houden hobbymatig paarden. [appellant A] en [appellant B] ervaren overlast van het bedrijf en vrezen verdere uitbreiding van de bedrijfsvoering. Daarnaast schrikken hun paarden van de activiteiten van het bedrijf. Ook om deze reden hebben zij beroep ingesteld.