De Afdeling bestuursrechtspraak toetst of de overheid het recht goed heeft toegepast bij het nemen van een besluit. In dit onderdeel vindt u alle uitspraken die de Raad van State op zijn website publiceert. Meer informatie over de taak van de Afdeling bestuursrechtspraak vindt u in de rubriek Bestuursrechtspraak.
Toon overzicht van de actuele uitspraken:
Bij besluit van 12 februari 2007 heeft de Minister van Justitie een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 16 juli 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 19 juli 2007 is appellant met ingang van 20 juli 2007 in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 18 juli 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 9 augustus 2007 heeft verweerder aan verzoekster een last onder dwangsom opgelegd wegens overtreding van artikel 10.60, eerste lid, van de Wet milieubeheer, bezien in samenhang met artikel 26, eerste lid, van Verordening (EEG) nr. 259/93 van de Raad van 1 februari 1993 betreffend toezicht en controle op de overbrenging van afvalstoffen binnen, naar en uit de Europese Gemeenschap (hierna: de Verordening).
Bij besluit van 21 september 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 16 februari 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 20 maart 2007 heeft verzoeker (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 12 maart 2007 heeft verzoeker (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 26 september 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellante om verlenging van de geldigheidsduur van de haar verleende verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd buiten behandeling gesteld.
Bij besluit van 10 oktober 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie appellant een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd verleend.
Bij besluit van 17 juli 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.
Bij besluit van 7 mei 2007 heeft verzoeker (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van ( (hierna: de vreemdeling) om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 7 juli 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 9 mei 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 6 juni 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om wijziging van de beperking van een aan hem verleende verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd afgewezen.
Bij onderscheiden besluiten van 27 september 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie, voor zover thans van belang, aanvragen van appellanten om hun een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 15 april 2002 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris), voor zover thans van belang, geweigerd om appellant ambtshalve een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen.
Bij besluit van 30 juni 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 14 juli 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 10 april 2007 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 17 januari 2007 heeft de Minister van Justitie een aanvraag van verzoeker om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 13 juli 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 8 mei 2007 heeft verzoeker (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van Jhierna: de vreemdeling) om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 16 mei 2007 heeft verzoeker (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 11 mei 2007 heeft verzoeker (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 22 juli 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 28 februari 2007 heeft verweerder aan [vergunninghoudster] een revisievergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor een pluimveehouderij op het perceel [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 8 maart 2007 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 16 april 2006 (lees: 2007) heeft verweerder een verzoek van verzoeker om toepassing van bestuurlijke handhavingsmaatregelen met betrekking tot de veehouderij van [belanghebbende] op het perceel [locatie] te [plaats], afgewezen.
Bij besluit van 16 mei 2007 heeft verweerder de door verzoekster ingediende aanvraag om een revisievergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer voor een varkenshouderij op het perceel Noordermeerpad 1 te Creil, buiten behandeling gelaten.
Bij onderscheiden besluiten van 16 juli 2003 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) aanvragen van appellanten om hun een verblijfsvergunning regulier voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Op 16 juli 2003 en 26 mei 2005 heeft (hierna: de vreemdeling) bij de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) aanvragen ingediend om haar verblijfsvergunningen regulier voor bepaalde tijd te verlenen.
Bij onderscheiden besluiten van 24" maart 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken.
Bij besluit van 27 april 2007 heeft verzoeker (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 25 augustus 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 30 december 2003 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij onderscheiden besluiten van 4 juli 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie aanvragen van appellanten om hun een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 3 november 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij onderscheiden besluiten van 30 januari 2007 heeft de Minister van Justitie aanvragen van appellanten om hun een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 8 december 2004 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 1 juli 2007 is ten aanzien van appellant een vrijheidsontnemende maatregel, als bedoeld in artikel 6, eerste en tweede lid, van de Vreemdelingenwet 2000 (hierna: de Vw 2000) toegepast, die nadien is voortgezet.
Bij besluit van 5 juli 2007 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 16 juli 2007 is appellant-in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 12 juli 2007 is (hierna: de vreemdeling) in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 6 juli 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 19 juli 2007 is (hierna: de vreemdeling) in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 16 juli 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 28 april 2004 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om haar een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.
Bij besluit van 3 november 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie de aan verzoeker verleende verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd ingetrokken.
Bij besluit van 20 september 2007 heeft de gemeenteraad van Weert het bestemmingsplan "Vrouwenhof" vastgesteld.
Bij onderscheiden besluiten van 17 oktober 2006 heeft het college van burgemeester en wethouders van Veere (hierna: het college) aan [vergunninghoudster] bouwvergunning verleend voor het oprichten van appartementengebouwen op de percelen [locaties] te [plaats].
Bij besluit van 8 juli 2002 heeft het college van burgemeester en wethouders van Haarlemmermeer (hierna: het college) aan Schiphol Area Development Company N.V. (hierna vergunninghoudster) vrijstelling verleend voor de aanleg van de weg Beech Avenue vanaf de Rijkerstreek tot aan de Fokkerweg.
Bij besluit van 8 juni 2007, verzonden op 11 juni 2007, heeft verweerder een verklaring als bedoeld in artikel 8.19, tweede lid, onder c, van de Wet milieubeheer gegeven met betrekking tot een verandering van een inrichting voor de bereiding van koekproducten van de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid "Koninklijke Peijnenburg B.V." (hierna: Peijnenburg), gelegen aan de Nieuwendijk 45 te Geldrop.
Bij besluit van 6 maart 2007 heeft verweerder aan verzoekers een last onder dwangsom opgelegd wegens overtreding van artikel 39a van de Wet bodembescherming.
Bdj:besluit van-30 mei 2006 heeft de Minister-voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van-appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd-te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 29 juni 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister), voor zover thans van belang, appellant ongewenst verklaard.
Bij besluit van 15 juni 2007 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 24 april 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 6 juli 2007 is appellant met ingang van 9 juli 2007 in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 20 juli 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 13 januari 2003 heeft de Minister voor Vreemdelingfin7aken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van verzoeker om hem een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 12 juli 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 13 juli 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 11 juli 2007 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij onderscheiden besluiten van 7 oktober 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie aanvragen van (hierna: de vreemdelingen) om hun een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 25 juli 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 9 mei 2007 heeft de Staatssecretaris van Justitie een aanvraag van verzoeker om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 1 mei 2007 heeft het college van burgemeester en wethouders van Midden-Drenthe (hierna: het college), voor zover thans van belang, vrijstelling verleend voor het houden van evenementen, zoals nader aangegeven op de bij dit besluit behorende en als zodanig gewaarmerkte situatietekening.
Bij op 10 november 2005 verzonden besluit heeft het college van burgemeester en wethouders van Reusel-De Mierden (hierna: het college) appellant op straffe van een dwangsom gelast binnen zes weken de verkoopactiviteiten op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel) te staken en gestaakt te houden.
Bij besluit van 6 juli 2007 heeft verweerder beslist bestuursdwang toe te passen ter zake van het zonder vergunning oprichten en in werking hebben van een inrichting voor het bedrijfsmatig bakken van hondensnacks, gelegen aan de Dr. Anton Philipsstraat 40 te Hoogeveen.
554/1 en 200705555/1.
Bij besluit van 28 december 2004 heeft de Staatssecretaris van Financiën (hierna: de staatssecretaris) het op de Wet openbaarheid van bestuur (hierna: de Wob) gebaseerde verzoek van appellante om informatie over de afdracht van overdrachtsbelasting in de periode 1994-1997 door [partij] afgewezen.
Bij besluit van 10 mei 2006 heeft de gemeenteraad van Pijnacker-Nootdorp het bestemmingsplan "Bedrijvenpark Heron" vastgesteld.
Bij besluit van 26 november 2003 heeft appellant (hierna: het college) geweigerd aan Jumbo Supermarkten B.V. (hierna: Jumbo) bouwvergunning te verlenen voor het uitbreiden van het magazijn van de winkelruimte op het perceel Kuilenstraat 73 te Rothem (hierna: het perceel).
Bij besluit van 20 oktober 2006 heeft verweerder aan de coöperatie met uitgesloten aansprakelijkheid "Coöperatie Beheer Mineralen U.A." (hierna: vergunninghoudster) voor een periode van vijf jaar een vergunning als bedoeld in artikel 8.1 van de Wet milieubeheer verleend voor het oprichten en in werking hebben van een co-vergistingsinstallatie op het industrieterrein Molenveld te Wanroij. Dit besluit is op 30 oktober 2006 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 19 oktober 2006 heeft verweerder aan [vergunninghoudster] een revisievergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor een inrichting op het adres [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 30 oktober 2006 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 21 april 2004, kenmerk 04/1830, heeft het college van burgemeester en wethouders van Sint-Oedenrode (hierna: het college) het verzoek van appellanten om handhavend op te treden tegen zonder vergunning gebouwde stellingen op het perceel de [locatie] te Sint-Oedenrode (hierna: het perceel) afgewezen.
Bij besluit van 21 februari 2006 heeft het college van burgemeester en wethouders van Grootegast (hierna: het college) aan Vodafone Libertel N.V. (hierna: vergunninghoudster) vrijstelling en een lichte bouwvergunning verleend voor het plaatsen van een GSM-zendmast op het perceel kadastraal bekend gemeente Oldekerk, sectie D, nummer 1922, plaatselijk bekend het voorterrein van het perceel Smidshornerweg 51 te Niekerk (hierna: het perceel).
Bij besluit van 6 oktober 2006 heeft het college van burgemeester en wethouders van Texel het plan tot wijziging van het bestemmingsplan "Buitengebied Texel", zoals herzien bij het bestemmingsplan "Buitengebied Texel, herziening ex artikel 30 WRO" (hierna: het bestemmingsplan), vastgesteld.
Bij besluit van 14 maart 2006 (hierna: het primaire besluit) heeft verweerder beslist bestuursdwang toe te passen ter zake van Party- en Conferentiecentrum Ardella gelegen op het perceel Groenestraat 6a te Oosterhout wegens overtreding van voorschrift 1.1.1 van de bijlage behorende bij het Besluit horeca-, sport- en recreatie-inrichtingen milieubeheer (hierna: het Besluit).
Bij besluit van 9 mei 2006, verzonden op 10 mei 2006, heeft het college van burgemeester en wethouders van Oisterwijk (hierna: het college) appellante onder oplegging van een dwangsom gelast het gebruik van het gebouw op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel) voor het bedrijfsmatig opslaan, uitstallen, te koop aanbieden en verkopen van meubelen en/of woninginrichting en aanverwante artikelen aan particulieren te staken en gestaakt te houden en het gebruik in overeenstemming te brengen met de bij besluiten van 8 december 2003 en 14 juni 2004 verleende bouwvergunningen, waarin als gebruik van het bouwwerk is aangegeven groothandel/opslag en reparatie.
Bij besluit van 1 december 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amstelveen (hierna: het college) appellante onder oplegging van een dwangsom gelast het gebruik van een deel van de fabriek/showroom aan de [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel) voor het verkopen van producten aan particulieren te staken en gestaakt te houden.
Op 22 november 2003 is bij besluit van rechtswege ingestemd met het verzoek van het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Aalsmeer (hierna: het college), als bedoeld in artikel 83 van de Wet geluidhinder, om hogere waarden vast te stellen voor veertien woningen in buitenstedelijk gebied vanwege het wegverkeerslawaai.
Bij besluit, verzonden op 10 februari 2005, heeft het college van burgemeester en wethouders van Zevenhuizen-Moerkapelle (hierna: het college) geweigerd aan appellant een aanlegvergunning te verlenen, alsmede geweigerd vrijstelling te verlenen van het bestemmingsplan voor een tweetal terrassen bij de [brasserie] aan de [locatie] te [plaats], gemeente Zevenhuizen-Moerkapelle (hierna: het perceel).
Bij besluit van 30 november 2006, nummer RE2004.106247, heeft verweerder geweigerd de bij besluit van 11 augustus 1982, nr. 79-979/3-LL525, verleende vergunning voor ontgrondingswerkzaamheden binnen de zandwinlocatie Ravenswaarden in de gemeente Lochem te wijzigen.
Bij besluit van 8 december 2006 heeft verweerder ingestemd met de door projectorganisatie Rijkswaterstaat Maaswerken gemelde wijzigingen van het saneringsplan dat samenhangt met de realisatie van kaden cluster 1, 2 en 3 in de gemeenten Roermond, Venlo, Gennep, Mook en Middelaar en de realisatie van het retentiebekken Lateraalkanaal West in de gemeenten Heel en Haelen.
Bij besluit van 7 juni 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Oisterwijk (hierna: het college) geweigerd vrijstelling te verlenen voor woningsplitsing van de monumentale boerderij (hierna: de woning) aan de [locatie] (hierna: het perceel).
Bij besluit van 15 maart 2005 heeft verweerder ingestemd met de conclusies van het verslag met betrekking tot het saneringsplan, het saneringsresultaat en de nazorg en monitoring van de bodemverontreiniging op de [locatie] te [plaats].
Bij besluit van 28 juni 2005, verzonden 4 juli 2005, heeft het college van burgemeester en wethouders van Hoorn (hierna: het college) het pand aan de Dorpsstraat 143 te Zwaag als beschermd gemeentelijk monument aangewezen.
Bij besluit van 11 juli 2006 heeft appellant sub 1 (hierna: het college) aan appellant sub 2 vrijstelling en bouwvergunning verleend voor het wijzigen van een bedrijfswoning in bedrijfsgebouw en het bouwen van een nieuwe vervangende bedrijfswoning met bijbehorend bijgebouw op het perceel de [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel).
Bij besluit van 3 november 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Utrecht (hierna: het college) aan [vergunninghouder] vrijstelling en bouwvergunning eerste fase verleend voor het bouwen van twee vrijstaande woningen met garages op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel).
Bij besluit van 30 juni 2005 heeft appellant sub 2 (hierna: de Directeur) het verzoek van appellant sub 1 om de registratie van het voertuig met het kenteken […] (hierna: het voertuig) te beëindigen, afgewezen.
Bij besluit van 23 augustus 2005 heeft de Staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap (hierna: de Staatssecretaris) een verzoek van appellante om de stalen boogbrug over de Lek bij Vianen (hierna: de brug) als beschermd monument aan te wijzen afgewezen.
Bij besluit van 15 april 2002 heeft het college van burgemeester en wethouders van Papendrecht (hierna: het college) geweigerd appellant ontheffing te verlenen van de vergunningplicht voor het exploiteren van een seksinrichting in drie campers op de carpoolplaats langs de N214 te Papendrecht.
Bij besluit van 24 oktober 2005 heeft appellant (hierna: het college) aan [vergunninghoudster] vrijstelling en bouwvergunning verleend voor het bouwen van 7 appartementen op de [locatie] in [plaats] (hierna: het perceel).
Bij besluit van 6 oktober 2005 heeft het dagelijks bestuur van het stadsdeel Amsterdam-Centrum van de gemeente Amsterdam (hierna: het dagelijks bestuur) een monumentenvergunning verleend voor het maken van een verbindingsbrug tussen de gebouwen Oude Turfmarkt 127/129 en 139 t/m 145 te Amsterdam (hierna: de gebouwen).
Bij besluit van 5 september 2005 heeft de Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (hierna: de Minister) geweigerd appellante ontheffing te verlenen van het verbod tot het houden van primaten en/of katachtigen.
Bij besluit van 11 augustus 2005 heeft de Minister van Buitenlandse Zaken (hierna: de Minister) 18 documenten betreffende de inspanningen van de Staat met betrekking tot het handelsconflict tussen appellant en de staat Oeganda openbaar gemaakt.
Bij besluit van 12 januari 2006 heeft de Minister van Buitenlandse Zaken (hierna: de minister) het verzoek van appellant om openbaarmaking van de stukken die ten grondslag hebben gelegen aan het in het kader van een asielprocedure opgemaakt individueel ambtsbericht van 19 maart 2002, gedeeltelijk ingewilligd.
Bij besluit van 15 september 2005 heeft de stichting "Stichting Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen" (hierna: het CBR) het rijbewijs van appellant voor alle categorieën ongeldig verklaard.
