De Afdeling bestuursrechtspraak toetst of de overheid het recht goed heeft toegepast bij het nemen van een besluit. In dit onderdeel vindt u alle uitspraken die de Raad van State op zijn website publiceert. Meer informatie over de taak van de Afdeling bestuursrechtspraak vindt u in de rubriek Bestuursrechtspraak.
Toon overzicht van de actuele uitspraken:
Bij besluit van 12 december 2024 heeft de raad van de gemeente Veere het bestemmingsplan "Kernen Veere Plus" vastgesteld. Het plan is conserverend van aard en voorziet in een planologische regeling voor alle dertien kernen van Veere. De raad heeft met het herstelbesluit beoogd het tweede woninggebruik weer toe te staan. Volgens de raad is dat gebruik met het plan onbedoeld niet meer planologisch toegestaan. Om het tweede woninggebruik weer mogelijk te maken heeft de raad in het herstelbesluit de definitie van "woning" in artikel 1.83 van de planregels gewijzigd. Een tweede woning is volgens paragraaf 2.5 van de plantoelichting een woning die bedoeld is voor permanente bewoning, maar door de eigenaar (die ergens anders het hoofdverblijf heeft) voor eigen recreatief gebruik wordt ingezet. Een tweede woning mag wel permanent worden bewoond, maar mag niet recreatief verhuurd worden, zo staat in de plantoelichting. SLKD heeft volgens haar statuten als doel het leef- en woonklimaat in de kom Domburg en in de nabijheid daarvan te behouden en waar mogelijk te verbeteren, waarbij als voor dat woon- en leefklimaat medebepalende factoren onder andere worden beschouwd: het in voldoende mate beschikbaar zijn van woonruimte voor de inwoners van Domburg in Veere.
Bij besluit van 18 augustus 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van Noordwijk aan [appellant] een last onder dwangsom opgelegd (de last onder dwangsom). Daarin is [appellant] gelast om overtredingen van artikel 2.1, eerste lid, aanhef en onder c en e van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo) te beëindigen en vervolgens beëindigd te houden. [appellant] woont op de [locatie A] in Noordwijkerhout (het perceel). Naar aanleiding van een handhavingsverzoek van [persoon] zijn controles uitgevoerd op het perceel. Daaruit is gebleken dat op het perceel een schuur staat met daarin zeven paardenboxen. [appellant] verhuurde op het moment van de controles zes paardenboxen aan derden, die daarin een paard hielden. De zevende paardenbox was niet in gebruik. Op het perceel waren daarnaast een paardenbak, een weide en een mestopslag aanwezig. Naar het oordeel van de rechtbank heeft het college het standpunt mogen innemen dat sprake is van bedrijfsmatig gebruik van de gronden.
Bij besluit van 27 februari 2025 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam een verzoek om handhaving van de stichting afgewezen. De stichting heeft zich het bestrijden van een overdaad aan reclame-uitingen die gericht zijn op, of zichtbaar zijn vanaf de openbare ruimte, alsmede het zich inzetten voor een reclameregelgeving passend bij de schoonheid van onze steden en landschappen ten doel gesteld. Zij heeft het college verzocht om handhavend op te treden tegen digitale wisselende reclamebeelden in abri’s die JCDecaux Nederland commercieel exploiteert. Het college heeft het verzoek afgewezen omdat er geen overtreding is. De rechtbank is het daarmee eens. De stichting heeft de voorzieningenrechter verzocht te bepalen dat in de abri’s geen periodiek wisselende, maar alleen statische reclamebeelden worden vertoond, totdat op het hoger beroep is beslist.
Bij besluit van 11 november 2025 heeft de minister van Asiel en Migratie een aanvraag van betrokkene om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.
Bij besluit van 15 juli 2026 heeft de minister van Asiel en Migratie betrokkene in vreemdelingenbewaring gesteld. Betrokkene heeft op 25 juni 2026 een aanvraag voor een verblijfsvergunning asiel ingediend. Bij besluit van 13 juli 2026 heeft de minister deze aanvraag na behandeling in de versnelde procedure afgewezen als kennelijk ongegrond. Dit besluit is ook een terugkeerbesluit. Betrokkene heeft hiertegen beroep ingesteld en om een voorlopige voorziening verzocht. Op 15 juli 2026 heeft de minister betrokkene in vreemdelingenbewaring gesteld op grond van artikel 59, eerste lid, aanhef en onder a, van de Vw 2000. Deze uitspraak gaat over de vraag of betrokkene na de afwijzing van de asielaanvraag rechtmatig verblijf had tijdens de beroepstermijn en tijdens de behandeling van zijn verzoek om een voorlopige voorziening. Het antwoord is bepalend voor de vraag of hij op de juiste grondslag in bewaring is gesteld. Anders dan de rechtbank komt de Afdeling in deze uitspraak tot de conclusie dat betrokkene na de afwijzing van zijn asielaanvraag geen rechtmatig verblijf had op grond van artikel 8, aanhef en onder h, onder 2°, van de Vw 2000 tijdens de beroepstermijn en tijdens de behandeling van het verzoek om een voorlopige voorziening. Dit volgt uit artikel 68, derde lid, aanhef en onder a, gelezen in samenhang met artikel 68, vijfde lid, onder d, van de Procedureverordening (Verordening (EU) 2024/1348). Dit betekent dat de minister betrokkene terecht op grond van artikel 59, eerste lid, aanhef en onder a, van de Vw 2000 in bewaring heeft gesteld.
Bij besluit van 9 juli 2026 heeft de minister van Asiel en Migratie appellant een vrijheidsontnemende maatregel opgelegd.
Bij besluit van 9 juli 2026 heeft de minister van Asiel en Migratie appellant een vrijheidsontnemende maatregel opgelegd.
Bij besluit van 8 april 2025 heeft de minister van Asiel en Migratie een aanvraag van betrokkene om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.
Bij besluit van 13 september 2022 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid een aanvraag om betrokkene een machtiging tot voorlopig verblijf te verlenen, afgewezen.
Bij besluit van 23 januari 2026 heeft de minister van Asiel en Migratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.
