Uitspraken

Bij besluit van 27 juni 2024 heeft de raad van de gemeente Krimpen aan den IJssel het bestemmingsplan "Kerkdreef" vastgesteld en op grond van artikel 6.12, tweede lid, van de Wet ruimtelijke ordening (de Wro) voor dit bestemmingsplan geen exploitatieplan vastgesteld. Het bestemmingsplan voorziet in de mogelijkheid 25 woningen te realiseren in het gebied gelegen aan de Kerkdreef in Krimpen aan den IJssel, net onder de IJsseldijk en ten oosten van de Burgemeester Aalberslaan. Het plangebied grenst aan het buitenterrein van de Admiraal de Ruyterschool. Het plangebied is op dit moment onbebouwd en doet dienst als groenstrook/park. [appellant] woont tegenover het plangebied, aan de [locatie]. De afstand tussen het plangebied en zijn woning bedraagt ruim 60 meter. Tussen het plangebied en zijn woning zijn twee wegen en een watergang gelegen. [appellant] kan zich niet verenigen met het plan en heeft hiertegen beroep ingesteld.

Bij besluit van 2 juli 2024 heeft de raad van de gemeente Borne het bestemmingsplan "Algemene herziening Borne, Hertme, Zenderen, herziening De Horsten" vastgesteld. Het plan bestaat uit twee delen. Eén plandeel betreft de buurt "De Horsten" in de wijk "Bornsche Maten". Het plan maakt hier de bouw van 250 woningen mogelijk aan de oostzijde van Borne. De gronden van dit plandeel hadden de bestemming "Wonen - uit te werken" op grond van het voorgaande plan "Algemene herziening Borne, Hertme, Zenderen". [appellant] is het niet eens met het plan. Hij meent dat dit niet overeenkomt met de gemaakte afspraken en vreest voor een zodanige beperking van zijn bedrijfsvoering door de gevolgen van de uitsterfregeling, dat er geen levensvatbaar bedrijf meer resteert.

Bij besluit van 27 juni 2024 heeft de raad van de gemeente Emmen het bestemmingsplan "Emmen, Centrum-Oost, Brandstoflocatie" vastgesteld. Het plan voorziet in de mogelijkheid om 92 appartementen en 4 stadswoningen te realiseren aan de Wilhelminastraat, Julianastraat en Molenstraat in Emmen. Het plangebied is momenteel braakliggend. Voorheen bevonden zich daar een bankgebouw met parkeervoorzieningen en woningen. Onderdeel van het plan is het realiseren van ondergrondse parkeerplaatsen ten behoeve van de woningbouwontwikkeling en een in- en uitrit vanaf het terrein naar de Julianastraat. [appellant] en anderen wonen aan de Julianastraat, tegenover het plangebied. Zij kunnen zich niet verenigen met het plan en hebben hiertegen beroep ingesteld.

Bij besluit van 15 november 2022 heeft het Nederlands Instituut Publieke Veiligheid een verzoek van [verzoeker] om documenten op grond van de Wet open overheid afgewezen. [verzoeker] heeft het ministerie van Justitie en Veiligheid verzocht om documenten, waaronder verslagen en/of notulen, van vergaderingen van het Veiligheidsberaad die zijn opgesteld in de periode van 10 januari 2021 tot en met 10 juli 2021. Het ministerie heeft dit verzoek doorgestuurd naar het Nederlands Instituut Publieke Veiligheid, dat het verzoek bij besluit van 15 november 2022 heeft afgewezen. Het Nederlands Instituut Publieke Veiligheid heeft aan deze afwijzing ten grondslag gelegd dat de verslagen een weergave zijn van intern beraad en dat ze persoonlijke beleidsopvattingen bevatten. Het Nederlands Instituut Publieke Veiligheid is met zijn besluit van 30 januari 2023 bij dit standpunt gebleven. De rechtbank heeft het door [verzoeker] tegen dit besluit ingestelde beroep gegrond verklaard. Volgens de rechtbank heeft het NIPV de door [verzoeker] opgevraagde documenten niet in hun geheel kunnen weigeren.

Bij besluit van 18 juni 2024 heeft de raad het bestemmingsplan "Asten Verzamelplan 2023-1" vastgesteld. Het plan voorziet, voor zover relevant, op het perceel Slobeendweg ongenummerd, tussen [locatie 1] en [locatie 2] in Heusden, in de ontwikkeling van een woningbouwlocatie met drie ruimte-voor-ruimte woningen op voorheen agrarische gronden. [appellant] is de voormalig eigenaar van de gronden aan de [locatie 3], woonde voorheen in de bedrijfswoning aan [locatie 3] en exploiteerde het melkveebedrijf ter plaatse. Hij verzet zich tegen het plan, omdat hij vreest voor beperkingen in zijn bedrijfsvoering. [partijen] wonen aan [locatie 1], zijn initiatiefnemers van de ontwikkeling die met dit plan mogelijk wordt gemaakt en zijn de huidige eigenaren van de gronden aan [locatie 3].

Bij besluit van 13 maart 2023 heeft het college van burgemeester en wethouders van Den Haag [appellant] een bestuurlijke boete opgelegd van € 10.000,00. [appellant] is eigenaar van de woning aan de [locatie] in Den Haag (de woning). De woning verhuurde hij aan een vrouw met haar twee kinderen. Naar aanleiding van een melding van de Politie-eenheid heeft de Haagse Pandbrigade (de HPB) de woning op 20 september 2022 geïnspecteerd. De HPB constateerde dat de woning niet werd bewoond door de huurster en haar kinderen, maar onzelfstandig werd bewoond door vijf personen. Het college heeft de boete opgelegd, omdat appellant in strijd met artikel 5:2, aanhef en onder b, van de Huisvestingsverordening Den Haag 2019 de woning onzelfstandig heeft verhuurd zonder de daarvoor benodigde vergunning. Als eigenaar kon [appellant] beschikken over de woning. Ook heeft hij de overtreding aanvaard. Gebleken is namelijk dat [appellant] op de hoogte was van de onzelfstandige bewoning.

Bij besluit van 24 september 2024 heeft de raad van de gemeente Dordrecht het bestemmingsplan "10e herziening Schil, locatie Spuiboulevard 300" vastgesteld. Het plan voorziet in de bouw van 350 woningen ter plaatse van het huidige stadskantoor en de directe omgeving in het centrum van Dordrecht. In het oosten van het plangebied is een woontoren met een maximum bouwhoogte van 34 m voorzien. [appellant] woont ten oosten van het plangebied en vreest voor een aantasting van zijn woon- en leefklimaat en een waardedaling van zijn appartement als gevolg van deze woontoren. [appellant] voert aan dat het gemeentebestuur het bestemmingsplan heeft opgesteld zonder betrokkenheid van omwonenden. Volgens [appellant] hadden klankbordgroepen of inspraakmomenten georganiseerd moeten worden.

Bij besluit van 19 mei 2023 heeft de raad een verzoek van [appellant] om wijziging van een eerder verleende toevoeging toegewezen en hem een eigen bijdrage van € 218,00 opgelegd. Op 9 mei 2023 heeft [appellant] een aanvraag ingediend voor een wijziging van een eerder aan hem verleende toevoeging. Hij wil van gemachtigde wisselen. De raad heeft dit verzoek toegewezen. Daarbij heeft de raad [appellant] een eigen bijdrage van € 218,00 opgelegd, omdat er geen dwingende reden voor de overname door een andere advocaat is. De rechtbank heeft vastgesteld dat [appellant] niet heeft betwist dat de raad op grond van de geldende regels in beginsel een eigen bijdrage van € 218,00 mag opleggen. Volgens [appellant] mag de raad in dit geval echter geen eigen bijdrage opleggen, omdat de raad in andere zaken in afwijking van die regels geen eigen bijdrage heeft opgelegd.

Bij besluit van 8 maart 2023 heeft de burgemeester van Westland het zalencentrum aan de [locatie] in Honselersdijk met ingang van 17 maart 2023 voor de duur van één maand gesloten. Bij besluit van 6 januari 2022 heeft de burgemeester [appellante] een exploitatievergunning voor het zalencentrum verleend. Naar aanleiding van incidenten die op 16 april 2022 hebben plaatsgevonden, heeft de burgemeester, bij besluit van 25 mei 2022, de exploitatievergunning met ingang van 27 mei 2022 gewijzigd. Aan de gewijzigde vergunning heeft hij onder meer de voorschriften verbonden dat de vergunninghouder of leidinggevende ervoor zorgt dat het komen en gaan van bezoekers op een ordelijke wijze, zonder overlast voor de omgeving en verstoring van de openbare orde, plaatsvindt en dat geen (geluids)overlast voor omwonenden van de horeca-inrichting wordt veroorzaakt. Bij besluit van 8 maart 2023 heeft de burgemeester aan [appellante] een last onder bestuursdwang opgelegd. Onder verwijzing naar meldingen van 12, 23 en 24 februari 2023 heeft de burgemeester zich op het standpunt gesteld dat [appellante] in strijd met voorschriften 4 en 5 heeft gehandeld.

Bij afzonderlijke besluiten van 1 februari 2023 heeft de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid [appellante sub 1] en [appellante sub 2] ieder een boete opgelegd van € 12.000,00, wegens overtreding van artikel 2, eerste lid, van de Wet arbeid vreemdelingen en besloten tot openbaarmaking van de inspectiegegevens. [appellante sub 1] houdt zich bezig met de vervaardiging van gereedschapswerktuigen. Zij bestelt regelmatig onderdelen bij [appellante sub 2]. Naar aanleiding van een anonieme melding over de illegale tewerkstelling van personen met de Bosnische nationaliteit, hebben twee arbeidsinspecteurs op 9 september 2020 een controle uitgevoerd bij [appellante sub 1]. Hierbij hebben zij geen overtredingen geconstateerd. Naar aanleiding van een tweede anonieme melding, hebben arbeidsinspecteurs op 17 december 2020 een tweede controle uitgevoerd bij [appellante sub 1]. Appellanten betogen dat de rechtbank niet heeft onderkend dat de besluiten van 24 april 2024 een motiveringsgebrek bevatten.