Uitspraken

Bij besluit van 15 december 2022 heeft de raad van de gemeente Oldebroek het bestemmingsplan "Wezep, Buurskamp" vastgesteld. Het bestemmingsplan maakt de ontwikkeling van 25 woningen, waarvan achttien twee-onder-een-kapwoningen, vier (levensloopbestendige) geschakelde woningen en drie vrijstaande woningen, mogelijk aan de noordkant van Wezep, op een onbebouwd perceel tussen de Buurskamp en [locatie]. [appellant C], [appellant D], [appellant A] en [appellant B] wonen rondom de planlocatie en wijzen op nadelige gevolgen van het plan voor de bestaande woonomgeving. [ontwikkelaar] is de ontwikkelaar van het plan. [appellant C] en [appellant D] betogen dat ten onrechte in de planregels niet met een voorwaardelijke verplichting is geborgd dat in het plangebied aan het waterbergingscriterium van 60 mm per m2 afvoerend oppervlak wordt voldaan en infiltratiekratten worden geplaatst om te voorzien in 128 m3 waterberging.

Bij besluit van 6 oktober 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Molenlanden het handhavingsverzoek van [appellant] afgewezen. [appellant] woont aan de [locatie 1] in Schelluinen. Zijn woning grenst aan het perceel van maatschap Kruis en de toegangsweg naar dat perceel. De maatschap exploiteert op het perceel [locatie 2] een veehouderij. [appellant] ervaart in het weekend overlast van jongeren die privéfeesten houden in de ruimte boven de veestal van de maatschap. [appellant] woont op een afstand van 45 meter van deze veestal. Op 1 juli 2020 heeft hij bij het college een verzoek om handhaving ingediend, waarbij hij het college mede heeft verzocht om maatwerkvoorschriften aan de maatschap op te leggen. Het college heeft dit verzoek afgewezen, omdat tijdens de controles op vrijdag 7 en zaterdag 15 augustus 2020 geen overtredingen zijn geconstateerd. In het besluit van 31 augustus 2021 heeft het college het bezwaar van [appellant] ongegrond verklaard.

Bij besluit van 7 juli 2021 heeft het dagelijks bestuur van waterschap Scheldestromen aan [belanghebbende] een ontheffing verleend voor onder andere het maken en hebben van een uitweg op de weg Tragel in Koewacht. Bij besluit van 14 december 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Terneuzen aan [belanghebbende] een omgevingsvergunning verleend voor het in strijd met het bestemmingsplan gebruiken van een strook grond. [belanghebbende] woont op het perceel [locatie] in Koewacht, kadastraal bekend als gemeente Axel, sectie H, nummer 1152. Aan de Nieuwstraat is over de gehele breedte van het perceel bebouwing opgericht. [appellante] betoogt dat de rechtbank heeft miskend dat het dagelijks bestuur de ontheffing voor een ontsluiting vanaf het perceel niet heeft mogen verlenen, omdat het college onvoldoende inzicht had in de gevolgen voor de verkeersveiligheid.

Bij besluit van 3 maart 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van Montferland aan [partij A] een omgevingsvergunning verleend voor bouwen en handelen in strijd met het bestemmingsplan op de percelen aan de [locatie 1], [locatie 2], [locatie 3] en [locatie 4], [locatie 5], [locatie 6] in Didam. Het college heeft op 29 januari 2016 aan een aannemersbedrijf omgevingsvergunning verleend voor de bouw van twee woongebouwen met elk drie woningen op de percelen aan de [locatie 1], [locatie 2], [locatie 3] en [locatie 4], [locatie 5], [locatie 6] (hierna: de percelen). De woongebouwen zijn eind 2016/begin 2017 opgeleverd. Vast staat dat de woningen niet in overeenstemming met de verleende omgevingsvergunning zijn gerealiseerd. Daarom heeft [partij A], de eigenaar van de woning aan de [locatie 2], mede namens de andere eigenaren van de percelen, op 30 september 2020 een nieuwe omgevingsvergunning aangevraagd om de gerealiseerde woningen en het gebruik daarvan te legaliseren.

Bij besluit van 25 september 2020 heeft het college het verzoek van [appellante] van 14 juli 2020 om bestuursrechtelijke handhavingsmaatregelen te treffen tegen bouwwerken die in strijd met het bestemmingsplan en in afwijking van een omgevingsvergunning zijn gerealiseerd op de percelen aan de [locatie 1], [locatie 2], [locatie 3] en [locatie 4], [locatie 5], [locatie 6] in Didam, gemeente Montferland, afgewezen. [appellante] woont aan de [locatie 7] in Didam. Zijn woning ligt nabij de percelen aan de [locatie 1] tot en met [locatie 3] en [locatie 4] tot en met [locatie 6]. Op de percelen aan de [locatie 1] tot en met [locatie 3] staat één woongebouw met daarin drie wooneenheden met elk een inpandig bijgebouw. Hetzelfde geldt voor de percelen aan de [locatie 4] tot en met [locatie 6]. Ten tijde van het besluit van 3 maart 2021 gold op de percelen het "Bestemmingsplan Buitengebied, geconsolideerd" en hadden de percelen gedeeltelijk de bestemming "Wonen - Woongebouw" en gedeeltelijk de bestemming "Agrarisch". B

Bij besluit van 9 februari 2023 heeft de raad van de gemeente Den Haag het bestemmingsplan "Madestein-Vroondaal 5e herziening" vastgesteld. Het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Den Haag heeft in besluiten op aanvragen van de appellanten - met uitzondering van de Bewonersvereniging - om tegemoetkoming in planschade, vastgesteld dat zij als gevolg van het bestemmingsplan "Madestein - Vroondaal" directe planschade lijden in de vorm van waardevermindering van hun respectieve percelen met daarop hun woningen. In dat bestemmingsplan zijn - samengevat - bouwvlakken opgenomen die de contouren van de aanwezige woningen volgen, en zijn de feitelijke hoogtes van de aanwezige woningen bestemd. Hiermee zijn de bouwrechten die in het voorgaande bestemmingsplan "Madestein 2001" bestonden, wegbestemd. Onder de werking van dat plan mochten de woningen uitgebreid worden, zowel wat betreft hoogte als bouwoppervlak. In de besluiten over tegemoetkoming in planschade is het college er van uitgegaan dat het plan "Madestein - Vroondaal" voor deze 9 appellanten heeft geleid tot een planologische verslechtering.

Bij besluit van 22 maart 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Culemborg aan KleurrijkWonen een omgevingsvergunning verleend voor onder meer het bouwen en gebruiken in afwijking van het bestemmingsplan van 18 woningen op de percelen aan de Wolfstraat 24-40 en 45-61 in Culemborg. Het college heeft op 22 maart 2021 een omgevingsvergunning als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, aanhef en onder a en c, van de Wabo verleend om het bouwplan mogelijk te maken. Hiertegen hebben [appellant sub 1] en [appellant sub 2A] en [appellant sub 2B], die nabij de percelen wonen op [locatie A] respectievelijk [locatie B], bezwaar gemaakt. Naar aanleiding hiervan heeft het college in het besluit op bezwaar alsnog toestemming verleend om de woningen te bouwen op minder dan 3 meter van de zijdelingse perceelsgrens. [appellant sub 1] en [appellant sub 2A] en [appellant sub 2B] betogen dat de rechtbank ten onrechte heeft geoordeeld dat het bouwplan niet in strijd is met artikel 6.2.1, aanhef en onder a, onder 2, van de planregels. Het perceel van elke rijtjeswoning is te beschouwen als bouwperceel.

Bij besluit van 27 juli 2021 met kenmerk 5DS9430 heeft de raad voor rechtsbijstand de vergoeding voor door [appellante] verleende rechtsbijstand vastgesteld op € 2.250,85. [appellante] heeft als advocaat rechtsbijstand verleend in een asielzaak op basis van een toevoeging met nummer 5DS9430. De raad heeft voor de door [appellante] verrichte werkzaamheden in de Algemene Asiel (hierna: A.A.)-procedure een vergoeding vastgesteld op basis van 12 punten. De raad heeft aan zijn besluit om geen toeslag van 2 punten toe te kennen artikel 5a, tweede lid, van het Besluit vergoedingen rechtsbijstand ten grondslag gelegd. Ingevolge dit artikel wordt, zakelijk weergegeven, een aanvullende vergoeding van 2 punten toegekend, als de V.A.-procedure wordt gevolgd. Volgens de in dat geval van toepassing zijnde werkinstructie van de raad dient de advocaat bij de declaratie een v.a.-brief mee te sturen om in aanmerking te komen voor die toeslag. [appellante] heeft niet aan deze voorwaarde voldaan.

Bij besluit van 28 maart 2023 heeft de raad van de gemeente Almelo het bestemmingsplan bestemmingsplan "Ary Schefferstraat" vastgesteld. Met het plan wordt de bouw van acht twee-aan-een gebouwde en twee halfvrijstaande woningen mogelijk gemaakt op de locatie van een voormalige school aan de Jan Ary Schefferstraat en Jan Tooropstraat in Almelo. Onder het vorige bestemmingsplan "Ossenkoppelerhoek", vastgesteld in 2012, was de bouw van de woningen niet mogelijk, omdat de gronden binnen het plangebied de bestemming "Maatschappelijk - 1" hadden. Deze gronden worden momenteel gebruikt als honden- en speelveld. [appellant] en anderen zijn omwonenden. Zij hebben bezwaren tegen het verdwijnen van het honden- en speelveld als gevolg van het plan. Ook vinden zij dat de voorziene woningen beter op andere locaties gebouwd kunnen worden.

Bij besluit van 20 januari 2021 heeft de raad voor rechtsbijstand een aanvraag van [appellante] om een vergoeding voor verleende rechtsbijstand afgewezen. [appellante] heeft als advocaat een aanvraag ingediend voor vergoeding van de kosten die zij heeft gemaakt voor verleende rechtsbijstand in een zaak met toevoeging onder nr. 2EY7021. De raad heeft deze aanvraag gelet op artikel 29, vierde lid, van het Besluit vergoedingen rechtsbijstand afgewezen, omdat de verleende rechtsbijstand onder het bereik van de eerder verleende toevoeging 2EU7955 valt, waarvoor al een vergoeding is uitbetaald. De raad heeft in het besluit van 22 juni 2021 de afwijzing van de aanvraag gehandhaafd en daaraan het volgende ten grondslag gelegd. Bij besluit van 3 april 2014 heeft de raad aan [appellante] een toevoeging onder nummer 2EU7955 verleend voor rechtsbijstand aan een cliënt voor de behandeling van de eerste asielaanvraag die in de A.A./V.A. procedure wordt behandeld.