De Afdeling bestuursrechtspraak toetst of de overheid het recht goed heeft toegepast bij het nemen van een besluit. In dit onderdeel vindt u alle uitspraken die de Raad van State op zijn website publiceert. Meer informatie over de taak van de Afdeling bestuursrechtspraak vindt u in de rubriek Bestuursrechtspraak.
Toon overzicht van de actuele uitspraken:
Bij besluit van 14 februari 2003 heeft het college van burgemeester en wethouders van Rotterdam (hierna: het college) geweigerd appellante een urgentieverklaring te verstrekken.
Van rechtswege is ingestemd met het verzoek van [verzoeker] van 26 mei 2003 tot wijziging van het saneringsplan van september 1998 voor het geval van bodemverontreiniging aan de Krommendijk te Almelo, waarmee bij besluit van 22 september 1998 is ingestemd.
Bij besluit van 1 juli 2003 heeft het college van burgemeester en wethouders van Buren (hierna: het college) aan [vergunninghouder] vrijstelling als bedoeld in artikel 19, derde lid, van de Wet op de Ruimtelijke Ordening (hierna: de WRO) en bouwvergunning verleend voor het plaatsen van een paardenstal op het perceel kadastraal bekend gemeente Buren, sectie […], nummer […], plaatselijk bekend [locatie] [plaats] (hierna: het perceel).
Bij brief van 30 januari 2003 heeft het bureau rechtsbijstandvoorziening van de raad voor rechtsbijstand te 's-Gravenhage (hierna: het bureau) appellante medegedeeld dat het niet mogelijk is de toevoeging voor opvolging te muteren indien de opvolgend advocaat niet bekend is en dat het niet bemiddelt bij het vinden van een opvolgend advocaat.
Bij besluit van 18 juni 2003 heeft het college van burgemeester en wethouders van Texel (hierna: het college) een verzoek van appellant om handhavend op te treden tegen de windsingel nabij de ijsbaan aan de Ankerstraat 39 te Oosterend afgewezen.
Bij besluit van 7 oktober 2003 heeft verweerder de aanvraag van appellante om vergunning tot het ontgronden van de percelen kadastraal bekend gemeente De Wijk, sectie K, nummers zoals aangegeven op bijlage 3 behorende bij de aanvraag, buiten behandeling gelaten.
Bij besluit van 17 juni 2003 heeft het college van burgemeester en wethouders van Arnhem (hierna: het college) appellante geweigerd vrijstelling en bouwvergunning te verlenen voor het verbouwen en wijzigen van een winkel en bedrijfsruimte tot een casino/amusementenhal op het perceel [locatie 1] te [plaats].
Bij besluit van 15 juni 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Tilburg (hierna: het college) de aan appellant verleende vergunningen op grond van de Drank- en Horecawet voor de exploitatie van de horecagelegenheden aan de [locatie] te Tilburg op grond van artikel 31, eerste lid, aanhef en onder d, van die wet ingetrokken en bepaald dat een nieuwe vergunning voor deze horecagelegenheden voor een periode van twee jaar zal worden geweigerd.
Bij besluit van 10 februari 2003 heeft het college van burgemeester en wethouders van Eindhoven (hierna: het college) een tweede uitwegvergunning voor het perceel [locatie] te [plaats] geweigerd.
Bij besluit van 19 oktober 2004, kenmerk 1033600, heeft verweerder op verzoek van [vergunninghoudster] krachtens artikel 8.24 van de Wet milieubeheer een aantal voorschriften van de op 30 maart 1999 krachtens deze wet verleende oprichtingsvergunning voor een vleesvarkenshouderij op het perceel [locatie] te [plaats] ingetrokken en nieuwe voorschriften aan deze vergunning verbonden. Dit besluit is op 25 oktober 2004 ter inzage gelegd.
