Uitspraken

Bij besluit van 18 december 2023 heeft het bestuur van de raad voor rechtsbijstand aan [appellante] voor door haar verleende rechtsbijstand een vergoeding van € 1.163,54 toegekend. [appellante] heeft als advocaat [persoon] bijgestaan in zijn asielprocedure. De raad heeft voor de asielprocedure aan hem bij besluit van 16 februari 2023 een toevoeging verleend (V060 AA-procedure). Bij besluit van 2 augustus 2023 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid aan hem een verblijfsvergunning asiel verleend. In het kader van de behandeling van de aanvraag van [persoon] hebben een aanmeldgehoor en een nader gehoor plaatsgevonden. Ten aanzien van beide gehoren zijn correcties en aanvullingen naar voren gebracht.

Bij besluit van 12 oktober 2023 heeft het college van burgemeester en wethouders van Haarlemmermeer het verzoek van [appellante] om handhavend op te treden tegen overschrijding van de afstandsgrens door het woonschip van [partij B], afgewezen. [appellante] woont op het woonschip "[naam]" op het adres [locatie 1] in Spaarndam. Op het adres [locatie 2], in zuidwestelijke richting ten opzichte van [locatie 1], ligt het woonschip van [partij B]. [appellante] heeft bij brief van 29 januari 2023 een verzoek om handhaving gedaan bij het college omdat volgens haar het woonschip op [locatie 2] te dicht op haar woonschip ligt. Het college heeft het verzoek afgewezen, omdat er geen overtreding is vastgesteld. In de vergunning van het woonschip van [partij B] op [locatie 2] is een afstandsgrens van 2 meter opgenomen ten opzichte van het in noordoostelijke richting gelegen woonschip van [appellante]. Naar aanleiding van het verzoek van [appellante] hebben toezichthouders van het college het constateringsrapport van 1 maart 2023 opgesteld. Hieruit volgt dat de afstand tussen deze woonschepen 2,15 meter bedraagt.

Bij beslissing van 15 april 2025 heeft de decaan van de faculteit Business en Economie van de Hogeschool van Amsterdam (HvA) aan [appellant] een maatregel opgelegd, waarbij hem met directe ingang tot 1 september 2025 de toegang tot gebouwen, terreinen en andere voorzieningen van de HvA is ontzegd. De decaan heeft [appellant] vanaf 15 april 2025 tot 1 september 2025 de toegang tot gebouwen, terreinen en andere voorzieningen van de HvA ontzegd. Daaraan heeft zij ten grondslag gezegd dat [appellant] zich op 17 december 2024, 22 januari 2025 en 28 februari 2025 verbaal of schriftelijk in strijd met de huisregels heeft uitgelaten. Het college heeft dit besluit onder verwijzing naar een advies van de geschillenadviescommissie van 17 september 2025 gehandhaafd. [appellant] betoogt dat het college ten onrechte heeft besloten hem vanaf 15 april 2025 tot 1 september 2025 de toegang tot gebouwen, terreinen en andere voorzieningen van de HvA te ontzeggen. Allereerst betwist hij dat hij tegen een docent op 17 december 2024 heeft gezegd hem als de vijand te zien. Ook betwist hij dat hij in strijd heeft gehandeld met de Regeling ongewenst gedrag (de regeling).

Bij beslissing van 21 juli 2025 heeft een teammanager, namens de decaan van de faculteit Creative Business, een bindend negatief studieadvies (BNSA) aan [appellante] gegeven. [appellante] is in het studiejaar 2023-2024 begonnen met de bacheloropleiding Business Innovation. Na het eerste jaar van haar studie heeft zij wegens persoonlijke omstandigheden een uitgesteld studieadvies gekregen. In het studiejaar 2024-2025 had zij haar volledige propedeuse moeten afronden om een positief studieadvies te krijgen. Omdat zij in dat studiejaar niet de vereiste studiepunten uit het propedeutisch jaar heeft behaald, heeft zij bij beslissing van 21 juli 2025 een BNSA gekregen. [appellante] heeft tegen die beslissing op 8 september 2025 administratief beroep ingesteld bij de afdeling Geschillen van Hogeschool Inholland. Het CBE heeft het administratief beroep niet-ontvankelijk verklaard, omdat [appellante] buiten de termijn van zes weken, als bedoeld in artikel 9 van het Reglement, administratief beroep heeft ingesteld. Volgens het CBE heeft [appellante] het administratief beroep niet ingesteld zo snel als redelijkerwijs mogelijk was en is de overschrijding van de beroepstermijn daarom niet verschoonbaar.

Bij uitspraak van 1 oktober 2025 heeft de rechtbank het verzoek van de raad van de gemeente Moerdijk om een onteigeningsbeschikking te bekrachtigen voor zover deze ziet op het perceel kadastraal bekend gemeente Moerdijk, sectie G, nummer 659, grondplannummer 6 (verder: perceel G659), deels afgewezen en deels toegewezen. De rechtbank heeft deze uitspraak, voor zover het betreft de kostenveroordeling ten behoeve van [persoon], hersteld bij uitspraak van 27 november 2025. De gemeente Moerdijk is voornemens om de Randweg Klundert te realiseren. Op het perceel G659 is een (deel van de) weg met aan weerszijden water voorzien. Perceel G659 is in eigendom van de Staat (Rijksvastgoedbedrijf). [persoon] pacht dit perceel (totaal groot 13.074 m2) van het Rijksvastgoedbedrijf en gebruikt het als grasland. De raad heeft op 30 januari 2025 een onteigeningsbeschikking gegeven. Hierin heeft de raad - voor zover in deze procedure van belang - besloten om het volledige perceel G659 ter onteigening aan te wijzen.

Bij beslissing van 14 augustus 2025 heeft de BSA-commissie, namens de decaan van de Faculteit Economie en Bedrijfskunde, het verzoek van [appellante] om uitstel van de BSA-voortgangsnorm afgewezen en een bindend negatief studieadvies (BNSA) aan [appellante] gegeven. [appellante] is in het studiejaar 2024-2025 begonnen met de bacheloropleiding Economics and Business Economics aan de UvA. Bij beslissing van 14 augustus 2025 heeft [appellante] een BNSA gekregen, omdat zij 24 studiepunten van het propedeutisch jaar heeft gehaald en daarmee niet heeft voldaan aan de BSA-voortgangsnorm van 48 studiepunten. In het studiejaar 2024-2025 heeft [appellante] meerdere vakken van de opleiding Media and Information gevolgd en daarvoor tentamens afgelegd, wat heeft geresulteerd in 12 studiepunten. [appellante] betoogt dat het CBE de beslissing van de BSA-commissie ten onrechte in stand heeft gelaten. De besluitvorming is onvoldoende zorgvuldig en onvoldoende gemotiveerd tot stand gekomen.

Bij besluit van 17 juli 2025 heeft de directeur van het domein Gezondheid, Sport en Welzijn (de directeur) aan [appellante] een negatief bindend studieadvies (NBSA) gegeven. [appellante] volgt sinds het studiejaar 2022-2023 de bacheloropleiding Mondzorgkunde aan de Hogeschool Inholland. Het bindend studieadvies is vanwege persoonlijke omstandigheden in het studiejaar 2022-2023 en 2023-2024 uitgesteld. Bij het uitstel is haar te kennen gegeven dat zij uiterlijk op 31 juli 2025 het gehele propedeutische programma van 60 studiepunten behaald moet hebben. Met het behalen van 57 studiepunten heeft [appellante] niet voldaan aan de uitgestelde norm. De directeur heeft op 17 juli 2025 na advies van de studentendecaan besloten dat de door [appellante] gemelde persoonlijke omstandigheden onvoldoende doorslaggevend zijn geweest voor het feit dat [appellante] het eerstejaarsprogramma niet succesvol heeft afgerond.

Op 18 maart 2026 zijn de gemeenteraadsverkiezingen. [appellant] is voornemens om in meerdere gemeenten aan de verkiezingen mee te doen door op de dag van de kandidaatstelling (blanco) kandidatenlijsten in te leveren namens verschillende politieke groeperingen. Voor het opstellen en inleveren van de kandidatenlijsten en bijbehorende documenten kan gebruik worden gemaakt van de ondersteunende software die door de Kiesraad ter beschikking wordt gesteld: Ondersteunende Software Verkiezingen 2020 (OSV2020). Het beroep van [appellant] komt er in de kern op neer dat er volgens hem (technische) gebreken in OSV2020 zitten waardoor hij problemen ervaart bij het kandidaatstellingsproces.