Uitspraken

Bij besluit van 9 juni 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Drimmelen geweigerd om [appellante] een omgevingsvergunning te verlenen voor het oprichten van een stalruimte en een africhtings- en trainingsruimte voor paarden op een perceel aan de [locatie] te Wagenberg. [appellante] heeft een omgevingsvergunning aangevraagd voor het bouwen van een stalruimte en een africhting- en trainingsruimte om paarden te fokken, opfokken, africhten en trainen. Het college heeft die aanvraag afgewezen omdat er ter plaatse al een agrarisch bedrijf is gevestigd en dit niet past binnen het bestemmingsplan ‘Buitengebied, Veegplan 1’ en vestiging van een tweede agrarisch bedrijf in strijd met de goede ruimtelijke ordening is. [appellante] stelt zich op het standpunt dat er geen strijd met het bestemmingsplan is, zodat de omgevingsvergunning moet worden verleend. In hoger beroep betoogt [appellante] dat de rechtbank heeft miskend dat zijn aanvraag niet in strijd is met het geldende bestemmingsplan.

Bij besluit van 16 juli 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Dordrecht geweigerd om [appellant] een ontheffing te verlenen voor het gedeeltelijk parkeren op het openbare gebied. [appellant] wil zijn auto parkeren naast zijn woning op het perceel [locatie] in Dordrecht. De zijtuin van [appellant]s woning is daarvoor echter te smal. [appellant] heeft daarom op 10 april 2021 en op 30 september 2022 bij het college een ontheffing aangevraagd om binnen een woonerf gedeeltelijk op de openbare weg te parkeren. Het college heeft beide aanvragen afgewezen, vanwege onder meer het waarborgen van de bruikbaarheid en veiligheid op de weg als bedoeld in artikel 2, eerste lid, aanhef en onder a en c, van de Wegenverkeerswet 1994. Daarbij heeft het college het belang van een vrije en veilige doorgang voor hulpverleningsdiensten, waaronder de brandweer en vuilniswagens van HVC, ter plaatse afgewogen tegen het belang van [appellant].

Bij besluit van 29 september 2022 heeft de raad van de gemeente Utrechtse Heuvelrug het bestemmingsplan "Sportlaan 67, Driebergen" vastgesteld. Het plan maakt de bouw van 44 woningen mogelijk aan de Sportlaan in Driebergen-Rijsenburg. Het deel van het plangebied ten noordwesten van de Sportlaan was tussen 1978 en 2011 in gebruik als gemeentewerf en als zodanig bestemd. Het deel van het plangebied ten zuidoosten van de Sportlaan was tot medio 2012 in gebruik voor woonwagenstandplaatsen en als zodanig bestemd. [appellant] en anderen wonen allen aan de Sportlaan. De Sportlaan is een doodlopende weg en het plangebied ligt aan het einde van deze weg. Zij keren zich vooral tegen het plan omdat dit zal leiden tot een toename van verkeer op de Sportlaan, die daarvoor volgens hen niet geschikt is.

Bij besluit van 4 maart 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Noordenveld aan R.J. Bolt een omgevingsvergunning verleend voor het realiseren van een tapasrestaurant aan de Hoofdstraat 13a te Peize (hierna: het restaurant). Deze zaak gaat over een tapasrestaurant aan de Hoofdstraat 13a in Peize. Appellanten wonen in de Hoofdstraat, en zijn het oneens met het besluit om een vergunning voor dit restaurant te verlenen. De Afdeling heeft eerder, op 7 september 2022, uitspraak gedaan in deze zaak (ECLI:NL:RVS:2022:2635). Als gevolg van deze uitspraak moest het college nieuwe besluiten nemen op de bezwaren van appellanten. Dit heeft het college gedaan met de besluiten van 28 november 2022, waarbij het opnieuw heeft besloten de bezwaren gegrond te verklaren en de verleende vergunning met een aangevulde motivering in stand te laten. Appellanten zijn het oneens met deze nieuwe besluiten. Zij maken zich nog steeds zorgen om de verhoogde parkeerdruk in de omgeving als gevolg van de realisatie van het restaurant, en zij vinden dat het college de afwijking van het parkeerbeleid onvoldoende heeft gemotiveerd.

Bij besluit van 11 juni 2020, deels gewijzigd op 26 november 2020, heeft het college van burgemeester en wethouders van Leiden aan de vijf (deel-)eigenaren van de woning aan de [locatie 1] in Leiden een onttrekkingsvergunning verleend voor deze woning. Vijf vergunninghouders exploiteren sinds 2015 de woning aan de [locatie 1] te Leiden voor het verhuren van elf kamers aan studenten. [appellant sub 1] en [appellant sub 2] wonen sinds 2018 aan de [locatie 2] in Leiden, de verdieping onder de woning aan de [locatie 1]. [appellant sub 1] en [appellant sub 2] vrezen voor een onaanvaardbaar woon- en leefklimaat, nu aan de vergunninghouders een onttrekkingsvergunning is verleend. De rechtbank heeft geoordeeld dat het college de onttrekkingsvergunning heeft mogen verlenen. Daartoe heeft de rechtbank overwogen dat het college het quotum op de juiste manier heeft vastgesteld. Verder heeft de rechtbank overwogen dat [appellant sub 1] en [appellant sub 2] geen concrete feiten en omstandigheden hebben aangedragen die met zich brengen dat op voorhand kan worden vastgesteld dat het verlenen van de vergunning leidt tot een inbreuk op een aanvaardbaar woon- en leefklimaat.

Bij besluit van 1 december 2022 heeft de raad van de gemeente Apeldoorn het bestemmingsplan "Laan van Osseveld - hoek Deventerstraat" vastgesteld. Het bestemmingsplan voorziet in een 32 m hoog gebouw met daarin appartementen voor één- en tweepersoonshuishoudens aan de Laan van Osseveld, hoek Deventerstraat. Bij het gebouw worden een parkeerterrein en groen aangelegd. De ontsluiting komt uit op de Vosweide. [appellant sub 1] en anderen en [appellanten sub 2] wonen nabij het plangebied en vrezen voor een aantasting van hun woon- en leefklimaat. De Goede Woning is de initiatiefnemer en wil in het woongebouw 63 sociale huurappartementen realiseren. [appellanten sub 2] betogen dat het woongebouw strijdig is met het ‘Afwegingskader Woningbouw 2018 t/m 2027’. Het gebouw levert voor de wijk geen meerwaarde op en is door de hoogte, omvang en vormgeving niet levensloopbestendig.

Bij besluit van 3 juli 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Weesp een verzoek van [appellant] om handhavend op te treden, afgewezen. [appellant] woont op het [locatie 1] in Weesp. [partij A] en [partij B] woonden op het naastgelegen [locatie 2]. In 2023 hebben [partij C] en [partij D] die woning gekocht. Bij brief van 15 april 2019 heeft [appellant] het college verzocht om handhavend op te treden tegen beplanting (een haag) aan de voorzijde van het perceel [locatie 2] wegens overtreding van artikel 2:15 van de Algemene Plaatselijke Verordening Weesp 2019. De haag maakt het volgens haar levensgevaarlijk om het Staalmeesterspad op te gaan. Het verkeer dat komt uit de Waardijnstraat kan vanwege de haag niet zien of een verkeersdeelnemer - in dit geval [appellant] - zich op het Staalmeesterspad gaat begeven, en die verkeersdeelnemer kan op dat moment het komende verkeer niet zien, aldus [appellant]. De rechtbank heeft geoordeeld het college de besluiten niet deugdelijk heeft gemotiveerd.

Bij besluit van 10 september 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Oisterwijk een omgevingsvergunning verleend aan [vergunninghouder] voor het verbouwen van de woning aan de [locatie] in Oisterwijk. [vergunninghouder] wil zijn woning verbouwen door een aanbouw van twee verdiepingen aan de achterzijde van zijn woning te bouwen. De aanbouw wordt met een glazen verbindingsgang aan de woning verbonden. [appellant] woont daarnaast en is niet blij met deze aanbouw. Zij is bang dat er veel inkijk ontstaat in haar huis en tuin, omdat er vanuit de verbindingsgang direct bij haar kan worden binnengekeken. Het college heeft een omgevingsvergunning verleend in afwijking van het bestemmingsplan, omdat de afwijking van de maximale goothoogte in het bestemmingsplan ruimtelijk aanvaardbaar is. De goothoogte van zowel de verbindingsgang als de aanbouw wijkt af van het bestemmingsplan.

Bij besluit van 2 februari 2023 heeft de raad van de gemeente Wijchen het bestemmingsplan "Lambrasse" vastgesteld. Het plangebied ligt tussen de Hernenseweg en de A326. Het plan maakt onder meer woningen mogelijk. Die woningen zijn al met een artikel 19-vrijstelling op grond van de oude Wet op de Ruimtelijke Ordening gebouwd. De gronden in het plangebied ten westen van de woningen hadden een agrarische bestemming. Het plan voorziet voor die gronden in de bestemming "Gemengd". Op grond van artikel 3.1.1 van de planregels zijn daar een congres- en vergadercentrum, horeca in categorie 1, categorie 2 en/of categorie 5, en leisure toegestaan. De drie ingediende beroepen zijn alleen gericht tegen de bestemming "Gemengd". [appellant sub 1] woont in de omgeving van het plangebied en vreest onder meer een aantasting van zijn woon- en leefklimaat. Zijn beroepsgronden zien op de aanvaardbaarheid van de functie fastfood, strijd met beleid en hogere regelgeving, de omvang van de planmogelijkheden, de behoefte, verkeer, geluid, parkeren, soortenbescherming, lichthinder, onrust en de financiële uitvoerbaarheid.

Bij besluit van 2 maart 2023 heeft de raad van de gemeente Gemert-Bakel het bestemmingsplan "Deel-zuid Gemert" vastgesteld. Het plan maakt de bouw van elf woningen op voormalige agrarische gronden mogelijk. Het plangebied ligt in het noorden van Gemert en bestaat uit twee delen, een oostelijk bestemmingsvlak en een westelijk bestemmingsvlak. Het plan maakt acht woningen op het oostelijk bestemmingsvlak en drie woningen op het westelijk bestemmingsvlak mogelijk. De tussengelegen percelen blijven agrarische gronden. Het doel van De Kommanderij is onder meer het behoud van cultuurhistorische en natuurhistorische waarden en van monumenten en archeologische monumenten in de breedst mogelijke zin. Zij vreest dat het plan ervoor zorgt dat cultuurhistorische en natuurhistorische waarden verloren gaan.