Uitspraken

Bij besluit van 13 mei 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van Dijk en Waard een omgevingsvergunning verleend voor het bouwen en gebruiken van gronden in strijd met het bestemmingsplan voor de realisatie van drie woningen en een berging aan de [locatie 1] in Heerhugowaard. Bij besluit van 13 mei 2022 heeft het college een omgevingsvergunning verleend, voor de bouw van een losstaande woning, twee aaneengesloten woningen, en een berging met een oppervlakte van ongeveer 40 m2 op het perceel aan de [locatie 1]. In het bouwplan is ervan uitgegaan dat de bestaande op het perceel aanwezige woning en schuur behouden blijven en dat het bestaande bedrijfsgebouw met een oppervlakte van 360 m2 zal worden gesloopt. [appellanten] wonen aan het [locatie 2] in Heerhugowaard. Dit perceel grenst aan het perceel waarop de omgevingsvergunning betrekking heeft. De rechtbank heeft het door hen tegen het besluit van 13 mei 2022 ingestelde beroep ongegrond verklaard. Tegen die uitspraak hebben zij hoger beroep ingesteld.

De Afdeling bestuursrechtspraak heeft de bezwaren ongegrond verklaard die Stichting Platform Keelbos heeft tegen het bestemmingsplan ‘Recropassage Spinder’ van de gemeente Tilburg. Dat betekent dat het bestemmingsplan definitief is. Het bestemmingsplan maakt een zogeheten recropassage mogelijk vanaf de Stokhasseltlaan naar de Bos en Beemdweg in Tilburg. De recropassage, een samentrekking van 'recreatie' en 'passage', bestaat uit een ondergrondse natuurstrook en een fietspad onder de Midden-Brabantweg (N261), een veilige doorgang voor dieren, wandelaars en fietsers. De aanleg van deze passage is een verplichting die voortkomt uit afspraken met de gemeente Loon op Zand om natuur te compenseren vanwege de uitbreiding van De Efteling. Op basis van een overeenkomst tussen gemeente Tilburg en TenneT maakt het bestemmingsplan ook de landschappelijke inpassing mogelijk die nodig is vanwege de bouw van en kap van bomen voor een nieuw 380kV-station. Stichting Platform Keelbos is het niet eens met het bestemmingsplan en kwam daartegen in beroep bij de Afdeling bestuursrechtspraak. De stichting komt op voor de belangen van bezoekers van locaties die worden gebruikt als homo-ontmoetingsplaats. Volgens haar wordt door dit bestemmingsplan het bestaande gebruik als homo-ontmoetingsplaats langs het Loonse Spinderspad onmogelijk gemaakt. In de uitspraak overweegt de Afdeling bestuursrechtspraak dat het gebruik van een bos of park als homo-ontmoetingsplaats om elkaar te ontmoeten, niet in strijd is met de bestemming. Het bestemmingsplan tast het gebruik van de locatie als homo-ontmoetingsplaats dus niet aan. Dit gebruik was in de vorige bestemmingsplannen toegestaan en blijft ook toegestaan in het bestemmingsplan ‘Recropassage Spinder’. Het plan heeft dan ook geen nadelige gevolgen voor de bezoekers van de homo-ontmoetingsplaats, aldus de Afdeling bestuursrechtspraak.

In het besluit van 16 juli 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Kaag en Braassem een omgevingsvergunning aan [partij] verleend voor het realiseren van een drijvende bootoverkapping (het botenhuis) op het perceel [locatie] in Woubrugge. Het college heeft een omgevingsvergunning verleend voor de activiteiten als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, onder a en c, van de Wabo ter legalisatie van een al gebouwd botenhuis van [partij]. Het college heeft daarbij gebruik gemaakt van de bevoegdheid op grond van artikel 2.12, eerste lid, aanhef en onder a, onder 2˚, van de Wabo gelezen in samenhang met artikel 4, aanhef en onderdeel 1, van bijlage II van het Besluit omgevingsrecht (Bor). [appellant] is omwonende en vreest voor aantasting van zijn woongenot. Hij betwist dat het college in dit geval gebruik heeft mogen maken van de bevoegdheid om van het bestemmingsplan af te wijken.

Bij besluit van 2 april 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Westland het verzoek van [partij] om handhavend op te treden tegen twee dakramen in de woning van [appellant] op het perceel [locatie] in ’s-Gravenzande, afgewezen. [partij] heeft het college verzocht om handhavend op te treden tegen twee dakramen in het dak van de woning aan de [locatie] in ’s-Gravenzande. Volgens [partij] zijn deze dakramen in strijd met de in het Bouwbesluit 2012 (bouwbesluit) opgenomen eisen over de weerstand tegen branddoorslag en brandoverslag. [appellant] is eigenaar van de woning. Op 9 oktober 2018 heeft een toezichthouder van de gemeente Westland een controle uitgevoerd op het perceel. De rechtbank heeft overwogen dat in dit geval niet artikel 2.84, eerste lid, van het Bouwbesluit, maar artikel 2.85 van het Bouwbesluit van toepassing is, omdat met het plaatsen van het dakraam sprake is van het gedeeltelijk veranderen van een bestaand bouwwerk.

Bij besluit van 17 augustus 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van Losser [appellant A] en [appellant B] onder oplegging van een dwangsom van € 15.000,00 ineens gelast de overtreding van artikel 2.1, eerste lid, aanhef en onder a en c, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo) op het perceel [locatie] in Beuningen (het perceel) te beëindigen en beëindigd houden. [appellant A] en [appellant B] zijn sinds 1996 eigenaar van het perceel. Op dat perceel staat een vergunde recreatiewoning. Daarnaast zijn verschillende bouwwerken aanwezig. Op 15 maart 2022 en 18 juli 2022 hebben toezichthouders van de gemeente Losser het perceel bezocht. Zij hebben geconstateerd dat er op het perceel meerdere bouwwerken in strijd met het ter plaatse geldende bestemmingsplan "Buitengebied" aanwezig zijn. Voor een deel van die bouwwerken is ook niet de benodigde omgevingsvergunning verleend. Het gaat daarbij om een overkapping, een berging van meer dan 9 m2, een schuur met carport en een (hout)opslaghok. Daarnaast zijn een speeltoestel/huisje en een constructieve cirkel geconstateerd, die in strijd met het bestemmingsplan en zonder omgevingsvergunning op het perceel aanwezig zijn.

Bij besluit van 7 september 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van Vlaardingen [appellant] onder oplegging van een dwangsom gelast om het gebruik van de voortuin van de woning op het adres [locatie A] als opslag voor een aanhanger te staken en gestaakt te houden. Naar aanleiding van een melding heeft een toezichthouder van gemeente Vlaardingen op 14 februari 2022 en 16 juni 2022 controles uitgevoerd op het perceel. Bij die controles heeft de toezichthouder geconstateerd dat in de voortuin op het perceel een aanhanger gestald wordt. [appellant] heeft bij een van de controles verklaard dat de aanhanger al jarenlang in de voortuin op het perceel gestald wordt en dat de aanhanger alleen wordt gebruikt als zij op vakantie gaan. De aanhanger staat volgens [appellant] in de voortuin, omdat er geen alternatieve plek beschikbaar is om de aanhanger te stallen. Volgens het college is het stallen van de aanhanger in de voortuin op het perceel in strijd met het ter plaatse geldende bestemmingsplan "Holy-Noord". Om het stallen van de aanhanger te beëindigen, heeft het college aan [appellant] een last onder dwangsom opgelegd. [appellant] betoogt dat de rechtbank ten onrechte heeft geoordeeld dat het gebruik van de voortuin op het perceel als opslag voor de aanhanger in strijd is met het bestemmingsplan.

Bij besluit van 17 november 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Het Hogeland een omgevingsvergunning verleend aan gemeente Het Hogeland voor het verwijderen, verplaatsen en aanplanten van de begroeiing in het centrum van Winsum. Het college heeft een omgevingsvergunning verleend als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid en onder b, van de Wabo en artikel 2.2, eerste lid en onder g, van de Wabo voor het verwijderen van 29 bomen en opgaande begroeiing, en het verplaatsen van 3 lindebomen aan gemeente Het Hogeland. Op de locatie van deze bomen wil het college een winkelruimte, appartementen en woningen realiseren. [wederpartij] en anderen wonen in Winsum en vrezen voor de aantasting van de cultuurhistorische waarde van de omgeving. De rechtbank heeft overwogen dat het besluit van 20 mei 2022 in strijd met een zorgvuldige voorbereiding tot stand is gekomen. Zij heeft hiertoe overwogen dat de leden van de groep zich lieten bijstaan door [wederpartij].

Bij besluit van 26 maart 2024 heeft de raad van de gemeente Deurne het bestemmingsplan "Stationsstraat 111, Deurne" vastgesteld. Het plan maakt de bouw van een complex met acht wooneenheden mogelijk. Het complex is voorzien op de locatie van een bestaande dansschool en het braakliggende terrein eromheen. Hiervoor wordt de bestaande functie van een dansschool opgeheven en moet bebouwing van ongeveer 215 m² worden gesloopt. [appellanten sub 1] en [appellant sub 2] zijn direct omwonenden van het plangebied en vrezen voor de aantasting van hun woon-en leefklimaat. Zij vinden het complex te grootschalig voor de omgeving. [appellant sub 2] betoogt dat het plan in strijd is met een goede ruimtelijke ordening, omdat geen behoefte bestaat aan de voorziene woningen. In een ander complex in de straat blijven zes woningen namelijk al meer dan een jaar onverkocht.

Bij besluit van 26 april 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van Westerkwartier het verzoek van FrisLeek om handhavend op te treden tegen het in strijd met het bestemmingsplan gebruiken van het perceel Mulderspark 17 (het perceel) door Hummel Sorts B.V. afgewezen. Hummel Sorts is een groothandel in overige oude materialen en afvalstoffen en is gevestigd op het perceel. Op 24 december 2021 heeft Hummel Sorts een melding activiteitenbesluit gedaan voor het plaatsen van een sorteerinstallatie in loods 1 en het opslaan van gesorteerde materialen op het naastgelegen opslagterrein. Op het perceel is daarnaast, ten noorden van loods 1, Hummel Recycling B.V. gevestigd. Dat bedrijf verricht werkzaamheden die bestaan uit het voorbereiden tot recycling van gesorteerd materiaal. FrisLeek is een informele bewonersvereniging. Zij heeft op 14 februari 2022 een handhavingsverzoek ingediend, omdat Hummel Sorts volgens haar in strijd met het ter plaatse geldende bestemmingsplan werkzaamheden verricht. De rechtbank heeft geoordeeld dat het college onvoldoende heeft gemotiveerd dat Hummel Sorts handelt in strijd met artikel 4 van de voorschriften van het bestemmingsplan.

Bij besluit van 4 april 2024 heeft de raad van de gemeente Boekel geweigerd om het bestemmingsplan "Omgevingsplan: Veegplan 10B" vast te stellen. [appellanten] willen twee ruimte-voor-ruimte woningen bouwen ten noorden van de [locatie] in Boekel. Het ter plaatse geldende bestemmingsplan "Omgevingsplan Buitengebied 2016" staat het initiatief niet toe. Daarom hebben [appellanten] een aanvraag voor de wijziging van het bestemmingsplan ingediend. Naar aanleiding hiervan heeft het college van burgemeester en wethouders van Boekel het "Omgevingsplan: Veegplan 10B" in procedure gebracht. De raad heeft geweigerd dit bestemmingsplan vast te stellen. Volgens de raad is het plan in strijd met de Kwaliteitsgids Vitaal Buitengebied Boekel (Kwaliteitsgids), op het punt van bescherming van de openheid van het landschap. [appellanten] zijn het niet eens met de weigering. Zij vinden dat de Kwaliteitsgids niet in de weg staat aan de vaststelling van het plan. Zij vinden ook dat het besluit van de raad in strijd is met het vertrouwensbeginsel en het gelijkheidsbeginsel.