Uitspraken

Bij beslissing van 28 oktober 2025 heeft het Centre of International Affairs (het CoIA) namens het College van Bestuur van de Hogeschool Rotterdam vastgesteld dat [appellant] niet voldeed aan de voor hem geldende studienorm en hiervoor geen verschoonbare redenen bekend waren. [appellant] staat sinds 1 september 2022 ingeschreven bij de Hogeschool Rotterdam voor de opleiding tot Verpleegkundige. Omdat hij een verblijfsvergunning heeft met als verblijfsdoel "studie" moet hij elk studiejaar voldoen aan de norm die voortvloeit uit de Wet Modern Migratiebeleid (de MoMi-norm). De MoMi-norm bedraagt 50% van de nominale last per studiejaar. Voor [appellant] geldt een norm van 30 studiepunten per studiejaar. In het studiejaar 2022/23 heeft hij 28 studiepunten gehaald en daarmee niet voldaan aan de MoMi-norm. Wegens zijn persoonlijke omstandigheden heeft het CvB dit verschoonbaar geacht en hem daarom niet afgemeld bij de Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND). In het studiejaar 2023/24 heeft [appellant] 54 studiepunten gehaald en daarmee voldaan aan de MoMi-norm. In het studiejaar 2024/25 heeft [appellant] 19 studiepunten gehaald en daarmee te weinig studiepunten om te voldoen aan de MoMi-norm. Op 19 september 2025 is per e-mail aan hem meegedeeld dat melding bij de IND volgt, tenzij er redenen zijn die het niet voldoen aan de MoMi-norm verschoonbaar maken. Bij beslissing van 28 oktober 2025 heeft het CoIA vastgesteld dat die redenen er niet waren.

Bij beslissing van 13 oktober 2025 heeft de examencommissie van de School of Business and Economics een verzoek van [appellant] om vervanging van een verplicht uitwisselingsprogramma door een alternatief onderwijsprogramma afgewezen. Bij beslissing van 10 april 2026 heeft het het college van beroep voor de examens van de Vrije Universiteit Amsterdam het daartegen door [appellant] ingestelde administratief beroep ongegrond verklaard. [appellant] volgt in het jaar 2025-2026 de opleiding International Business Administration aan de Vrije Universiteit Amsterdam. Op grond van artikel 12.1, vijfde lid, aanhef en onder d, van de Onderwijs- en Examenregeling SBE 2025-2026 (OER) zijn studenten van deze opleiding verplicht om één semester aan een buitenlandse universiteit studeren. [appellant] heeft verzocht om dit verplichte onderdeel te mogen vervangen door een alternatief onderwijsprogramma. Hij heeft daartoe aangedragen dat het uitwisselingsonderdeel moeilijk te combineren is met zijn eigen bedrijf, waarvoor hij aan kinderen skiles op topsportniveau geeft gedurende acht tot twaalf weken per jaar in Oostenrijk.

Bij e-mail van 26 november 2025 heeft de examinator van de Academie Mens en Maatschappij van de HAN University of Applied Sciences (de examinator) aan [appellante] medegedeeld hoe zij in aanmerking kan komen voor een herkansing voor het maken van het SOM-portfolio. Bij e-mail van 3 februari 2026 heeft de examinator aan [appellante] de beoordeling voor het SOM-portfolio kenbaar gemaakt en medegedeeld dat deze niet zal worden ingevoerd in het studentinformatiesysteem Osiris. Bij beslissing van 23 juni 2026 heeft het college van beroep voor de examens van HAN University of Applied Sciences het door [appellante] tegen de e-mails van 26 november 2025 en 3 februari 2026 ingestelde administratief beroep ongegrond verklaard. In beroep is in geschil of [appellante] recht heeft op een herkansing van de deeltentamens van het SOM-portfolio waarvoor zij geen beoordeling heeft gekregen, zonder dat zij zich opnieuw hoeft in te schrijven bij de HAN. Daarnaast is in geschil of het CBE ten onrechte heeft nagelaten om de examencommissie op te dragen om een schikkingsgesprek met [appellante] te voeren.

Ten aanzien van zaak nr. 202602443/2/R3, die op 8 september 2026 op zitting zal worden behandeld, heeft staatsraad Gundelach, die als voorzieningenrechter belast is met de behandeling van deze zaak, op 1 september 2026 het verzoek gedaan zich te mogen verschonen. Staatsraad Gundelach heeft te kennen gegeven dat bij de voorbereiding van bovenvermelde zaak is gebleken dat een advocaat zich als gemachtigde namens verweerder, de raad van de gemeente Enschede, heeft aangemeld, die werkzaam is bij RNMW advocaten (voorheen Soppe Gundelach advocaten). Zij was bij dit kantoor voorheen advocaat-partner.