Uitspraken

Bestemmingsplan voor 3.000 woningen in Rijnhaven in Rotterdam mag met kleine aanpassing door Het plan van de gemeente Rotterdam om van de oude overslaghaven Rijnhaven in het gebied Feijenoord een woongebied te maken met horeca, werkfuncties, een stadsstrand en een stadspark mag doorgaan. De Afdeling bestuursrechtspraak heeft vandaag de bezwaren van omwonenden, op één na, ongegrond verklaard. Omwonenden hadden terecht zorgen geuit over de windhinder als gevolg van het plan. Om daaraan tegemoet te komen heeft de Afdeling bestuursrechtspraak op verzoek van de gemeenteraad twee regels over windhinder toegevoegd aan het bestemmingsplan. Met die toevoeging mag het plan doorgaan. Het bestemmingsplan maakt de bouw van drie woonblokken mogelijk die in hoogte variëren van 120 meter tot 250 meter waarmee wordt voorzien in 3.000 woningen. Enkele omwonenden zijn tegen het bestemmingsplan in beroep gekomen bij de Afdeling bestuursrechtspraak. Zij voeren uiteenlopende bezwaren aan. Zo zouden de gevolgen van het bestemmingsplan worden onderschat doordat andere ontwikkelingen in de omgeving niet zijn meegenomen, zoals die van Katendrecht en de Wilhelminapier. Verder zijn bezwaren aangevoerd over verkeers- en parkeeroverlast, hittestress, bezonning en windhinder. Op het punt van windhinder heeft de Afdeling bestuursrechtspraak de omwonenden in het gelijk gesteld. Uit het onderzoek dat de gemeente liet doen, bleek namelijk dat als er woontorens tot 200 meter zouden worden gebouwd, windgevaar zou ontstaan. De gemeenteraad heeft echter toegelicht dat er sinds dat onderzoek nieuwe inzichten zijn ontstaan, wat ook heeft geleid tot een nieuwe handleiding over windhinder bij de gemeente Rotterdam. Gedurende de procedure heeft de gemeenteraad het eerste windonderzoek daarom geactualiseerd. Uit dit onderzoek bleek dat het windklimaat een stuk gunstiger is als de drie geplande bouwblokken 'getrapt' zouden worden vormgegeven. De gemeenteraad verzocht de Afdeling bestuursrechtspraak daarom om twee regels aan het bestemmingsplan toe te voegen, zodat de omgevingsvergunning voor de bouwblokken alleen verleend kan worden als vaststaat dat er geen windgevaar optreedt. De Afdeling bestuursrechtspraak heeft deze regels 'zelfvoorziend' toegevoegd aan het bestemmingsplan. Dat betekent dat deze regels door de uitspraak nu deel uitmaken van het bestemmingsplan 'Rijnhaven'.

Bij besluit van 15 november 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Land van Cuijk zijn beslissing om op 11 november 2021 mondeling te gelasten alle bouwwerkzaamheden op [locatie] in Haps stil te leggen, op schrift gesteld, en aan [appellant] een last onder dwangsom opgelegd. [appellant] is eigenaar van het perceel aan de [locatie] in Haps. Een toezichthouder van de voormalige gemeente Cuijk heeft op 11 november 2021 geconstateerd dat op het perceel van [appellant] bouwwerkzaamheden werden uitgevoerd zonder omgevingsvergunning. Het college heeft zijn beslissing van 11 november 2021 tot het aan [appellant] mondeling opleggen van een bouwstop op schrift gesteld en hem een last onder dwangsom opgelegd ter voorkoming van het voortzetten van de bouwwerkzaamheden zonder omgevingsvergunning en in strijd met de stillegging. [appellant] heeft op zijn perceel op twee plaatsen een betonvloer gestort van respectievelijk ongeveer 3 bij 34 meter en 3 bij 40 meter. [appellant] is voornemens op beide plaatsen een overkapping te realiseren ten behoeve van een hondenkennel.

Bij besluit van 26 juni 2023 heeft de raad van de gemeente Veenendaal het bestemmingsplan "Franse Gat Zuid deel 1 en 2" vastgesteld. Het plan maakt de herontwikkeling mogelijk van een aantal woonblokken in de wijk het Franse Gat in Veenendaal. De herontwikkeling is onderdeel van het project ‘Het Franse Gat vernieuwt’, waarin Woonstichting Veenvesters gefaseerd in totaal 1.100 huurwoningen in het Franse Gat vernieuwt. Het plan omvat deelgebied 1 en deelgebied 2 van Deelplan Zuid van dit project. De herontwikkeling van deelgebied 1 is inmiddels voltooid op basis van binnenplanse en buitenplanse afwijkingen van het vorige bestemmingsplan. In deelgebied 2 waren 134 woningen en het plan maakt in dit deelgebied maximaal 256 nieuwbouwwoningen mogelijk. [appellant sub 1] en anderen en [appellant sub 2] wonen allen aan de ten oosten van het plangebied gelegen De Savornin Lohmanstraat. Zij verzetten zich onder meer tegen het plan omdat dit niet tevens deelgebied 3 van Deelplan Zuid van de herontwikkeling omvat.

Bij besluit van 28 mei 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Nijmegen aan Onstenk Beheer B.V. een omgevingsvergunning verleend voor het in afwijking van het bestemmingsplan bouwen van elf appartementen op het perceel Hatertseweg 755 in Nijmegen. Onstenk Beheer heeft een omgevingsvergunning aangevraagd om een appartementencomplex te bouwen op het perceel. De bestaande bebouwing zal worden gesloopt. [appellant] exploiteert een pizzeria op het perceel. Ter plaatse geldt het bestemmingsplan "Nijmegen Zuid 2017". Het perceel heeft onder andere de bestemming "Gemengd". Daarbinnen liggen een bouwvlak met de aanduiding "wonen" en een bouwvlak met de aanduiding "horeca". Ook heeft het perceel de bestemming "Tuin". Het appartementencomplex is in strijd met het bestemmingsplan, omdat het gedeeltelijk is voorzien buiten het bouwvlak voor wonen en op gronden met de bestemming "Tuin". Verder is de goothoogte van het appartementencomplex hoger dan is toegestaan.

Bij besluit van 4 januari 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van Den Haag [wederpartij] een boete van € 10.000,00 opgelegd voor het gedeeltelijk onttrekken van zijn woning uit de woningvoorraad door het bedrijfsmatig te exploiteren. [wederpartij] huurde sinds 1 oktober 2020 een flatwoning op de derde verdieping aan de [locatie] en sinds 22 maart 2021 stond hij ook op het adres van de woning ingeschreven in de Basisregistratie Personen. De woning bestaat uit een woonkamer, twee slaapkamers, toiletruimte en een keuken. Op 29 juni 2021 hebben inspecteurs Handhaving van de Haagse Pandbrigade de woning bezocht. Tijdens de controle hebben deze toezichthouders geconstateerd dat de woning in gebruik was als een cocaïnewasserij. Bij besluit van 30 september 2021 heeft de burgemeester van Den Haag te kennen gegeven de woning voor een periode van zes maanden te sluiten. In geschil is de vraag of [wederpartij] zijn woning - gedeeltelijk - heeft onttrokken aan de woningvoorraad door deze woning beschikbaar te stellen om deze bedrijfsmatig in gebruik te nemen voor een cocaïnewasserij.

Bij besluit van 20 januari 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam aan [belanghebbende] een vergunning verleend voor het omzetten van een zelfstandige woonruimte in drie onzelfstandige woonruimten ten behoeve van kamerverhuur (hierna: de omzettingsvergunning) aan de [locatie] in Amsterdam. [belanghebbende] is eigenaar van de derde en vierde verdieping met [huisnummer] van het pand aan de [locatie] te Amsterdam. [appellant] woont op de tweede verdieping van het pand. Het college heeft zijn bezwaar tegen de omzettingsvergunning ongegrond verklaard. De rechtbank heeft de beroepen tegen de besluiten op bezwaar ongegrond verklaard. [appellant] kan zich hier niet in vinden, omdat volgens hem geen omzetting naar onzelfstandige woonruimten is aangevraagd, maar naar drie zelfstandige woonruimten, in welk geval hem meer bescherming toekomt tegen onder meer geluidhinder.

Bij besluit van 7 januari 2021 heeft de minister van Justitie en Veiligheid een verzoek van [appellante] op grond van de Wet openbaarheid van bestuur deels toegewezen. [appellante] heeft de minister op 10 november 2020 op grond van de Wob verzocht om openbaarmaking van alle documenten over zedenzaken waarbij tot een sepot is overgegaan en die in de periode van 1 januari 2010 tot aan de datum van het Wob-verzoek door het Openbaar Ministerie of de rechtbank werden behandeld. Het gaat vooral om het beleid over seponeren en de uitvoering van dit beleid. Verder vraagt [appellante] per casus om een kopie die, samengevat, de datum, het verloop van de zaak en informatie over de behandeling van de zaak door de rechter bevat. Bij besluit van 7 januari 2021 heeft de minister het Wob-verzoek deels toegewezen. In het besluit staat dat de minister vijf documenten heeft aangetroffen waarop het Wob-verzoek ziet: ‘Aanwijzing zeden’, ‘Instructie zeden en kinderpornografie’, ‘Aanbiedingsbrief van het College van procureurs-generaal bij Instructie zeden en kinderpornografie’, ‘Handreiking bewijsminimum’ en ‘Handreiking beoordelen zedenzaken’.

Bij besluit van 2 november 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Oss een aanvraag van de erven om een tegemoetkoming in planschade afgewezen. [appellant] heeft in 1974 de eigendom verkregen van de woning op het perceel aan de [locatie] in Berghem. Op 8 januari 2021 hebben de erven het college verzocht om een tegemoetkoming in planschade die zij in de vorm van waardevermindering van onroerende zaken hebben geleden door de inwerkingtreding van het bij raadsbesluit van 9 juli 2015 vastgestelde bestemmingsplan Berghem Dorp 2015. Aan deze aanvraag hebben zij ten grondslag gelegd dat het perceel, dat onder het oude planologische regime van het bij raadsbesluit van 15 december 2005 vastgestelde bestemmingsplan Berghem Dorp, Integrale Herziening een bestemming voor woondoeleinden had, in het bestemmingsplan 2015 een bedrijfsbestemming met een aanduiding voor een bedrijfswoning heeft gekregen en dat dit de waarde van de onroerende zaken heeft aangetast.

Bij besluit van 15 december 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Veere aan [appellanten] een preventieve last onder dwangsom opgelegd vanwege het gebruik van meer dan één bouwwerk op het perceel [locatie] in Zoutelande voor recreatief nachtverblijf. [appellanten] wonen in de woning op het perceel. Zij hebben op het perceel een bijgebouw staan met de naam [naam]. Voor het bouwen en gebruik van [naam] voor recreatief nachtverblijf is op 3 februari 2016 een omgevingsvergunning verleend. [appellanten] hebben hun woning op het perceel vervolgens uitgebreid met een aanbouw. Deze aanbouw, aangeduid als [studio], is een tweepersoonskamer met sanitair en een pantry/keuken. Volgens artikel 8.3.2 van de planregels van het bestemmingsplan "De Tienden II" is op het perceel slechts het gebruik van één bijgebouw, aanbouw of uitbouw voor recreatief nachtverblijf toegestaan. Omdat volgens het college naast [naam] ook [studio] als recreatief nachtverblijf wordt aangeboden en deze studio elk moment voor recreatief nachtverblijf kan worden gebruikt, dreigt het gevaar van overtreding van artikel 8.3.2 van de planregels klaarblijkelijk.

Bij besluit van 19 juli 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Epe geweigerd aan [appellant] een omgevingsvergunning eerste fase te verlenen voor het in afwijking van het bestemmingsplan realiseren van een schuur op het perceel [locatie A] in Oene. [appellant] woont op het perceel en gebruikt dat voor zijn agrarisch hobbybedrijf. Het perceel heeft onder meer de bestemming "Agrarisch" met de specifieke bouwaanduiding "bestaand erf." Op het perceel staan gebouwen die worden gebruikt voor het agrarische hobbybedrijf. Ook staat daarop een schuur die [appellant] anders dan voor het agrarisch hobbybedrijf zou gebruiken en die hij aanduidt als privéschuur. [belanghebbende] woont aan de [locatie B] in Oene. Hij is het niet eens met het besluit op bezwaar van het college en heeft beroep ingesteld bij de rechtbank. [appellant] betoogt dat de rechtbank ten onrechte heeft geoordeeld dat met de realisering van de gewenste schuur in strijd wordt gehandeld met artikel 3.2.1, aanhef en onder c, van de planregels.