Uitspraken

Bij besluit van 1 juli 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van De Ronde Venen twee lasten onder dwangsom aan Vobi opgelegd om een blokkade van een pad op te heffen en het pad te herstellen. Bij akte van levering van 29 juni 2012 heeft Vobi van NS Vastgoed B.V. de voormalige Stationslocatie Vinkeveen in eigendom verkregen. Op het perceel ligt een voormalig spoortracé tussen de Ringvaart en de Demmerik, kadastraal bekend als gemeente Vinkeveen, sectie D, nummer 1147 (hierna: het pad). In 2017 en 2019 is de gemeente Ronde Venen dit pad gaan verharden. In 2020 heeft Vobi het pad met hekken afgesloten vanwege werkzaamheden op het naastgelegen terrein. Met het besluit van 1 juli 2020 heeft het college twee lasten onder dwangsom aan Vobi opgelegd. Eén voor het verwijderen van de hekwerken en één tot herstel van de door de gemeente aangebrachte verharding op het pad. Met het besluit van 14 december 2021 is het college bij dit besluit gebleven.

Bij besluit van 22 september 2020 heeft het college an burgemeester en wethouders van Amsterdam de aanvraag van [appellante] om een tijdelijke vergunning voor een staanplaats op de Nieuwmarkt voor de verkoop van oliebollen in de periode 1 oktober 2020 tot en met 31 december 2020 afgewezen. Het college heeft aan [appellante] op 4 oktober 2019 een tijdelijke staanplaatsvergunning verleend voor de verkoop van oliebollen op de Nieuwmarkt te Amsterdam voor de periode 1 november 2019 tot en met 31 december 2019. [appellante] heeft vervolgens twee afzonderlijke aanvragen ingediend voor een tijdelijke staanplaatsvergunning op dezelfde locatie voor de verkoop van oliebollen in de periode 1 oktober 2020 tot en met 31 december 2020 en 1 oktober 2021 tot en met 31 december 2021. Het college heeft beide aanvragen afgewezen.

Bij besluit van 23 september 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Baarle-Nassau aan [appellant] een last onder dwangsom opgelegd, omdat hij in strijd met het geldende bestemmingsplan een recreatiewoning op het adres [locatie 1] in Baarle-Nassau permanent zou bewonen. Volgens het college overtreedt [appellant] artikel 2.1, eerste lid, aanhef en onder c, van de Wabo, omdat het gebruik van de recreatiewoning op Parc De Kievit aan de [locatie 1] voor permanente bewoning in strijd is met het geldende bestemmingsplan "Buitengebied 2008". Het college heeft hem daarom gelast om de permanente bewoning van zijn recreatiewoning op te heffen en ergens anders zijn hoofdverblijf te kiezen. Doet hij dat niet, dan verbeurt hij een dwangsom van € 20.000,00 ineens. Het college heeft aan dit besluit ten grondslag gelegd dat [appellant] zich met ingang van 10 maart 2020 respectievelijk 14 september 2020 ingeschreven heeft op het adres [locatie 1]in de Basisregistratie Personen (BRP). Met de inschrijving geeft hij volgens het college aan dat de [locatie 1] zijn hoofdverblijf is. Daarnaast heeft de toezichthouder van de gemeente diverse controles uitgevoerd waarbij is geconstateerd dat er sprake is van bewoning.

Bij besluit van 31 januari 2023 heeft het college van burgemeester en wethouders van Doetinchem opnieuw het bezwaar van [appellant] ongegrond verklaard. [partij] exploiteert aan de [locatie] in Doetinchem een veehouderij. [appellant] woont in de omgeving van de veehouderij. Bij het besluit van 8 juni 2020 heeft het college het verzoek om handhaving van [appellant] met betrekking tot het houden van dieren en het opslaan, gescheiden houden of verwerken van mest in strijd met het bestemmingsplan op de veehouderij afgewezen. Bij het besluit van 29 oktober 2020 heeft het college de afwijzing van het verzoek om handhaving in stand gelaten. Bij de uitspraak van 27 januari 2022 in zaak nr. 20/6374, heeft de rechtbank Gelderland het daartegen door [appellant] ingestelde beroep ongegrond verklaard. Bij de uitspraak van 7 december 2022, ECLI:NL:RVS:2022:3623, heeft de Afdeling het door [appellant] daartegen ingestelde hoger beroep gegrond verklaard, de uitspraak van de rechtbank Gelderland van 27 januari 2022 vernietigd en het besluit van 29 oktober 2020 vernietigd.

Bij besluit van 28 januari 2021 heeft de raad de wegen op de percelen aan en nabij de [locatie] in Ouddorp lokaal bekend gemeente Ouddorp, sectie H nummers 1539, 1547,1549,1561,1563 en 1590 aan het openbaar verkeer onttrokken. Het Klarenbeeksepad is een voetpad dat voor een deel loopt over het erf van een woning aan de [locatie] in Ouddorp. Het betreft een zogenaamd voormalig kerkepad dat vroeger gebruikt werd door de bewoners van boerderijen om naar de kerk te lopen. Met het besluit van 28 januari 2021 heeft de raad de wegen op de percelen aan en nabij de [locatie] in Ouddorp lokaal bekend gemeente Ouddorp, sectie H nummers 1539, 1547,1549,1561,1563 en 1590 aan het openbaar verkeer onttrokken. Hier zijn de belangenorganisaties het niet mee eens. De rechtbank heeft geoordeeld dat het beroep gegrond is. De rechtbank is van oordeel dat het besluit van 28 januari 2021 onvoldoende is gemotiveerd en ook onzorgvuldig tot stand is gekomen. Uit de besluitvormingsprocedure maakt de rechtbank niet op dat de raad alle belangen goed en kenbaar heeft geïnventariseerd en afgewogen.

Bij tussenuitspraak van 2 oktober 2024, ECLI:NL:RVS:2024:3946 heeft de Afdeling de staatssecretaris Herstel Groningen opgedragen om binnen twaalf weken na verzending daarvan met inachtneming van hetgeen daarin is overwogen de gebreken in het besluit op bezwaar van 7 augustus 2023 te herstellen. De staatssecretaris heeft bij besluiten van 25 januari 2022 onder verwijzing naar expert opinions van Smeets Bouwmanagement en Advies B.V. van 22 en 23 februari 2021 besloten dat de woningen van [appellant A] en (wijlen) [appellant B] voldoen aan de veiligheidsnorm en niet voor beoordeling binnen het versterkingsprogramma van de Nationaal Coördinator Groningen in aanmerking komen.

Bij besluit van 20 juli 2023 heeft de raad van de gemeente Zaanstad het bestemmingsplan "[locatie] Wormerveer" vastgesteld. [appellant] is eigenaar van perceel [locatie] in Wormerveer. Het perceel is gelegen op bedrijventerrein "Molletjesveer". Het pand dat op dit perceel staat, heeft [appellant] in gebruik als burgerwoning. Aan de zuidzijde en de westzijde van het pand is op minder dan twee meter van de gevel een steigerverhuurbedrijf gevestigd. Aan de oostzijde van het pand ligt op ongeveer 32 meter afstand de Provinciale weg N246. De raad heeft aan het perceel de bestemming "Bedrijventerrein" toegekend met de gebiedsaanduiding "overige zone - wonen onder persoonsgebonden overgangsrecht". De raad heeft met het voorliggende plan beoogd het door de Afdeling gesignaleerde gebrek te herstellen. [appellant] is het niet eens met dit plan. Volgens hem heeft de raad ten onrechte gekozen voor persoonsgebonden overgangsrecht.

Bij besluit van 14 juni 2023 heeft de raad van de gemeente Noordenveld het bestemmingsplan "Herontwikkeling Oude Velddijk 26, Peize" vastgesteld. Het plan maakt de bouw mogelijk van maximaal 20 grondgebonden woningen aan de Oude Velddijk 26 in Peize. Appellanten zijn eigenaren van woningen in de omgeving van het plangebied. [appellant sub 4] betoogt dat de voorbereidingsprocedure in strijd met het rapport "Noordenveld 2.0" is verlopen. [appellant sub 2] betoogt dat er onvoldoende terugkoppeling is geweest op de input van de omgeving. Ook hebben er geen inloopbijeenkomsten plaatsgevonden. [appellant sub 3] voert aan dat omwonenden meerdere voorstellen hebben aangereikt, waarmee niets is gedaan.

Bij besluit van 12 oktober 2023 heeft de raad van de gemeente Nuenen, Gerwen en Nederwetten het bestemmingsplan "Nuenen-Noordwest, herziening Johan Frisostraat ongenummerd" vastgesteld. Het plan maakt de bouw van een extra woning op een perceel aan de Johan Frisostraat mogelijk. Daartoe is aan de gronden een bouwvlak toegekend. In het bouwvlak op het perceel is een bouwwerk met een maximum bouwhoogte van 10 m en een maximum goothoogte van 6,5 m toegestaan. [belanghebbende] is eigenaar van het perceel en woonde op het moment van de vaststelling van het plan op het perceel aan de [locatie 1]. Dat perceel ligt ten zuiden van het perceel. [appellant A] en [appellante B] wonen naast en ten noorden van het perceel en naast de mogelijk gemaakte nieuwe woning, op het adres aan de [locatie 2]. Zij vrezen voor aantasting van hun woon- en leefklimaat. [appellant A] en [appellante B] betogen dat het plan in strijd is met een goede ruimtelijke ordening. Zij voeren aan dat het plan hun woon- en leefklimaat aantast.

Bij besluit van 12 september 2023 heeft de raad van de gemeente Boxtel het bestemmingsplan "Koevoortseweg" gewijzigd vastgesteld. Het bestemmingsplan voorziet in de mogelijkheid om twee bedrijfswoningen om te zetten naar twee reguliere woningen, inclusief de bouw van twee bijgebouwen. Ook maakt het bestemmingsplan twee ruimte-voor-ruimte woningen mogelijk, door aan een deel van de gronden in het plangebied de bestemming "Wonen" toe te kennen. Een deel van die gronden krijgt ook de functieaanduiding "specifieke vorm van wonen - ruimte voor ruimte". Voor de sanering van het agrarische bedrijf dat gevestigd is in het plangebied aan de [locatie 1] is gebruik gemaakt van de "Subsidieregeling sanering varkenshouderijen". [appellant] woont naast het plangebied aan de [locatie 2] en is het niet eens met de vaststelling van het plan. Hij is van mening dat sprake is van een onevenredige tegemoetkoming aan [partij] en vreest dat zijn uitzicht door het plan wordt aangetast.