De Afdeling bestuursrechtspraak toetst of de overheid het recht goed heeft toegepast bij het nemen van een besluit. In dit onderdeel vindt u alle uitspraken die de Raad van State op zijn website publiceert. Meer informatie over de taak van de Afdeling bestuursrechtspraak vindt u in de rubriek Bestuursrechtspraak.
Toon overzicht van de actuele uitspraken:
Bij besluit van 29 oktober 2024 heeft de minister van Asiel en Migratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.
Bij besluit van 11 maart 2025 heeft de raad raad van de gemeente Boxtel het bestemmingsplan "[locatie]" vastgesteld. Het bestreden besluit is genomen op verzoek van [partij], een bedrijf dat is gevestigd op het perceel [locatie] te Boxtel. In het bestemmingsplan worden gronden waarop in het bestemmingsplan 2011 de bestemming "Agrarisch" rustte, gewijzigd in de bestemming "Bedrijf", met de functieaanduiding "opslag". Het bestemmingsplan maakt het hiermee mogelijk om het bedrijf uit te breiden naar de noordzijde van het perceel. Deze uitbreiding mag alleen worden gebruikt voor opslag. Verder is de bestemmingsomschrijving gewijzigd. Waar onder het voorheen geldende bestemmingsplan "Buitengebied 2011" gronden met de bestemming "Bedrijf" alleen mochten worden gebruikt voor de activiteit "loonbedrijf", is dat nu ingevolge artikel 4.1, aanhef en onder a, van de planregels voor een loonwerk- en cultuurtechnisch bedrijf.
Bij besluit van 16 mei 2024 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid een aanvraag van appellant om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, opnieuw afgewezen.
Bij besluit van 8 juli 2025 heeft de raad van de gemeente Dinkelland het bestemmingsplan "Hoek Parallelweg en Hanzeweg, Denekamp" vastgesteld. Het bestemmingsplan maakt de verplaatsing van een bestaand metaalbewerkingsbedrijf naar een bosperceel aan de rand van een bedrijventerrein (hierna: het perceel) mogelijk. Om de verplaatsing mogelijk te maken, moeten in het plangebied bomen worden gekapt. [partij] is de initiatiefnemer van de in het plan voorziene ontwikkeling. Hij heeft op de zitting toegelicht dat hij een overeenkomst heeft met de huidige eigenaar van het perceel, die ertoe strekt dat hij het perceel koopt zodra het bestemmingsplan onherroepelijk is. [verzoeker] woont in een bedrijfswoning op het perceel [locatie], tegenover de beoogde nieuwe locatie van het metaalbewerkingsbedrijf. Hij kan zich niet verenigen met het plan, in het bijzonder omdat er volgens hem natuurwaarden verloren gaan door de kap van de bomen.
Bij besluit van 27 december 2024 heeft de minister van Asiel en Migratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.
Bij besluit van 29 april 2025 heeft de minister van Asiel en Migratie een aanvraag van verzoeker om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.
Bij besluit van 2 november 2020 heeft het college van gedeputeerde staten van Gelderland het verzoek van [appellant sub 3] en anderen van 30 maart 2020 om de vergunning van 27 september 2013, inclusief wijziging van 28 september 2015 van [appellante sub 1], verleend op grond van de Natuurbeschermingswet 1998, in te trekken op grond van artikel 5.4, eerste lid en onder d, en het tweede lid, van de Wet natuurbescherming, afgewezen. [appellant sub 3] en anderen hebben verzocht om de natuurvergunning van [appellante sub 1], gevestigd aan de [locatie 1] in Gendt, in te trekken. De natuurvergunning is verleend voor 2015 melkgeiten, 1880 melkgeiten in opfok, 10 melkkoeien en 12 legkippen. [appellant sub 3] en anderen hebben verzocht om intrekking, omdat er volgens hen gewijzigde omstandigheden zijn zoals bedoeld in artikel 5.4, eerste lid en onder d, van de Wnb. Ook hebben [appellant sub 3] en anderen verzocht om intrekking op grond van artikel 5.4, tweede lid, van de Wnb, omdat het bedrijf depositie veroorzaakt op het Natura 2000-gebied Rijntakken terwijl niet uitgesloten is dat sprake is van een (dreigende) verslechtering of significante verstoring van dat gebied.
Bij besluit van 15 februari 2022 heeft de raad van de gemeente Schiermonnikoog het bestemmingsplan "Verbrede reikwijdte Schiermonnikoog - Dorp" vastgesteld. Een groot deel van de beroepen heeft betrekking op de zogenoemde "tweede woningen" op Schiermonnikoog. Dit zijn woningen die al langere tijd zowel voor permanente bewoning als voor recreatieve bewoning worden gebruikt, dan wel alleen voor recreatieve bewoning. De eigenaren van deze woningen wensen dat in het bestemmingsplan aan hun woningen een bestemming wordt toegekend die zowel permanente bewoning als recreatieve bewoning onbeperkt bij recht toestaat. De raad heeft daar echter niet voor gekozen. De raad heeft aan de zogenoemde tweede woningen in het bestemmingsplan een woonbestemming toegekend, waarbij voor het merendeel van deze woningen geldt dat de recreatieve bewoning onder een uitsterfregeling is gebracht. Die uitsterfregeling houdt in dat het recreatieve gebruik niet meer mag worden hervat wanneer dat gebruik langer dan een jaar onderbroken is geweest. De reden daarvoor is dat de raad beoogt zoveel mogelijk woningen op Schiermonnikoog beschikbaar te houden voor permanente bewoning, met het oog op de krappe woningmarkt en het behoud van de leefbaarheid en het voorzieningenniveau op het eiland.
Bij besluit van 15 februari 2022 heeft de burgemeester van Hulst de woning aan de [locatie] in Vogelwaarde voor drie maanden gesloten. [appellant] is eigenaar en bewoner van de woning aan de [locatie] in Vogelwaarde. Bij een inval van de politie op 19 januari 2022 is een hennepkwekerij met 148 planten aangetroffen in een slaapkamer. Volgens de bestuurlijke rapportage van 24 januari 2022 heeft [appellant] verklaard dat hij onder bedreiging criminelen toegang heeft verleend tot de woning en dat die personen daar de hennepplanten hebben neergezet, verzorgd en geoogst. Naar aanleiding hiervan heeft de burgemeester de woning gesloten voor drie maanden. De rechtbank heeft de sluiting in stand gelaten. [appellant] betoogt dat de rechtbank heeft miskend dat de sluiting van de woning onevenredig is. Hij wijst op zijn ziektebeeld en op het feit dat hij zonder vaste woon- en verblijfsplaats kwam te zitten. Hij stelt dat de burgemeester zijn zorgplicht ten aanzien van vervangende de woonruimte heeft geschonden.
Bij besluit van 27 januari 2021 heeft het college geweigerd aan [appellant] een omgevingsvergunning te verlenen als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, aanhef en onder c, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht voor het gebruiken van een gebouw voor vakantieappartementen op het perceel aan de [locatie] in Wateren. [appellant] wil vakantieappartementen voor maximaal tien personen maken in een voormalige schaapskooi op zijn perceel en heeft daarvoor een omgevingsvergunning gevraagd. Het college heeft geweigerd deze omgevingsvergunning te verlenen. In het besluit van 27 januari 2021 staat hierover dat vakantieappartementen in de voormalige schaapskooi in strijd zijn met het bestemmingsplan "Buitengebied Westerveld 2018". In dat bestemmingsplan is aan het perceel de bestemming "Wonen - Voormalige boerderijpanden", zonder aanduiding, toegekend. Op grond van de planregels zijn vakantieappartementen hier niet toegestaan. Volgens het college is de voormalige schaapskooi de afgelopen jaren zo vernieuwd dat er geen sprake meer is van een karakteristiek bijgebouw. In het besluit op bezwaar heeft het college dit besluit in afwijking van het advies van de bezwaarschriftencommissie en met een aanvullende motivering in stand gelaten.
