Uitspraken

Bij twee besluiten van 30 september 2021 heeft het college van B&W van Mill en Sint Hubert twee omgevingsvergunningen verleend aan [vergunninghoudster]. en de gemeente Mill en Sint Hubert voor twee zonneparken aan de Groespeelweg ongenummerd in Mill. [vergunninghoudster] en de gemeente Mill en Sint Hubert hebben afzonderlijk een omgevingsvergunning aangevraagd voor het tijdelijk realiseren van een zonnepark aan de Groespeelweg in Mill. Het zonnepark is een gezamenlijk project van de partijen, waarbij [vergunninghoudster] eigenaar is van het noordelijke deel en de gemeente eigenares is van het zuidelijke deel. De beide delen vormen samen één geheel dat een oppervlakte van totaal circa vier hectare omvat. De locatie voor het zonnepark ligt ten zuidwesten van Mill, tussen de Volkelseweg, de Groespeelweg en het Defensie- of Peelkanaal. Het college van GS is het niet eens met de verlening van de omgevingsvergunningen, onder meer omdat dit initiatief niet leidt tot behoud, herstel en duurzame ontwikkeling van het cultuurhistorisch waardevol gebied.

Bij besluit van 4 januari 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam de aanvraag van de stichting om subsidie afgewezen. De stichting organiseert activiteiten en projecten voor culturele participatie in Amsterdam en omstreken. Zij organiseert onder meer jaarlijks de Kunstschooldagen voor circa 6.000 leerlingen in groep 8 van meerdere basisscholen. De Kunstschooldag is de afsluiting van de culturele scholing van de leerlingen. De leerlingen bezoeken met hun begeleiders drie verschillende activiteiten zoals een concert of een dansworkshop. De stichting heeft voor de editie van 2021 subsidie aangevraagd op grond van de Subsidieregeling sociale basis Amsterdam 2021. In de jaren daarvoor en daarna heeft zij ook subsidie aangevraagd. Het college heeft de aanvraag, net zoals de aanvragen van andere jaren, afgewezen omdat de Kunstschooldag geen subsidiabele activiteit is (zie voor de weigeringsgrond artikel 1.6, tweede lid, aanhef en onder c, van de Subsidieregeling). De Kunstschooldag valt niet onder de subsidiabele activiteiten bedoeld in artikel 2.3.1, tweede lid, onder b, van de Subsidieregeling.

Bij besluit van 21 juni 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Maasdriel aan [vergunninghoudster] een omgevingsvergunning verleend om het pand op het perceel [locatie 1] te Ammerzoden te gebruiken als woning. [appellant A] is eigenaar van de percelen [locatie 2], [locatie 3] en [locatie 4], waar een garage is gevestigd, en [appellant B] is eigenaar van het perceel [locatie 5], waar een sportschool is gevestigd. Zij vrezen dat door het gebruik van het bedrijfspand als woning de bedrijfsvoering van hun bedrijven zal worden belemmerd. Op het perceel was een drukkerij gevestigd. [vergunninghoudster] wilde het voormalig bedrijfspand gebruiken als woning. Hij heeft daarvoor een omgevingsvergunning aangevraagd. [appellant A] is eigenaar van de percelen [locatie 2], [locatie 3] en [locatie 4], waar een garage is gevestigd, en [appellant B] is eigenaar van het perceel [locatie 5], waar een sportschool is gevestigd. Zij vrezen dat door het gebruik van het bedrijfspand als woning de bedrijfsvoering van hun bedrijven zal worden belemmerd.

Bij besluit van 1 december 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Almere het bezwaar van [wederpartij] dat was gericht tegen de weigering om haar in te schrijven op het adres [locatie A] te Almere niet-ontvankelijk verklaard. Op 1 oktober 2020 heeft [wederpartij] het college verzocht haar in te schrijven op het adres [locatie A]. Op 2 oktober 2020 heeft het college [wederpartij] ingeschreven op het adres [locatie B], omdat het adres [locatie A] niet in de Basisadministratie Adressen en Gebouwen (de BAG) was opgenomen en dit adres daarom ook niet in de Basisregistratie Personen kon worden genoteerd als woonadres van [wederpartij]. In hoger beroep voert het college aan dat het aan de toezegging geen gevolg kan geven.

Bij besluit van 22 februari 2021 heeft de minister voor Buitenlandse Handel en Ontwikkelingshulp de aan DCH Energy verleende subsidie vastgesteld op € 12.500,00 en een bedrag van 612.500,00 aan onverschuldigd betaalde voorschotten van DCH Energy teruggevorderd. Op 9 maart 2014 heeft DCH Energy subsidie op grond van het Private Sector Investeringsprogramma aangevraagd voor het project "Production of Solar LED Lanterns in Ethiopia". Het project wordt uitgevoerd met de lokale Ethiopische partner Alphasol Modular Energy plc. Bij een besluit van 8 augustus 2014 heeft de minister aan DCH Energy subsidie voor dit project verleend van maximaal € 750.000,00. Het besluit bepaalt dat de resultaten van het project pas zijn behaald als alle deelresultaten zijn behaald. DCH Energy moet periodiek rapporteren over de gerealiseerde activiteiten en kosten. Ook moet zij vertragingen of het niet kunnen voldoen aan de verplichtingen tijdig schriftelijk melden.

Bij besluit van 3 maart 2021 heeft het college van gedeputeerde staten van Overijssel het verzoek van [appellant] om handhavend op te treden tegen het vellen van een houtopstand afgewezen. Op grond die in eigendom is van [appellant] zijn houtopstanden geveld, zonder dat daarvan vooraf melding is gedaan aan het college. Dit is in strijd met artikel 4.2, eerste lid, van de Wet Natuurbescherming. [appellant] heeft bij de gemeente een verzoek om handhaving ingediend dat ziet op verschillende activiteiten van [partij], als eigenaar van het naastgelegen perceel, op zijn grond. Hij verzoekt om het opleggen van dwangsommen om zo te bewerkstelligen dat zijn grond in de oude toestand wordt hersteld. Voor zover het gaat om het vellen van de houtopstand is dit verzoek doorgezonden aan het college, dat dit verzoek heeft afgewezen. In dit geschil is alleen de uitspraak van de rechtbank over deze afwijzing aan de orde. Het college heeft het verzoek afgewezen omdat handhaving geen doel dient, aangezien het vellen al heeft plaatsgevonden.

Bij besluiten van 21 september en 17 september 2019 heeft de Dienst Toeslagen het voorschot zorgtoeslag van [appellant] over het jaar 2019 herzien naar € 99,00 en € 792,00 aan teveel uitbetaalde voorschotten teruggevorderd. [appellant] staat volgens de Basisregistratie personen samen met haar minderjarige kinderen ingeschreven op een adres in Zaandam. In de periode 1 januari 2019 tot 22 februari 2019 stond de meerderjarige zoon van [appellant] ook op dat adres ingeschreven. De nicht van [appellant] heeft van 31 januari 2019 tot 3 december 2019 eveneens op dat adres ingeschreven gestaan. De Dienst Toeslagen heeft de nicht van [appellant] in die laatstgenoemde periode aangemerkt als haar toeslagpartner. De Dienst Toeslagen heeft de zorgtoeslag van [appellant] voor het jaar 2019 herzien en definitief vastgesteld op € 678,00. [appellant] is het er niet mee eens dat haar nicht als toeslagpartner is aangemerkt. Zij is het er ook niet mee eens dat de Dienst Toeslagen, als gevolg van de omstandigheid dat haar nicht geen zorgverzekering had afgesloten hoewel zij daartoe wel verplicht was, haar voorschot zorgtoeslag naar beneden heeft bijgesteld en zij de te veel ontvangen voorschotten moet terugbetalen.

Bij besluit van 19 april 2021 is de burgemeester van Nissewaard overgegaan tot invordering van een dwangsom van € 5.000,00. Deze zaak gaat over de vraag of [wederpartij] op straat in Nissewaard heeft gehandeld in verdovende middelen. En daarmee of de burgemeester terecht is overgegaan tot invordering van de dwangsom omdat [wederpartij] artikel 2.74 van de Algemene Plaatselijke Verordening Nissewaard weer heeft overtreden. De rechtbank vond van niet. De burgemeester heeft bij besluit van 28 april 2020 een last onder dwangsom van € 5.000,00 opgelegd wegens overtreding van artikel 2:74 van de APV om te voorkomen dat [wederpartij] in de toekomst opnieuw een overtreding begaat. De last houdt in dat [wederpartij] zich niet binnen de gemeente Nissewaard op een openbare plaats mag ophouden met het kennelijke doel om middelen als bedoeld in artikel 2 en 3 van de Opiumwet, of daarop gelijkende waar, al dan niet tegen betaling, af te leveren, aan te bieden of te verwerven, daarbij behulpzaam te zijn of daarin te bemiddelen. Dit besluit staat in rechte vast.

Bij besluit van 4 maart 2021 heeft de burgemeester van Nissewaard een dwangsom van € 5.000,- ingevorderd. Op 10 november 2020 heeft de burgemeester aan [wederpartij] een last onder dwangsom opgelegd van € 5.000,- per geconstateerde overtreding, met een maximum van € 20.000,-, om herhaling van overtreding van artikel 2:74 van de Algemene plaatselijke verordening Nissewaard te voorkomen. Op grond van die bepaling is het verboden om zich op een openbare plaats op te houden met het kennelijke doel om in drugs te handelen.Het besluit is gebaseerd op de bestuurlijke rapportage van 17 december 2020, waaruit volgt dat politieambtenaren hebben vastgesteld dat [wederpartij] op 4 december 2020 zich op een openbare plaats heeft opgehouden met het kennelijke doel om in drugs te handelen, waarmee de Apv was overtreden. De burgemeester heeft vervolgens de dwangsom van € 5.000,- ingevorderd. De rechtbank heeft geoordeeld dat de burgemeester onvoldoende aannemelijk heeft gemaakt dat [wederpartij] artikel 2:74 van de Apv heeft overtreden. Volgens de rechtbank blijkt uit de feiten en omstandigheden onvoldoende dat [wederpartij] zich in Nissewaard op straat ophield met het kennelijke doel om drugs te verhandelen.

Bij besluit van 16 juli 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Utrecht aan [vergunninghouder] een omgevingsvergunning verleend voor onder meer het transformeren van een monumentaal bedrijfspand tot vier appartementen op het perceel [locatie] in Utrecht. Op het perceel geldt het bestemmingsplan "Wilhelminapark, Buiten-Wittevrouwen" (hierna: het bestemmingsplan). Het pand heeft de bestemming "Gemengd - 3" en de dubbelbestemming "Waarde - Beschermd stadsgezicht". Op de bestemming "Gemengd - 3" zijn woningen toegestaan. [vergunninghouder] is eigenaar van het perceel. [appellant], die woont in de nabijheid van het perceel, kan zich hiermee niet verenigen. Hij vreest dat realisering van het bouwplan zal leiden tot nadelige parkeergevolgen voor de omgeving.