Uitspraken

Eerste uitspraak over een instructiebesluit zoals is bedoeld in artikel 2.33 van de Omgevingswet. Het college van gedeputeerde staten van Flevoland heeft de gemeenteraad van Noordoostpolder de instructie gegeven om – kort gezegd – geen regels op te nemen in het omgevingsplan die het testen van of het oefenen met (on)bemande luchtvaartuigen onevenredig belemmeren. Aanleiding voor deze instructie was het bestemmingsplan 'Landelijk gebied, Leemringweg 19-21 te Kraggenburg (NETL)' van de gemeente Noordoostpolder. Met dit plan wil de gemeenteraad de uitbreiding van recreatieterrein Netl in Kraggenburg mogelijk maken. In de uitspraak gaat de Afdeling bestuursrechtspraak in op: - het toetsingskader (overweging 6); - het voeren van overleg voorafgaand aan het geven van een instructie op grond van artikel 10.6 van het Omgevingsbesluit (overweging 7); - het verbod op herhaalde uitvoering zoals is bepaald in artikel 2.35, eerste lid, van de Omgevingswet (overweging 8); - het provinciale belang (overweging 9); - de reikwijdte van het instructiebesluit (overweging 10). Uiteindelijk heeft de Afdeling bestuursrechtspraak het instructiebesluit vernietigd, omdat het in strijd is met de rechtszekerheid, mede omdat rechtsonzeker is onder welke omstandigheden een verplichting tot het aanvragen van het advies bestaat.

Bij besluit van 29 december 2022 heeft de Dienst Toeslagen aan [appellante] medegedeeld dat zijn ingebrekestelling niet in behandeling wordt genomen en dat zijn verzoek om een dwangsom wordt afgewezen. [appellante] heeft bij de Dienst Toeslagen verzoeken om inzage op grond van de Algemene Verordening Gegevensbescherming ingediend. Op 16 maart 2022 hij de Dienst Toeslagen in gebreke gesteld wegens het niet tijdig beslissen op zijn verzoeken. Bij besluit van 29 december 2022 heeft de Dienst Toeslagen aan [appellante] meegedeeld dat zijn ingebrekestelling niet in behandeling wordt genomen omdat hij de Dienst Toeslagen eerder in gebreke heeft gesteld en al een toewijzende beschikking heeft gekregen. De Dienst Toeslagen heeft zijn verzoek om het toekennen van een dwangsom daarom afgewezen.

De Afdeling bestuursrechtspraak vernietigt ook het bestemmingsplan omdat, kort samengevat, de gemeenteraad niet heeft onderkend dat NLR wordt belemmerd bij het kunnen uitvoeren van testvluchten met drones boven het recreatieterrein. De gemeenteraad heeft dit belang onvoldoende meegewogen. De uitspraak heeft tot gevolg dat de uitbreiding van recreatieterrein Netl niet door mag gaan.

Bij besluit van 31 januari 2023 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam aan [partij] een omgevingsvergunning verleend voor het vervangen van een woonark door een nieuw te bouwen woonark met drie zelfstandige woningen, waarbij de bestaande steiger wordt verkleind en een tweede toegangssteiger en twee afmeerpalen worden geplaatst op de locatie [locatie 1] in Amsterdam.

Bij besluit van 15 mei 2023 heeft het college van burgemeester en wethouders van Groningen aan [appellante] een last onder bestuursdwang opgelegd. [appellante] is eigenaar van het varend woonschip ‘[naam]’ (woonschip) dat ligt aan de Noorderhaven in Groningen. Een omwonende heeft bij de gemeente zorgen geuit over de kwaliteit van de mast van het woonschip. Naar aanleiding daarvan heeft een toezichthouder van het college op 30 juni 2022 vanaf de kade de mast bekeken. De toezichthouder heeft een kromming van de mast en zichtbare scheuren in het hout van de mast waargenomen. Een dag later heeft een deskundige vanaf de kade geoordeeld dat er diepe scheurvorming in de mast aanwezig is, alsmede een kromming en tordering van de mast. Volgens de deskundige is voor een deugdelijke beoordeling van de staat van de mast een complete mastinspectie noodzakelijk.

Bij besluit van 21 december 2023 heeft de raad van de gemeente Nunspeet een Lijst Monumentale Bomen vastgesteld. In artikel 2, eerste lid, van de Bomenverordening van de gemeente Nunspeet 2021 is bepaald dat de raad een Lijst vaststelt en dat deze Lijst elke vijf jaar wordt herzien en een samenhangend geheel bevat van monumentale bomen in gemeentelijk en particulier eigendom. De raad heeft beoordelingsruimte bij de toepassing van artikel 2, eerste lid, van de Bomenverordening. De raad heeft hieraan invulling gegeven in de Criteria monumentale bomen (de Criteria). Volgens de Criteria is voor plaatsing op de Lijst vereist dat in ieder geval wordt voldaan aan vier dwingende criteria, waaronder dat de desbetreffende boom een minimale toekomstwaarde van tien jaar heeft, en dat bovendien wordt voldaan aan één van vijf andere criteria, waaronder dat de desbetreffende boom beeldbepalend voor de omgeving is. In het besluit van 21 december 2023 heeft de raad, voor zover hier van belang, geweigerd om een boom op het perceel Jonkvrouw van Eysingahof 6 in Elspeet (boom 5) in de Lijst op te nemen.

Bij besluit van 12 januari 2023 heeft het college van burgemeester en wethouders van Maasgouw aan [partij] een omgevingsvergunning verleend voor een "Bed & Breakfast" (B&B) aan de [locatie] in Ohé en Laak. Het college heeft een omgevingsvergunning verleend aan [partij] voor een B&B met daarbij in totaal vijf parkeerplekken op eigen terrein. De B&B bestaat uit drie slaapkamers met maximaal zes slaapplekken. Ter plaatse geldt het bestemmingsplan "Ohé en Laak." De B&B bevindt zich op gronden met onder meer de bestemming "Wonen." Omdat ter plaatse van de woning geen aanduiding ‘bed & breakfast’ in het bestemmingsplan is opgenomen, is de B&B in strijd met het bestemmingsplan. Verder is parkeren in de voortuin niet toegestaan op de locatie. [appellante] woont twee huizen bij [partij] vandaan. De achtertuin van [appellante] grenst voor het achterste gedeelte aan de achtertuin van [partij]. [appellante] is het om verschillende redenen niet eens met de verleende omgevingsvergunning en voert aan dat de rechtbank haar onvoldoende tegemoet is gekomen.

In het besluit van 12 juni 2025 heeft de raad van de gemeente Waadhoeke het bestemmingsplan "St.-Annaparochie Zuidwest Fase 1" gewijzigd vastgesteld. Het plan maakt de bouw van 71 woningen mogelijk op voorheen agrarische percelen ten zuiden van de dorpskern van St.-Annaparochie. Het plangebied wordt begrensd door de Hemmemaweg aan de oostkant, door woonbebouwing aan de west- en noordkant en agrarische gronden aan de zuidkant. Het gebied zal worden ontsloten op de Hemmemaweg. [appellant] woont ten noorden van het plangebied en is het niet eens met de mogelijkheid voor woningbouw op deze locatie. Hij vreest in het bijzonder voor aantasting van zijn woon- en leefklimaat. [appellant] betoogt dat binnen St.-Annaparochie nog ruimschoots ruimte is voor woningbouw. [appellant] wijst daarbij op de locatie naast de Spoorbaan, de locatie van de ijsbaan en het gebied tussen de wijken Fogelsang en Kroanenburg. Deze drie locaties bieden volgens [appellant] geschikte alternatieve locaties voor woningbouw binnen St.-Annaparochie en moeten daarom voorgaan op de gekozen locatie.

Bij besluit van 28 juni 2024 heeft de Dienst Toeslagen, voor zover hier van belang, de hoogte van de huurtoeslag van [appellant] over het jaar 2020 definitief berekend op € 3.275,00 en € 393,00 van [appellant] teruggevorderd. De Dienst Toeslagen heeft bij besluit van 27 december 2019 het voorschot voor de huurtoeslag van [appellant] over het jaar 2020 op € 3.229,00 vastgesteld. Op 14 april 2020 heeft de woningcorporatie, waarvan [appellant] de woning aan de [locatie 1] had gehuurd, hem in kennis gesteld van het voornemen om de basishuur van deze woning te verhogen naar € 657,02 per maand. Op 19 juli 2020 heeft de Dienst Toeslagen een melding ontvangen van deze huurverhoging en dienovereenkomstig op 21 augustus 2020 het voorschot voor de huurtoeslag van [appellant] over het jaar 2020 op € 3.626,00 vastgesteld. [appellant] woonde echter sinds 25 juni 2019 in de woning aan de [locatie 2]. Vanaf 1 juli 2020 was de rekenhuur voor die woning € 552,46. De Dienst Toeslagen heeft daarvan op 20 augustus 2020 een melding ontvangen van de verhuurder van die woning. Nadat een inspecteur van de Belastingdienst op 22 april 2024 had bepaald dat [appellant] niet aangifteplichtig is voor de inkomstenbelasting over het jaar 2020, heeft de Dienst Toeslagen het in het procesverloop van deze uitspraak vermelde besluit van 28 juni 2024 genomen.

Bij besluiten van 6 oktober 2022 heeft de Dienst Toeslagen geen compensatie toegekend aan [appellante] voor de toeslagjaren 2009 tot en met 2011. [appellante] heeft voor de jaren 2009 tot en met 2011 (voorschotten) kinderopvangtoeslag ontvangen. Omdat [appellante] hier geen recht op had, heeft de Dienst Toeslagen de kinderopvangtoeslag voor die jaren definitief vastgesteld op nihil, waardoor [appellante] te maken kreeg met terugvorderingen van in totaal € 26.000,00. Op 22 december 2020 heeft zij een verzoek gedaan voor een herbeoordeling van de kinderopvangtoeslag.