Uitspraken

Bij brief van 29 november 2021 heeft [appellante] verzocht om herziening van de uitspraak van 13 augustus 2021 van de rechtbank Oost-Brabant, zaaknummer 19/2587. [appellante] heeft op 14 november 2018 een informatieverzoek op grond van de Wet openbaarheid van bestuur ingediend bij het college. In haar verzoek heeft [appellante] om de volgende informatie verzocht: a. de besluiten van het college op de brieven van 22 september 2005 en 14 oktober 2005 van omwonenden aan het Elkerliek ziekenhuis en de notulen van de raadsvergadering waarin deze brieven zijn besproken; b. het besluit over de planschadeovereenkomst en de notulen van de raadsvergadering waarin deze overeenkomst is besproken en het besluit is genomen; c. informatie over de uitbreiding van de personeelskantine van het Elkerliek ziekenhuis; d. de raamovereenkomst met TOG Nederland Zuid B.V. (hierna: TOG) óf de feitelijke opdrachtbrief aan TOG.

Bij besluit van 19 december 2022 heeft de raad het bestemmingsplan "Buitengebied De Uiterste Stuiver 2010, 4e herziening (Vierbundersweg 64)" vastgesteld. Het plangebied omvat het perceel aan de Vierbundersweg 64 in Tilburg. [partij] exploiteert daar een agrarisch bedrijf. In het plan is het bestemmingsvlak "Agrarisch - Agrarisch bedrijf" met de functieaanduiding "intensieve veehouderij" vergroot om de reeds legaal tot stand gekomen bestaande situatie van het agrarisch bedrijf in overeenstemming te brengen met de planologische situatie en om een uitbreiding van het agrarisch bedrijf planologisch mogelijk te maken. Verder is het bouwvlak vergroot van 0,8 ha tot iets minder dan 1,5 ha. [appellant] is omwonende en is het niet eens met het plan. Volgens hem is er geen noodzaak voor een uitbreiding met onder meer een nieuwe stal en een tweede mestsilo.

Bij besluit van 10 februari 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Den Haag verzoek van [appellant] tot het vaststellen van maatwerkvoorschriften voor ijssalon BitterKoud afgewezen. [appellant] woont in Den Haag aan de [locatie]. In hetzelfde pand, op de begane grond en onder de woning, bevindt zich ijssalon BitterKoud. Die ijssalon wordt geëxploiteerd door [partij A]. Het pand is eigendom van [partij B] en [partij C]. [appellant] ervoer overlast van de ijssalon. Daarom heeft hij het college verzocht om maatwerkvoorschriften vast te stellen op grond van het Activiteitenbesluit. Het college heeft dit geweigerd en die weigering in stand gelaten bij het besluit van 13 januari 2021. De rechtbank heeft dat besluit vernietigd, omdat het college naar haar oordeel niet (deugdelijk) heeft gemotiveerd waarom de door [appellant] gestelde geur- en trillinghinder geen aanleiding geeft tot het stellen van een maatwerkvoorschrift. Maar de rechtbank heeft de rechtsgevolgen van het besluit in stand gelaten, omdat de nadere toelichting die het college tijdens de zitting van de rechtbank heeft gegeven, hiervoor naar het oordeel van de rechtbank alsnog een toereikende motivering biedt.

De maatschap heeft beroep ingesteld tegen het niet tijdig bekend maken van een volgens haar van rechtswege verleende omgevingsvergunning voor het omzetten van het agrarische bedrijf van een loonbedrijf met schapenhouderij in een geitenhouderij/melkerij in combinatie met een loonbedrijf. De maatschap heeft plannen om haar agrarische bedrijf om te zetten van een loonbedrijf met schapenhouderij in een geitenhouderij/melkerij in combinatie met een loonbedrijf. Hierover heeft op 19 februari 2020 een gesprek met twee ambtenaren plaatsgevonden.

Bij besluit van 18 mei 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van Den Haag het verzoek van [appellant] om handhavend op te treden tegen ijssalon Bitterkoud afgewezen. [appellant] woont in Den Haag aan de [locatie]. In hetzelfde pand, op de begane grond en onder de woning, bevindt zich ijssalon BitterKoud. Die ijssalon wordt geëxploiteerd door [partij A]. Het pand is eigendom van [partij B] en [partij C]. [appellant] ervoer onder meer geluidsoverlast van het parkeerplaatsterras van de ijssalon dat tijdelijk langs de noordzijde van het pand was geplaatst. Daarom heeft hij een handhavingsverzoek ingediend bij het college. Het college heeft bij besluit van 18 mei 2022 afgezien van handhaving, omdat de ijssalon volgens het college een type A-inrichting was in de zin van het Activiteitenbesluit. De rechtbank heeft geoordeeld dat dit laatste niet deugdelijk was gemotiveerd en dat het college een nieuw besluit moest nemen met inachtneming van haar uitspraak.

Bij besluit van 14 februari 2021 heeft de burgemeester van Ouder-Amstel een vergunning verleend voor de exploitatie van de horeca-inrichting "Bar Bodega Don Camillo" aan de Dorpsstraat 9 in Ouderkerk aan de Amstel. [appellant] woont tegenover bar Bodega en stelt overlast te ondervinden van het komen en gaan van bezoekers van de bar in de nachtelijke uren en van het buiten roken van bezoekers. De vergunning strekt tot verlenging van de exploitatievergunning die in 2015 is verleend. In de exploitatievergunning van 14 februari 2021 zijn openingstijden opgenomen van maandag tot en met zondag van 09.00 uur tot 04.00 uur. Het hoger beroep richt zich tegen het oordeel van de rechtbank dat de exploitatie van bar Bodega niet in strijd is met het Bestemmingsplan Ouderkerk aan de Amstel.

Bij besluit van 1 februari 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van Hilversum geweigerd een omgevingsvergunning te verlenen voor een dakkapel op de woning op het perceel [locatie] in Hilversum. [appellante] is eigenaresse van de woning op het perceel en wil op het achtergeveldakvlak van de woning een tweede dakkapel realiseren boven een bestaande dakkapel. Ter plaatse geldt het bestemmingsplan "Beschermde gezichten Hilversum Zuid en Oost". Op het perceel rust de dubbelbestemming "Waarde - Beschermd gezicht". Het college heeft geweigerd op grond van artikel 2.10, eerste lid, aanhef en onder c, van de Wabo een omgevingsvergunning te verlenen, omdat het bouwplan in strijd is met artikel 2.2.1. van de planregels. Met het plaatsen van de dakkapel zal het dakaanzicht van de woning namelijk worden gewijzigd, terwijl dit op grond van artikel 2.2.1. van de planregels niet is toegestaan.

Bij besluiten van 13 april 2021 heeft het college an burgemeester en wethouders van Tholen de verzoeken van [appellante A] en [appellante B] om handhavend op te treden tegen het gebruik van het pand aan [locatie A] in Poortvliet afgewezen. Het pand aan [locatie A] in Poortvliet wordt verhuurd aan arbeidsmigranten. Op het perceel waarop dit pand staat, rust op grond van het bestemmingsplan "Kommen gemeente Tholen" de bestemming "Wonen-Vrijstaand". [appellante A] en [appellante B] wonen in de nabijgelegen panden aan [locatie B] en [locatie C] in Poortvliet en ervaren overlast van de arbeidsmigranten. Zij vinden dat het college daartegen moet optreden.

Bij besluit van 24 februari 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van Alkmaar [appellante] onder oplegging van een dwangsom gelast om voor 1 mei 2022 het bedrijfsmatige gebruik van het pand aan de [locatie] in Alkmaar te beëindigen en beëindigd te houden. [appellante] is eigenaar van het perceel aan de [locatie] in Alkmaar. De begane grond van het pand op dat perceel verhuurde zij sinds 31 augustus 2021 aan [bedrijf], die daar een uitzendbureau exploiteerde. Boven de begane grond bevinden zich twee verdiepingen die werden verhuurd als woning. Op het perceel geldt op grond van het bestemmingsplan "Alkmaar Zuid-West" de bestemming "Wonen". Vast staat dat [bedrijf] op het perceel geen aan-huis-verbonden bedrijf uitoefende als bedoeld in artikel 22.1, onder a, van de regels van het bestemmingsplan en dat het bedrijfsmatige gebruik van de begane grond in strijd was met het bestemmingsplan. Het college heeft meldingen van overlast ontvangen over het bedrijfsmatige gebruik van het pand. Ook heeft het college aangegeven een verzoek ontvangen te hebben om handhavend op te treden tegen het bedrijfsmatige gebruik.

Bij besluit van 20 juni 2023 heeft het college van burgemeester en wethouders van Steenbergen onder meer de locatie aan de Olmendreef ter hoogte van de kruising met de Olmentuin aangewezen voor het plaatsen van een ondergrondse afvalcontainer. Bij het bestreden besluit is onder meer de locatie aan de Olmendreef aangewezen voor de plaatsing van een ondergrondse container voor restafval (hierna: ORAC). Deze ORAC is volgens het college bedoeld voor de inwoners van de wijk "Olmentuin". [appellant], die aan de [locatie] woont, is het niet eens met de aangewezen locatie, omdat de afvalcontainer op een stuk grond wordt geplaatst waarvan hij voor 1/34e deel mandelig eigenaar is. Het college betoogt dat [appellant] geen belanghebbende is. [appellant] is lid van de Beheervereniging Olmentuin te Steenbergen, die op grond van artikel 6 van onderdeel e van de akte van mandeligheid is opgericht.