De Afdeling bestuursrechtspraak toetst of de overheid het recht goed heeft toegepast bij het nemen van een besluit. In dit onderdeel vindt u alle uitspraken die de Raad van State op zijn website publiceert. Meer informatie over de taak van de Afdeling bestuursrechtspraak vindt u in de rubriek Bestuursrechtspraak.
Toon overzicht van de actuele uitspraken:
Bij besluit van 1 december 2004 heeft de Minister van Buitenlandse Zaken (hierna: de minister) een aanvraag van appellante om haar een machtiging tot voorlopig verblijf te verlenen afgewezen.
Bij brief, bij de Raad van State binnengekomen op 17 juli 2007, heeft appellant hoger beroep ingesteld tegen een uitspraak van de rechtbank 's-Gravenhage, nevenzittingsplaats Dordrecht, van 19 juni 2007 gedaan in zaak no.
Bi] besluit van 19 mei 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een verzoek van (hierna: de vreemdeling) om verlening van het Nederlanderschap afgewezen.
Bij besluit van 22 juni 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 14 februari 2007 heeft de Minister van Justitie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 7 juni 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 7 september 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van verzoeker om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 7 september 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 5 juli 2007 heeft de Staatssecretaris van Justitie een aanvraag van verzoeker om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 19 december 2006 heeft het college van burgemeester en wethouders van Heemstede (hierna: het college) aan de gemeente Heemstede (hierna: verzoekster) krachtens artikel 14, eerste lid, van de Monumentenwet 1988 vergunning verleend voor de uitbreiding en verbouwing van het gebouw van de Crayenester Basisschool te Heemstede.
516/1.
Bij besluit van 6 februari 2003 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister), voor zover thans van belang geweigerd om (hierna: de vreemdeling) ambtshalve een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen.
Bij besluit van 31 mei 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 20 april 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 16 maart 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) - voor zover thans van belang - geweigerd om appellant ambtshalve een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen.
Bij besluit van 16 juni 2007 is (hierna: de vreemdeling) in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 17 juni 2007 is appellante in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 16 juni 2007 is appellante in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 16 juni 2007 ts appellante in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 16 juni 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 17 juni 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 21 juni 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 26 juni 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 27 juni 2007 is appellante in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 9 mei 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 31 maart 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van verzoeker om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 21 juli 2006 heeft het college van burgemeester en wethouders van Son en Breugel (hierna: het college), voor zover thans van belang, aan de Minister van Verkeer en Waterstaat (hierna: de minister) vrijstelling verleend ten behoeve van de reconstructie van de A50-A58 voor zover het de niet-bouwvergunningplichtige activiteiten betreft.
Bij besluit van 30 september 2003 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) appellant ongewenst verklaard.
Bij besluit van 24 augustus 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 28 oktober 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister), voor zover thans van belang, geweigerd om appellant ambtshalve een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen.
Bij besluit van 24 april 2006 heeft de Minister van Buitenlandse Zaken (hierna: de minister) een aanvraag van appellante om haar een machtiging tot voorlopig verblijf te verlenen buiten behandeling gesteld.
Bij besluit van 18 december 2006 heeft de Minister van Justitie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 1 6 juni 2007 is appellant sub 2 (hierna: de vreemdeling) in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 16 juni 2007 is (hierna: de vreemdeling) in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 16 juni 2007 is [hierna: de vreemdeling) in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 6 juni 2007 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 16 juni 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 8 juni 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 25 mei 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 21 juni 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 21 juni 2007 is appellante in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 1 5 juni 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 8 juni 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 30 mei 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 18 juni 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 29 juni 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 29 juni 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 19 juni 2007 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 11 juli 2006 heeft verzoeker (hierna: de minister) een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om hem een machtiging tot voorlopig verblijf te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 29 juni 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 1 mei 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van verzoekster om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 10 april 2007 heeft verweerder aan [vergunninghouder] een vergunning als bedoeld in artikel 8.1 van de Wet milieubeheer verleend voor het oprichten en in werking hebben van een inrichting op het perceel [locatie 1], kadastraal bekend sectie […], nr. […], te [plaats]. Dit besluit is op 4 mei 2007 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 10 april 2007 heeft verweerder aan [vergunninghouder] een vergunning als bedoeld in artikel 8.1 van de Wet milieubeheer verleend voor het oprichten en in werking hebben van een inrichting op het perceel [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 4 mei 2007 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 4 april 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 6 december 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie het door appellante gemaakte bezwaar tegen het niet tijdig door de minister nemen van een beslissing ongegrond verklaard en de aanvraag om haar een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.
Bij onderscheiden besluiten van 2 mei 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) aanvragen van appellanten om hun een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 16 juni 2007 is (hierna: de vreemdeling) in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 16 juni 2007 is (hierna: de vreemdeling) in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 16 juni 2007 is (hierna: de vreemdeling) in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 16 juni 2007 is , (hierna: de vreemdeling) in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 16 juni 2007 is _ (hierna: de vreemdeling) in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 16 juni 2007 is (hierna: de vreemdeling) in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 16 juni 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 16 juni 2007 is (hierna: de vreemdeling) in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 16 juni 2007 is appellante in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 16 juni 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 13 oktober 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 19 juni 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 16 juni 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 16 juni 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 16 juni 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 16 juni 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 17 juni 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 27 juni 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 17 juni 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 17 juni 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 29 november 2006 heeft de Minister voor vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 16 juni 2007 is appellante in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 16 juni 2007 is appellante in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 16 juni 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 16 juni 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 16 juni 2007 is appellante in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 19 juni 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 2 maart 2006 heeft de gemeenteraad van Sint-Michielsgestel het bestemmingsplan "Centrum Sint-Michielsgestel" vastgesteld.
Bij onderscheiden besluiten van 14 september 2006 heeft verzoeker sub 1 (hierna: het college), voor zover thans van belang, aangegeven onder voorwaarden tot en met 31 december 2007 geen bestuursrechtelijke dwangmaatregelen te treffen ten aanzien van de organisatie van evenementen zoals beurzen en (rommel)markten in het het _ .
Bij besluit van 24 april 2003 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van i (hierna: de vreemdeling) om haar een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 1 augustus 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie het door appellanten gemaakte bezwaar tegen de weigering hen toegang te verlenen tot Nederland ongegrond verklaard.
Bij besluit van 4 april 2007 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 22 oktober 2003 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 8 augustus 2002 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister), voor zover thans van belang, geweigerd om appellant ambtshalve een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen.
Bij besluit van 10 november 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 30 november 2004 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 23 januari 2007 heeft de Minister van Justitie een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te vertenen afgewezen.
Bij besluit van 18 januari 2007 heeft de Minister van Justitie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 19 april 2007 heeft verzoeker (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 24 augustus 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 16 juni 2007 is (hierna: de vreemdeling) in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 16 juni 2007 is (hierna: de vreemdeling) in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 16 juni 2007 is i (hierna: de vreemdeling) in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 17 oktober 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.
