De Afdeling bestuursrechtspraak toetst of de overheid het recht goed heeft toegepast bij het nemen van een besluit. In dit onderdeel vindt u alle uitspraken die de Raad van State op zijn website publiceert. Meer informatie over de taak van de Afdeling bestuursrechtspraak vindt u in de rubriek Bestuursrechtspraak.
Toon overzicht van de actuele uitspraken:
Bij besluit van 1 december 2005 heeft de hoofddirectie van de Informatie Beheer Groep (hierna: de hoofddirectie) het verzoek van appellant om de titel ingenieur (afgekort tot ir.) te mogen voeren afgewezen.
Bij onderscheiden besluiten van 21 september 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Sint Anthonis (hierna: het college) vergunningen verleend tot het uitoefenen van een horecabedrijf aan de stichting "Stichting Gemeenschapshuis "De Oude Heerlijkheid"" te Oploo, de stichting "Stichting Multifunctioneel Centrum Oelbroeck" te Sint Anthonis, de stichting "Stichting Gemeenschapshuis Stevensbeek" te Stevensbeek, de stichting "Stichting Dorpshuis De Stek" te Landhorst en de stichting "Stichting Gemeenschapshuis De Schans" te Westerbeek.
Bij besluit van 3 november 2005 heeft de raad van de gemeente Loon op Zand (hierna: de gemeenteraad) aan appellant € 5.000, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 6 januari 2005 tot de datum van uitbetaling, ter vergoeding van planschade toegekend.
Bij besluit van 26 oktober 2000 heeft de gemeenteraad van Maartensdijk het bestemmingsplan "Buitengebied" vastgesteld.
Bij besluit van 6 februari 2007 heeft verweerder aan [vergunninghouder] een vergunning als bedoeld in artikel 8.1 van de Wet milieubeheer verleend voor het veranderen van melkgeitenhouderij gelegen op het perceel [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 22 februari 2007 ter inzage gelegd.
Bij afzonderlijke besluiten van 25 oktober 2006 heeft het college van burgemeester en wethouders van Oude IJsselstreek (hierna: het college) vergunning verleend voor het kappen van vier linden en tien beuken respectievelijk het kappen van zestien berken.
Bij besluit van 23 februari 2007 heeft de Minister van Justitie een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen en geweigerd om haar ambtshalve een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen.
Bij besluit van 22 mei 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 23 augustus 2002 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 2 maart 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 29 mei 2006 heeft de Minister van Buitenlandse Zaken (hierna: de minister) een aanvraag van appellante om haar een machtiging tot voorlopig verblijf te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 9 mei 2005 heeft de Minister van Buitenlandse Zaken (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om hem een machtiging tot voorlopig verblijf te verlenen afgewezen.
Bij brief, bij de Raad van State binnengekomen op 13 juli 2007, heeft verzoeker de Afdeling verzocht de uitspraak van 22 juni 2007 in zaak no.
Bij besluit van 7 mei 2007 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 2 augustus 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellante om wijziging van de beperking van een aan haar verleende verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd afgewezen.
Bij besluit van 9 mei 2003, voor zover thans van belang, heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 21 juni 2007 is appellante in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij onderscheiden besluiten van 9 september 2005 heeft de Minister van Buitenlandse Zaken (hierna: de minister) aanvragen van appellanten om hun een machtiging tot voorlopig verblijf te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 28 september 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 22 februari 2007 heeft de Minister van Justitie, voor zover thans van belang, een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 4 juli 2007 is (hierna: de vreemdeling) in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 30 augustus 2005 heeft de Minister van Buitenlandse Zaken (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om hem een machtiging tot voorlopig verblijf te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 24 juni 2007 is appellante in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 2 december 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Waterland (hierna: het college), voor zover thans van belang, aan Quartet Projecten B.V. (hierna: vergunninghoudster) vrijstelling en bouwvergunning verleend voor het oprichten van acht appartementen met bergingen op het perceel Nieuwland 37 te Broek in Waterland.
Bij besluit van 16 januari 2007 heeft het college van burgemeester en wethouders van Haren het wijzigingsplan "Buitengebied Haren, [locatie] te [plaats]", (hierna: het plan) vastgesteld.
Bij besluit van 21 september 2006 heeft de gemeenteraad van Heel, thans Maasgouw, het bestemmingsplan "Kern Heel" vastgesteld.
Bij besluit van 29 mei 2007 heeft verweerder aan verzoekster een last onder dwangsom opgelegd wegens de uitbreiding van haar inrichting op het perceel [locatie] te [plaats].
Bij besluit van 25 november 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijdte verlenen afgewezen.
Bij besluit van 30 januari 2007 heeft de Minister van Justitie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij onderscheiden besluiten van 17 maart 2003 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie aanvragen van appellanten om hun een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bi] besluit van 22 augustus 2002 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.
Bij besluit van 22 januari 2007 heeft de Minister van Justitie (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 17 mei 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om verlenging van de geldigheidsduur van een aan hem verleende verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd afgewezen.
Bij besluit van 8 december 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 16 januari 2007 heeft de Minister van Justitie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 28 augustus 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 23 januari 2007 heeft de Minister van Justitie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 14 november 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 20 juli 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteid.
Bij besluit van 12 februari 2007 heeft de Minister van Justitie een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 16 juli 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 19 juli 2007 is appellant met ingang van 20 juli 2007 in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 18 juli 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 9 augustus 2007 heeft verweerder aan verzoekster een last onder dwangsom opgelegd wegens overtreding van artikel 10.60, eerste lid, van de Wet milieubeheer, bezien in samenhang met artikel 26, eerste lid, van Verordening (EEG) nr. 259/93 van de Raad van 1 februari 1993 betreffend toezicht en controle op de overbrenging van afvalstoffen binnen, naar en uit de Europese Gemeenschap (hierna: de Verordening).
Bij besluit van 21 september 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 16 februari 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 20 maart 2007 heeft verzoeker (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 12 maart 2007 heeft verzoeker (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 26 september 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellante om verlenging van de geldigheidsduur van de haar verleende verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd buiten behandeling gesteld.
Bij besluit van 10 oktober 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie appellant een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd verleend.
Bij besluit van 17 juli 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.
Bij besluit van 7 mei 2007 heeft verzoeker (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van ( (hierna: de vreemdeling) om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 7 juli 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 9 mei 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 6 juni 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om wijziging van de beperking van een aan hem verleende verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd afgewezen.
Bij onderscheiden besluiten van 27 september 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie, voor zover thans van belang, aanvragen van appellanten om hun een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 15 april 2002 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris), voor zover thans van belang, geweigerd om appellant ambtshalve een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen.
Bij besluit van 30 juni 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 14 juli 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 10 april 2007 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 17 januari 2007 heeft de Minister van Justitie een aanvraag van verzoeker om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 13 juli 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 8 mei 2007 heeft verzoeker (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van Jhierna: de vreemdeling) om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 16 mei 2007 heeft verzoeker (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 11 mei 2007 heeft verzoeker (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 22 juli 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 28 februari 2007 heeft verweerder aan [vergunninghoudster] een revisievergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor een pluimveehouderij op het perceel [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 8 maart 2007 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 16 april 2006 (lees: 2007) heeft verweerder een verzoek van verzoeker om toepassing van bestuurlijke handhavingsmaatregelen met betrekking tot de veehouderij van [belanghebbende] op het perceel [locatie] te [plaats], afgewezen.
Bij besluit van 16 mei 2007 heeft verweerder de door verzoekster ingediende aanvraag om een revisievergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer voor een varkenshouderij op het perceel Noordermeerpad 1 te Creil, buiten behandeling gelaten.
Bij onderscheiden besluiten van 16 juli 2003 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) aanvragen van appellanten om hun een verblijfsvergunning regulier voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Op 16 juli 2003 en 26 mei 2005 heeft (hierna: de vreemdeling) bij de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) aanvragen ingediend om haar verblijfsvergunningen regulier voor bepaalde tijd te verlenen.
Bij onderscheiden besluiten van 24" maart 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken.
Bij besluit van 27 april 2007 heeft verzoeker (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 25 augustus 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 30 december 2003 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij onderscheiden besluiten van 4 juli 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie aanvragen van appellanten om hun een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 3 november 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij onderscheiden besluiten van 30 januari 2007 heeft de Minister van Justitie aanvragen van appellanten om hun een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 8 december 2004 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 1 juli 2007 is ten aanzien van appellant een vrijheidsontnemende maatregel, als bedoeld in artikel 6, eerste en tweede lid, van de Vreemdelingenwet 2000 (hierna: de Vw 2000) toegepast, die nadien is voortgezet.
Bij besluit van 5 juli 2007 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 16 juli 2007 is appellant-in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 12 juli 2007 is (hierna: de vreemdeling) in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 6 juli 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 19 juli 2007 is (hierna: de vreemdeling) in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 16 juli 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 28 april 2004 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om haar een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.
Bij besluit van 3 november 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie de aan verzoeker verleende verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd ingetrokken.
Bij besluit van 20 september 2007 heeft de gemeenteraad van Weert het bestemmingsplan "Vrouwenhof" vastgesteld.
Bij onderscheiden besluiten van 17 oktober 2006 heeft het college van burgemeester en wethouders van Veere (hierna: het college) aan [vergunninghoudster] bouwvergunning verleend voor het oprichten van appartementengebouwen op de percelen [locaties] te [plaats].
Bij besluit van 8 juli 2002 heeft het college van burgemeester en wethouders van Haarlemmermeer (hierna: het college) aan Schiphol Area Development Company N.V. (hierna vergunninghoudster) vrijstelling verleend voor de aanleg van de weg Beech Avenue vanaf de Rijkerstreek tot aan de Fokkerweg.
Bij besluit van 8 juni 2007, verzonden op 11 juni 2007, heeft verweerder een verklaring als bedoeld in artikel 8.19, tweede lid, onder c, van de Wet milieubeheer gegeven met betrekking tot een verandering van een inrichting voor de bereiding van koekproducten van de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid "Koninklijke Peijnenburg B.V." (hierna: Peijnenburg), gelegen aan de Nieuwendijk 45 te Geldrop.
Bij besluit van 6 maart 2007 heeft verweerder aan verzoekers een last onder dwangsom opgelegd wegens overtreding van artikel 39a van de Wet bodembescherming.
Bdj:besluit van-30 mei 2006 heeft de Minister-voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van-appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd-te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 29 juni 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister), voor zover thans van belang, appellant ongewenst verklaard.
Bij besluit van 15 juni 2007 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 24 april 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 6 juli 2007 is appellant met ingang van 9 juli 2007 in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 20 juli 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 13 januari 2003 heeft de Minister voor Vreemdelingfin7aken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van verzoeker om hem een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
