De Afdeling bestuursrechtspraak toetst of de overheid het recht goed heeft toegepast bij het nemen van een besluit. In dit onderdeel vindt u alle uitspraken die de Raad van State op zijn website publiceert. Meer informatie over de taak van de Afdeling bestuursrechtspraak vindt u in de rubriek Bestuursrechtspraak.
Toon overzicht van de actuele uitspraken:
Bij besluit, verzonden op 1 augustus 2006, heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 24 september 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 26 september 2007 heeft verweerder de ondergrondse afvalcontainer nabij de Dutrystraat 56 (hierna: locatie PL 37) aangewezen als inzamelvoorziening voor huishoudelijk afval voor een nader bepaalde groep percelen in de directe omgeving van die locatie.
820/1.
Bij besluit van 21 augustus 2006 heeft de Kamer van Koophandel en Fabrieken voor Centraal Gelderland (hierna: de KvK) beslist op een verzoek van appellant om verstrekking van gegevens op grond van de Wet openbaarheid van bestuur (hierna: de Wob).
Bij besluit van 27 februari 2007 heeft appellant (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van _ [hierna: de vreemdeling) om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij onderscheiden besluiten van 22 maart 2007 heeft de staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) aanvragen van appellanten om hun een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 19 juli 2005 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 9 mei 2007 heeft de staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 23 november 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 29 juni 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om haar een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 21 juli 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellante om verlenging van de geldigheidsduur van een aan haar verleende verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd afgewezen.
Bij besluit van 19 juni 2007 heeft verzoeker (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 17 september 2002 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie, voor zover thans van belang, geweigerd om appellant ambtshalve een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen.
Bij besluit van 2 september 2007 is hierna: de vreemdeling) in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 28 juni 2007 heeft de staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 6 september 2005, voor zover thans van belang, heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) geweigerd om appellant ambtshalve een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen.
Bij besluit van 6 september 2005, voor zover thans van belang, heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister), geweigerd om verzoeker ambtshalve een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen.
Bij besluit van 21 augustus 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellante om verlenging van de geldigheidsduur van een aan haar verleende verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd afgewezen.
Bij besluit van 12 mei 2007 heeft de staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 25 september 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 27 september 2007 is ten aanzien van appellant een vrijheidsontnemende maatregel toegepast, die nadien is voortgezet.
Bij besluit van 1 oktober 2007 is (hierna: de vreemdeling) in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 28 maart 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van verzoekster om haar een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 2 oktober 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 13 juli 2007 heeft verweerder aan [verzoekster] een revisievergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor het extractief reinigen, sorteren en scheiden en/of op- en overslaan van afvalstoffen, (verontreinigde) gronden, bouwstoffen en overige materialen aan de [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 23 juli 2007 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 28 augustus 2007 heeft verweerder het verzoek van verzoekers om handhavend op te treden ten aanzien van de, naar verzoekers stellen, inrichting in de zin van de Wet milieubeheer op de kruising van de Hogeweg met de Linnaeusparkweg te Amsterdam afgewezen.
Bij besluit van 20 oktober 2005 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van i (hierna: de vreemdeling) om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 11 mei 2005 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) het door (hierna: de vreemdeling) gemaakte bezwaar gegrond verklaard voor zover het betreft het niet tijdig beslissen op de aanvraag van 14 december 1998 om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen en de aanvraag afgewezen.
Bij besluit van 1 november 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie, voor zover thans van belang, een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 4 december 2006, voor zover thans van belang, heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) geweigerd appellant ambtshalve een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen.
Bij besluit van 9 september 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 26 september 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 19 september 2007 heeft de staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.
Bij besluit van 25 september 2007 is aan appellante een maatregel van ophouding voor verhoor opgelegd.
Bij besluit van 10 augustus 2006 heeft verzoeker (hierna: het college) [vergunninghouder] bouwvergunning verleend voor het vernieuwen van een stal op het adres [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel).
Bij besluit van 31 augustus 2007 heeft verweerder aan verzoekster met betrekking tot haar inrichting aan de Rijksweg A9 zuidzijde te Amstelveen een last onder dwangsom opgelegd vanwege het niet naleven van onder meer voorschrift 1.5 van het Besluit tankstations milieubeheer (hierna: het Besluit).
Bij brief van 27 oktober 2007, bij de Raad van State per faxbericht ingekomen op 29 oktober 2007, heeft verzoekster verzocht om wraking van mr. A. Kosto (hierna: de staatsraad), Lid van de Enkelvoudige kamer belast met de behandeling van de zaak no. 200701259/1 (hierna: de zaak), waarvan het onderzoek ter zitting is gesloten op 19 oktober 2007.
Bij besluit van 1 november 2004 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 3 april 2007 heeft de staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen alsmede geweigerd om hem ambtshalve een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen.
Bij onderscheiden besluiten van 10 juni 2005 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) aanvragen van en (hierna: de vreemdelingen) om hun een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 11 april 2006 heeft de minister van Buitenlandse Zaken (hierna: de minister) aanvragen van appellanten om hun een machtiging tot voorlopig verblijf te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 20 juni 2005 heeft de minister van Buitenlandse Zaken (hierna: de minister) een aanvraag van appellante om haar een machtiging tot voorlopig verblijf te verlenen, afgewezen.
Bij besluit van 9 december 2005 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluiten van 26 mei 2005 en 6 juli 2005 heeft de minister van Buitenlandse Zaken (hierna: de minister) aanvragen van appellanten om hun een machtiging tot voorlopig verblijf te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 8 maart 2007 heeft de minister van Justitie een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 30 juni 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie appellant ongewenst verklaard.
Bij besluit van 9 september 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 28 december 2006 heeft de minister van Justitie (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 2 juni 2005 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 3 oktober 2007 heeft de staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 27 februari 2007 heeft de staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 23 januari 2007 heeft het college van burgemeester en wethouders van Hof van Twente (hierna: het college) verzoeker onder oplegging van een dwangsom gelast het gebruik van het kantoorpand op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel) voor bewoning, te beëindigen en beëindigd te houden. Specifiek dienen alle zaken verwijderd te worden die wijzen op het gebruik van het pand voor woondoeleinden, zoals het zitkamer- en het slaapkamermeubilair, het overige privé-meubilair, stoffering en gordijnen voor privé-gebruik, en gebruiksvoorwerpen voor persoonlijk gebruik zoals huisraad.
Bij besluit van 29 juni 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) appellant ongewenst verklaard.
Bij besluit van 13 juni 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie, voor zover thans van belang, een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.
Bij besluit van 24 oktober 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.
Bij besluit van 30 augustus 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 11 september 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie, voor zover thans van belang, een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij brief van 26 september 2007, bij de Raad van State binnengekomen op 27 september 2007, heeft appellant hoger beroep ingesteld tegen een uitspaak van de rechtbank 's-Gravenhage gedaan in een zaak betreffende een besluit waarop de Vreemdelingenwet 2000 (hierna: de Vw 2000) van toepassing is.
Bij besluit van 18 september 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 13 september 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 29 januari 2007 heeft de minister van Justitie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 6 maart 2007 heeft de staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 18 september 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 26 september 2007 is appellante in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 26 september 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 29 september 2007 is ten aanzien van appellant een vrijheidsontnemende maatregel toegepast, die nadien is voortgezet.
Bij besluit van 26 juni 2007 heeft verweerder aan verzoekster een revisievergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer gedeeltelijk verleend en gedeeltelijk geweigerd voor een pluimvee- en varkenshouderij, gelegen op het perceel [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 11 juli 2007 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 1 augustus 2007 heeft verweerder een verklaring als bedoeld in artikel 8.19, tweede lid, onder c, van de Wet milieubeheer gegeven met betrekking tot de verandering van een inrichting (de Jaarbeurs) die is gelegen aan de Croeselaan te Utrecht.
Bij besluit van 7 augustus 2007 heeft verweerder aan [vergunninghoudster] een vergunning, als bedoeld in artikel 8.1, eerste lid, aanhef en onder a en c, van de Wet milieubeheer, verleend voor het oprichten en in werking hebben van een pony- en paardenhouderij, gelegen op het perceel [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 16 augustus 2007 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 30 januari 2006 heeft de gemeenteraad van Olst-Wijhe het bestemmingsplan "Olst-Centrum" vastgesteld.
Bij afzonderlijke besluiten van 20 juni 2003 heeft het College ter beoordeling van geneesmiddelen (hierna: het College) aanvragen van appellante om inschrijving van achttien producten in het register voor homeopathisch farmaceutische producten afgewezen.
Bij besluit van 18 oktober 2006 heeft verweerder, voor zover hier van belang, aan de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid "BIOX Group B.V." vergunning verleend als bedoeld in de Wet verontreiniging oppervlaktewateren voor het lozen van water en vergunning verleend als bedoeld in de Wet op de waterhuishouding voor het onttrekken en lozen van water. Dit besluit is op 26 oktober 2006 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 31 oktober 2006 heeft verweerder aan de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid "BIOX Group B.V." een vergunning als bedoeld in artikel 8.1 van de Wet milieubeheer verleend voor het oprichten en in werking hebben van een inrichting voor de op- en overslag, de bewerking en het gebruik in een energiecentrale van vloeibare biobrandstoffen op het adres Europaweg-Zuid, haven 9890, te Vlissingen. Dit besluit is op 9 november 2006 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 23 maart 2006 heeft de gemeenteraad van Oost-Gelre, het bestemmingsplan "Zieuwent bebouwde kom, algehele herziening 2005" vastgesteld.
Bij besluit van 29 november 2006 heeft verweerder aan [vergunninghouder] een vergunning als bedoeld in artikel 8.1 van de Wet milieubeheer verleend voor het oprichten en in werking hebben van een boomkwekerij en voor het opwekken van groene energie aan de [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 30 november 2006 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 31 maart 2006 heeft verweerder een verzoek van appellanten om toepassing van bestuursrechtelijke handhavingsmiddelen wegens het zonder vergunning op grond van de Wet milieubeheer in werking zijn van een casino aan de Overste den Oudenlaan 2 te Utrecht, afgewezen.
Bij besluit van 17 november 2004 heeft de minister van Verkeer en Waterstaat (hierna: de minister) het door appellante gemaakte bezwaar tegen de goedkeuring van de verhoging van de tarieven in 2003 en 2004 voor de luchtvaartverbinding Amsterdam-Paramaribo en vice versa, niet-ontvankelijk verklaard, alsmede het verzoek van appellante om handhavend op te treden tegen de tariefsverhogingen in 2003 en 2004 afgewezen.
Bij besluit van 18 oktober 2005 heeft de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (hierna: de staatssecretaris) , (hierna: een boete opgelegd van ˆ 8.
Bij besluit van 25 april 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Eindhoven (hierna: het college) geweigerd ontheffing van de gemeentelijke bouwverordening en een lichte bouwvergunning te verlenen voor het oprichten van een tuinmuur bij de woning aan de [locatie] te Eindhoven.
Bij besluit van 28 april 2006 heeft het college van burgemeester en wethouders van Wageningen (hierna: het college) aan [vergunninghouder] bouwvergunning verleend voor het bouwen van twee woningen op het perceel [locatie], kadastraal bekend gemeente Wageningen, sectie […], nummer […] te Wageningen (hierna: het perceel).
Bij besluit van 30 juni 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Oudewater (hierna: het college) appellant onder oplegging van een dwangsom gelast om uiterlijk 31 december 2005 de zonder bouwvergunning gebouwde huidige loods op het perceel [locatie 1] te [plaats] te verwijderen en verwijderd houden.
Bij besluit van 19 juli 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Franekeradeel (hierna: het college) aan appellant vrijstelling en bouwvergunning verleend voor het vergroten/veranderen van de woning op het perceel Linthorst [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel).
Bij besluit van 21 november 2005 heeft de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (hierna: de staatssecretaris) aan vennootschap onder firma (hierna: een boete op grond van de Wet arbeid vreemdelingen (hierna: de Wav) opgelegd van ˆ 16.
Bij besluit van 6 april 2006 heeft appellant sub 2 (hierna: het college) aan appellante sub 1 bouwvergunning verleend voor het vergroten van een apotheek op het perceel [locatie] te Apeldoorn (hierna: het perceel).
Bij besluit van 28 januari 2005 heeft de Waarderingskamer de berekening van de kosten van de waardering die appellant in de periode 1999 tot en met 2002 in het kader van de Wet waardering onroerende zaken (hierna: de Wet WOZ) redelijkerwijs heeft moeten maken, geaccordeerd tot een bedrag van € 580.237,59.
Bij besluit van 8 juni 2005 heeft de Waarderingskamer de berekening van de kosten van de waardering die appellant in de periode 1999 tot en met 2002 in het kader van de Wet waardering onroerende zaken (hierna: de Wet WOZ) redelijkerwijs heeft moeten maken, geaccordeerd tot een bedrag van € 1.077.325,14.
Bij besluit van 11 augustus 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van 's-Hertogenbosch (hierna: het college) appellant geweigerd een lichte bouwvergunning te verlenen voor het vernieuwen van kozijnen van de woning aan de [locatie] te 's-Hertogenbosch (hierna: de woning).
Bij besluit van 13 september 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Bernheze (hierna: het college) appellanten onder oplegging van een dwangsom gelast de oppervlakte van de loods en het bijbehorende kantoorgebouw op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel) terug te brengen tot een gezamenlijke oppervlakte van 1440 m², de containerunit op het perceel te verwijderen en verwijderd te houden en het parkeerterrein/de erfverharding op het perceel te verwijderen en verwijderd te houden.
Bij besluit van 13 december 2004 heeft de raad van de gemeente Tilburg (hierna: de gemeenteraad) het huisvestingsprogramma en het huisvestingsoverzicht 2005 vastgesteld.
Bij besluit van 6 oktober 2005 heeft de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (hierna: de staatssecretaris) (hierna: de vennootschap) een boete opgelegd van ˆ 9.
Bij besluit van 10 januari 2006 heeft het college van burgemeester en wethouders van Wageningen (hierna: het college) aan [vergunninghouder] bouwvergunning eerste fase verleend voor het verbouwen van een pand op het perceel [locatie], kadastraal bekend gemeente Wageningen, sectie […], nummer […] tot rouwcentrum.
Bij besluit van 16 december 2004 heeft de raad van de gemeente Veere (hierna: de gemeenteraad) een verzoek van appellant om planschade afgewezen.
Bij besluit van 26 juli 2005 heeft het college van gedeputeerde staten van Zuid-Holland (hierna: het college) geweigerd appellant ontheffing te verlenen voor het aan de oostzijde van het Merwedekanaal ter hoogte van km 22.950 met het [woonschip] innemen van een vaste ligplaats.
Bij drie onderscheiden besluiten van 6 december 2005 en bij besluit van 8 december 2005 heeft het College voor zorgverzekeringen (hierna: het College) op verzoek van appellante voor de jaren 2001, 2002 en 2003, onderscheidenlijk voor het jaar 2004 subsidies vastgesteld voor gezondheidscentra ressorterend onder appellante.
Bij besluit van 28 juni 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Utrecht (hierna: het college) een verzoek van appellant om schadevergoeding afgewezen.
Bij besluit van 20 juni 2006 heeft verweerder krachtens artikel 2, tweede lid, van de Wet ammoniak en veehouderij (hierna: de Wet ammoniak) beoogd vast te stellen welke gebieden in de provincie Fryslân deel uitmaken van de ecologische hoofdstructuur (hierna: de EHS) in de zin van artikel 2, eerste lid, van de Wet ammoniak. Dit besluit is op 30 oktober 2006 ter inzage gelegd.
Bij besluit gedateerd 4/5 juli 2006 heeft de gemeenteraad van Oldebroek, het bestemmingsplan "Hattemerbroek Oost 2005" vastgesteld.
Bij besluit van 6 oktober 2005 heeft de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (hierna: de staatssecretaris) aan (hierna: een boete van ˆ 9.
Bij besluit van 3 januari 2006 heeft appellant sub 2 (hierna: de korpsbeheerder) het verzoek van appellant sub 1 om openbaarmaking van alle documenten die betrekking hebben op de bekladdingen die in de nacht van 18 op 19 oktober 2005 in Purmerend plaatsvonden buiten behandeling gesteld.
