Uitspraken

Bij uitspraak van 22 april 2026, ECLI:NL:RVS:2026:2295, heeft de Afdeling het onderzoek in de zaak heropend ter voorbereiding van een nadere uitspraak omtrent gevorderde schadevergoeding vanwege overschrijding van de redelijke termijn. Sedum Extra en De Groene Koepel en anderen hebben bij brieven van 3 april 2026 onderscheidenlijk 21 april 2026 verzocht om vergoeding van schade wegens overschrijding van de redelijke termijn. Het college heeft het bezwaarschrift van De Groene Koepel en anderen ontvangen op 5 november 2020.

Bij uitspraak van 22 april 2026, ECLI:NL:RVS:2026:2299, heeft de Afdeling het onderzoek in de zaak heropend ter voorbereiding van een nadere uitspraak omtrent gevorderde schadevergoeding vanwege overschrijding van de redelijke termijn.

De Afdeling bestuursrechtspraak heeft de bezwaren tegen het bestemmingsplan ‘Commandoterrein’ van de gemeente Roosendaal ongegrond verklaard. Daarmee is het bestemmingsplan definitief geworden. Door de groei van het Korps Commando Troepen en in het kader van de veiligheid van de kazerne, wil de gemeente het kazerneterrein uitbreiden. Ook worden bestaande gebouwen verduurzaamd en het terrein opnieuw ingericht. Enkele bewoners van de Kortendijksestraat zijn het hier niet mee eens en zijn tegen het bestemmingsplan in beroep gekomen bij de Afdeling bestuursrechtspraak. Zij vinden dat er te dicht bij hun woningen gebouwd gaat worden en dat torens en installaties te hoog worden. Ze zijn bang dat dit ten koste gaat van het ongestoorde gebruik van hun achtertuinen. De Afdeling bestuursrechtspraak heeft deze rechtszaak al in september 2024 op een zitting behandeld. Op verzoek van de gemeenteraad is de zaak toen aangehouden en nog geen uitspraak gedaan. De gemeenteraad heeft het bestemmingsplan daarna nog aangepast door de hoogten van de gebouwen te verlagen. De eerdere bezwaarmakers zijn hier tevreden mee en hebben hun bezwaren tegen het bestemmingsplan ingetrokken, maar enkele andere omwonenden hadden juist moeite met de aanpassingen in het bestemmingsplan en kwamen daartegen in beroep bij de Afdeling bestuursrechtspraak. Zij vinden dat hun achtertuinen nu juist te dicht bij de nieuwbouw op het commandoterrein komen te liggen. Hoewel de Afdeling bestuursrechtspraak begrip heeft voor het standpunt van de ‘nieuwe bezwaarmakers’ over het gewenste ongestoorde gebruik van hun achtertuinen, is haar oordeel dat de gemeenteraad zich op het standpunt mocht stellen dat er voldoende afstand is tussen de achterste perceelsgrenzen tot aan de plek waar de nieuwbouw op het commandoterrein mag komen. De inbreuk op het ongestoorde gebruik van de achtertuinen is niet zodanig dat dit in strijd is met een goede ruimtelijke ordening. De afstand tot alle achtertuinen van de Kortendijksestraat hoeft niet dezelfde te zijn. De gemeenteraad mocht in aanmerking mogen nemen dat de situaties niet gelijk zijn. Het gaat bij de 'nieuwe bezwaarmakers' namelijk om grotere achtertuinen en daardoor om een veel grotere afstand tot de woningen, aldus de Afdeling bestuursrechtspraak.

Bij besluit van 21 februari 2023 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam een omgevingsvergunning eerste fase verleend voor het realiseren van een nieuwbouwcomplex met appartementenhotel van 55 kamers, detailhandel en horeca op de locatie Jan Pieter Heijestraat 66 in Amsterdam. C.V. Jan Pieter Heijestraat wil op de locatie Jan Pieter Heijestraat 66 tot en met 74 en Borgerstraat 186 tot en met 198 in Amsterdam (de locatie) een appartementenhotel met 55 kamers, detailhandel met een oppervlakte van 562 m2 en horeca met een oppervlakte van 95 m2 realiseren. Voor het project is in het besluit van 21 februari 2023 een omgevingsvergunning eerste fase verleend. De huurdersvereniging komt op voor de belangen van huurders en medebewoners van woningen in het voormalige stadsdeel Oud-West en voor het belang van behoud van de voorraad betaalbare huurwoningen, de leefbaarheid en het welzijn in deze wijk. Eén appellante heeft een winkel nabij de locatie en de andere appellanten wonen in de omgeving van de locatie. Appellanten vrezen dat het appartementenhotel overlast in de omgeving zal veroorzaken. Zij vinden dat op de locatie woningen moeten terugkomen.

Bij besluit van 3 augustus 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Gennep het verzoek van [appellant] om wijziging van zijn persoonsgegevens in de basisregistratie personen (brp) afgewezen. [appellant] staat sinds 22 augustus 2000 ingeschreven in de brp als [naam 1], geboren op [geboortedatum 1] 1965 in Jerevan, Armenië, met nationaliteit onbekend. De oudergegevens van [appellant] zijn ook in de brp vermeld. Op 4 februari 2020 heeft [appellant] het college verzocht om zijn persoonsgegevens in de brp te wijzigen. Hij wil zijn persoonsgegevens wijzigen naar [naam 2], geboren op [geboortedatum 1] 1967, met nationaliteit Armeense. Op 14 mei 2020 heeft hij een aanvullend verzoek ingediend om wijziging van zijn oudergegevens. Hij wil de naam van zijn vader wijzigen naar [naam 3] en die van zijn moeder naar [naam 4]. Het college heeft het verzoek afgewezen, omdat niet onomstotelijk vaststaat dat de gegevens in de brp onjuist zijn. Volgens het college is niet duidelijk of voorafgaand aan de afgifte van de als echt gekwalificeerde brondocumenten behoorlijk onderzoek heeft plaatsgevonden. Ook zou nergens uit blijken dat de door [appellant] overgelegde documenten op hem betrekking hebben. Het college heeft het besluit in bezwaar gehandhaafd.

Heeft het college van B&W nog procesbelang als de aanvraag om omgevingsvergunning waarop het college van de rechtbank opnieuw had moeten beslissen, is ingetrokken? Deze vraag heeft de Afdeling bestuursrechtspraak beantwoord in een uitspraak van vandaag (19 augustus 2026). Het college van B&W van Molenlanden verleende een omgevingsvergunning voor de bouw van 22 bedrijfsunits in Giessenburg. Daartegen werd beroep ingesteld bij de rechtbank Rotterdam. Die oordeelde dat het college een onjuiste uitleg heeft gegeven aan een regel in het bestemmingsplan door ervan uit te gaan dat deze regel meer dan één bedrijf op het perceel toestaat. De rechtbankuitspraak leidde ertoe dat het college opnieuw moest beslissen op de aanvraag. Maar na de uitspraak van de rechtbank trok het bedrijf zijn vergunningaanvraag in. Het bedrijf had de grond waarop zij haar bedrijfsunits wilde bouwen verkocht en overgedragen aan de gemeente. Er ligt niet langer een aanvraag waarop het college van B&W een nieuw besluit kon nemen. Heeft het college van B&W dan nog wel procesbelang bij een uitspraak op het hoger beroep? Ja, vindt het college. Het is voor hem namelijk van belang om duidelijkheid te hebben over hoe de regel in het bestemmingsplan moet worden uitgelegd. 1. omdat de gemeente nu eigenaar van het perceel is geworden en een uitleg van invloed is op de waarde daarvan, 2. omdat de planregel ook op andere gronden van toepassing is en het college in de toekomst dus vaker voor de vraag gesteld kan worden hoe de regel moet worden uitgelegd. Nee, oordeelt de Afdeling bestuursrechtspraak. Het college heeft geen reëel en actueel belang bij een beoordeling van zijn hoger beroep over de uitleg van de planregel. Er is geen sprake meer van een aanvraag die het college moet toetsen aan deze regel en de gemeente is niet van plan om het perceel nog voor de vestiging van bedrijven te gaan gebruiken. Ook loopt er elders binnen de gemeente geen procedure waarbij toetsing aan deze planregel aan de orde is. Het college is bovendien niet afhankelijk van een uitspraak van de hoogste bestuursrechter over de uitleg van de planregel om in mogelijke toekomstige procedures meerdere bedrijven op één perceel te kunnen toestaan. Het college heeft de ruimte om bij de beoordeling van toekomstige aanvragen af te wijken van het bestemmingsplan (inmiddels: het tijdelijke deel van het omgevingsplan). Ook kan het college de gemeenteraad voorstellen om de planregel aan te passen om deze in overeenstemming te brengen met de uitleg die het college voorstaat. Geen procesbelang dus. Het hoger beroep is niet-ontvankelijk.

Bij besluit van 25 mei 2023 heeft de raad van de gemeente Bergen (NH) het bestemmingsplan "Limmerweg nabij 7 Egmond-Binnen" vastgesteld. Initiatiefnemer [partij] heeft al lange tijd een bloembollenkwekerij op het perceel [locatie 2] in Heiloo. Dit perceel heeft sinds 2005 een uit te werken woonbestemming. In 2016 heeft de gemeente Heiloo het proces daartoe in gang gezet. Daarom moet [partij] zijn bedrijf verplaatsen. Als nieuwe locatie is het perceel aan de Limmerweg in Egmond-Binnen, gemeente Bergen (NH), gevonden. Dit perceel is al in eigendom van [partij]. Het bestemmingsplan voorziet voor dat perceel in een bouwvlak voor de vestiging van een bloembollenbedrijf. Het plan maakt een bedrijfswoning en een bedrijfsgebouw mogelijk. De op 9 juni 2023 verleende omgevingsvergunning betreft het bedrijfsgebouw. [appellant sub 1] betoogt dat verplaatsing van het bedrijf niet noodzakelijk is, omdat het bestemmingsplan voor woningbouw waarvoor het bedrijf zou moeten wijken, is vernietigd. [appellant sub 1] betoogt dat de raad onvoldoende heeft onderzocht of alternatieve locaties mogelijk waren voor de woningbouw.

Bij besluit van 29 juni 2023 heeft de raad van de gemeente Brummen het bestemmingsplan "Energietransitie servicestation en appartementencomplex" vastgesteld. Op de hoek van de Zutphensestraat en de G.K. van Hogendorpstraat in de kern van Brummen bevinden zich een tankstation en een garagebedrijf. De eigenaar wil het tankstation en het garagebedrijf sluiten en een nieuw tankstation (energietransitie servicestation) starten aan de Kwazenboschweg bij de rotonde N345/N348. De raad heeft het plan vastgesteld om deze verplaatsing mogelijk te maken. Op het perceel dat vrijkomt door de verplaatsing van het tankstation maakt het plan de bouw van een appartementencomplex met veertien woningen mogelijk. De raad stelt zich op het standpunt dat de beroepen van Stichting Hogenenk en andere en Vereniging Natuur en Milieufederatie Gelderland niet-ontvankelijk verklaard moeten worden, omdat de beroepschriften te laat zijn ingediend.

Bij besluit van 25 juli 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van Breda aan [vergunninghouder] een omgevingsvergunning verleend voor het realiseren van een terras aan de [locatie] in Breda. [vergunninghouder] is eigenaar van een woning aan de [locatie] in Breda, naast de rivier de Mark. Tussen zijn woning en de Mark ligt een strook van ongeveer 7 meter breed die in eigendom is van de gemeente en is gelegen in een ecologische verbindingszone (EVZ). Binnen deze strook wenst [vergunninghouder]een overdekt terras bij zijn woning met uitzicht op de Mark. Het terras, dat inmiddels is gerealiseerd, hangt boven de schuin aflopende gronden van de rivieroever, steunt op twee palen en heeft een overkapt oppervlak van ongeveer 32 m2. Het terras is met één zijde aan de woning gebouwd. [vergunninghouder] heeft voor het terras een omgevingsvergunning aangevraagd voor de activiteiten bouwen van een bouwwerk en gebruiken van gronden of bouwwerken in strijd met het bestemmingsplan.

Bij besluit van 16 januari 2023 heeft het college van burgemeester en wethouders van Breda aan Sintels B.V. een omgevingsvergunning verleend voor het gebruiken van een terrein voor het organiseren van dressuur- en/of springwedstrijden in de periode van 31 maart tot 1 oktober op de locatie Rijsbergseweg 590 in Breda. Sintels exploiteert een manage met een paarden- en ponyfokkerij en wil hippische wedstrijden gaan organiseren. Het houden van evenementen en het daarbij behorend parkeren passen volgens het college van Breda niet binnen de geldende bestemmingsplannen. Het college heeft vervolgens een omgevingsvergunning voor het afwijken van het bestemmingsplan verleend. De Groene Koepel en anderen zijn het niet eens met dit besluit omdat zij vrezen dat de natuur wordt aangetast door de wedstrijden. De Groene Koepel en anderen betogen dat de rechtbank ten onrechte heeft geoordeeld dat het college van Breda bevoegd is om de omgevingsvergunning te verlenen, omdat het zwaartepunt van de afwijking van het bestemmingsplan niet in Breda ligt.