Uitspraken

Bij besluit van 7 december 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Rotterdam de aanvraag van [wederpartij] om een tegemoetkoming in planschade afgewezen. [persoon A] heeft het appartement [locatie] in het appartementengebouw de Hoge Heren te Rotterdam op 18 december 1998 gekocht en op 17 mei 1999 in eigendom verkregen. [wederpartij], wonend in het appartement [locatie], treedt op namens haar zoon, de erfgenaam [persoon B]. [wederpartij] heeft verzocht om een tegemoetkoming in planschade als gevolg van het op 9 augustus 2017 in werking getreden bestemmingsplan "Gedempte Zalmhaven". Zij heeft gesteld dat het nieuwe bestemmingsplan in een gebied (hierna ook: het bouwgebied) vlakbij haar appartementengebouw nieuwe bebouwing toestaat. Hierdoor is de waarde van het appartement gedaald, waardoor zij schade lijdt. Het nieuwe bestemmingsplan maakt in het bouwgebied de bouw mogelijk van een woontoren van 190 m hoog, met een architectonische afwerking tot 215 m hoog, en twee woontorens van ieder 70 m hoog.

Bij besluit van 3 maart 2020 heeft het college van Capelle aan den IJssel het verzoek van [appellant] om handhavend op te treden tegen de detailhandelsactiviteiten die Allsafe ontplooit op de [locatie 1] in Capelle aan den IJssel afgewezen. Allsafe is een bedrijf dat gebouwen exploiteert door onder andere verhuur van bergruimten en het leveren van bijbehorende diensten aan klanten. Op 30 oktober 2018 heeft het college aan Allsafe een omgevingsvergunning verleend voor de realisatie van een vestiging van Allsafe op het perceel. Op dit perceel rust op grond van het bestemmingsplan "Fascinatio-Capelsebrug" de enkelbestemming "Bedrijf". De omgevingsvergunning is verleend voor de activiteiten bouwen (het bouwen van een bedrijfsgebouw), bouwen (het plaatsen van een vlaggenmast), gebruik van gronden of bouwwerken in strijd met het bestemmingsplan (binnenplans), het maken van een uitweg/inrit en het maken van reclame ten behoeve van Allsafe. De vergunning is onherroepelijk. [appellant] woont op het perceel [locatie 2] te Capelle aan den IJssel op ongeveer 120 meter van het perceel.

Bij besluit van 24 maart 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam aan het Comité één dwangsom toegekend wegens niet tijdig beslissen op bezwaar in drie bezwaarprocedures met betrekking tot het adres Cannenburg 10 in Amsterdam. Het Comité heeft bezwaar gemaakt tegen verschillende omgevings- en omzettingsvergunningen die het college heeft verleend voor de adressen Cannenburg 10 en Bolestein 13 in Amsterdam. Nadien heeft het Comité het college in gebreke gesteld vanwege het niet tijdig beslissen op haar bezwaren. Het college heeft in juni 2021 één dwangsom en in juli 2021 één dwangsom aan het Comité toegekend wegens het niet tijdig beslissen op haar bezwaren tegen de vergunningen die waren verleend voor deze twee adressen. Volgens de rechtbank doet in beide zaken zich een uitzonderingssituatie voor waarin de ingediende bezwaarschriften (nagenoeg) gelijktijdig zijn ingediend en inhoudelijk zodanig met elkaar samenhangen dat een redelijke toepassing van artikel 4:17 van de Algemene wet bestuursrecht met zich brengt dat slechts één dwangsom per niet tijdig genomen besluit wordt verbeurd.

Bij tussenuitspraak van 10 juli 2024, ECLI:NL:RVS:2024:2796, heeft de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State de raad van de gemeente Hengelo opgedragen om het daarin genoemde gebrek in de besluiten van 8 juni 2022 ter herstellen, met inachtneming van wat over dat gebrek in de tussenuitspraak is overwogen. Bij besluiten van 8 juni 2022 heeft de raad de bestemmingsplannen Oele en Mosterdpot vastgesteld. Tegen deze eerdere besluiten heeft de stichting beroep ingesteld. In de tussenuitspraak heeft de Afdeling onder 6.3 het volgende overwogen: "In paragraaf 3.2 van de plantoelichting van beide bestemmingsplannen staat dat de kabelverbinding wordt aangelegd door horizontaal gestuurde boringen en door open ontgravingen. Op de in deze paragraaf opgenomen afbeelding is aangegeven waar wordt geboord en waar wordt gegraven. Dit onderscheid in de wijze van aanleg is van betekenis voor de gevolgen die het plan heeft. Uit de plantoelichting, uit de bij de plantoelichting gevoegde natuurtoetsen en de nota zienswijzen volgt namelijk dat gestuurde boring op bepaalde locaties nodig is om gevolgen voor natuur- en landschapswaarden te voorkomen."

Bij besluit van 23 april 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Capelle aan den IJssel in de basisregistratie personen het geboorteland van [wederpartij] gewijzigd van Eritrea in Ethiopië. [wederpartij] is in augustus 2020 bij haar vestiging in de gemeente Capelle aan den IJssel op basis van een geboorteakte in de brp geregistreerd met geboorteplaats Asmara en geboorteland Eritrea. Het college heeft zich in het besluit van 23 april 2021 op het standpunt gesteld dat het geboorteland van [wederpartij] niet Eritrea maar Ethiopië is, omdat in het geboortejaar van [wederpartij] ([geboortejaar]) Eritrea onderdeel uitmaakte van Ethiopië. Het geboorteland is daarom gewijzigd in Ethiopië. Aan het wijzigen van het geboorteland van [wederpartij] ligt het zogeheten rechtsfeit ten grondslag, de geboorte, en het land dat ten tijde van dat rechtsfeit gold. Het college heeft zich daarbij gebaseerd op het Handboek Burgerzaken Amsterdam en de Handleiding Uitvoeringsprocedures. Omdat in de landentabel, behorende bij de HUP, geen ingangsdatum voor Eritrea staat vermeld, heeft het college het HBA geraadpleegd.

Bij besluit van 5 november 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam een verbeurde dwangsom van € 2.500,- van de VOF ingevorderd. De VOF is exploitant van Café Sandro aan de Leliegracht 40 in Amsterdam. Het college heeft op 30 januari 2020 naar aanleiding van klachten over geuroverlast een last onder dwangsom opgelegd aan de VOF vanwege overtreding van art. 3.132 van het Activiteitenbesluit milieubeheer (oud) in samenhang met art. 3.103 van de Activiteitenregeling (oud). In de last, zoals aangepast bij besluit op bezwaar van 17 september 2020, staat dat de VOF ervoor moet zorgen dat de overtreding, die eruit bestaat dat in de inrichting voedsel wordt bereid waarvan de dampen niet op een juiste wijze worden afgevoerd, beëindigd is en blijft en dat dit kan door ofwel het bereiden van voedsel waarbij dampen vrijkomen te staken en gestaakt te houden, ofwel door ervoor te zorgen dat de dampen conform artikel 3.103, eerste lid, van de Activiteitenregeling worden afgevoerd. Deze last staat in rechte vast.

Bij besluit van 13 juli 2022 heeft de raad van de gemeente Deventer het bestemmingsplan "Chw Marke Zuid" gewijzigd vastgesteld. Op de gronden van het plangebied bevinden zich momenteel een gebouw van de locatie de Marke Zuid van het Etty Hillesum Lyceum, een gebouw voor een scheidsrechtersvereniging, een sportveld en een parkeerplaats. Ten noorden van het plangebied staan, aan de andere kant van de Lebuïnuslaan, een gebouw van de locatie de Marke Noord van het EHL en een sporthal. Met het plan en het herstelplan wil de raad het mogelijk maken dat de bebouwing van de scholen, de scheidsrechtersvereniging en de sporthal worden gesloopt en dat deze voorzieningen opnieuw worden gebouwd binnen het plangebied. Daarbij worden de twee locaties van de school ondergebracht in één gebouw. De sporthal en sportvoorziening voor de school worden ondergebracht in een nieuw te bouwen sporthal binnen het plangebied. Om deze ontwikkelingen mogelijk te maken heeft de raad het plan vastgesteld.

Bij besluit van 13 juli 2022 heeft de raad van de gemeente Leeuwarden het bestemmingsplan "Mantgum - CPO 12 woningen" vastgesteld. Tegen dit besluit hebben [appellant A] en [appellant B] beroep ingesteld. Het bestemmingsplan voorziet in de bouw van 12 woningen op (voormalig) agrarische gronden aan de oostzijde van Mantgum in de gemeente Leeuwarden. Het plan is tot stand gekomen op initiatief van een particulier collectief dat is georganiseerd in de vereniging Mantgum CPO 2.0. [appellant A] en [appellant B] kunnen zich niet verenigen met de voorziene woningbouwontwikkeling. Zij vrezen hierdoor een aantasting van hun woon- en leefklimaat. [appellant A] en [appellant B] wonen op ongeveer 80 meter ten westen van de voorziene woningen. Vanaf hun perceel hebben zij zicht op het plangebied. Tussen het perceel van [appellant A] en [appellant B] en het plangebied ligt nog een weg, Om’e Terp.

Bij besluiten van 11 mei 2021 heeft de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid [appellant] een boete opgelegd van € 144.000,00 wegens 36 overtredingen van artikel 2, eerste lid, van de Wet arbeid vreemdelingen (hierna: de Wav) en een waarschuwing preventieve stillegging gegeven. Naar aanleiding van een e-mail van een ambtenaar van de Politie, hebben arbeidsinspecteurs van de Inspectie SZW op 28 augustus 2018 een inspectie verricht bij [werkgever 2] en aanvullend administratief onderzoek gedaan. De arbeidsinspecteurs hebben op 17 december 2019 op ambtsbelofte een boeterapport, kenmerk 1808125/03, opgemaakt. Daarin hebben zij geconstateerd dat in de periode van 3 april 2018 tot en met 28 augustus 2018 36 Oekraïense vreemdelingen arbeid hebben verricht bij [werkgever 2] zonder tewerkstellingsvergunning. Volgens de Inspectie SZW hebben deze personen via [handelsnaam], de eenmanszaak van [appellant], deze werkzaamheden verricht. De minister heeft [appellant] daarom een boete opgelegd van € 144.000,00 voor 36 overtredingen van artikel 2, eerste lid, van de Wav.

Bij besluit van 4 april 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van Utrecht van burgemeester en wethouders van Utrecht besloten tot onttrekking aan het openbaar verkeer van het gedeelte van de Johan Wagenaarkade, gelegen tussen de Petristraat en de Hendrika van Tussenbroeklaan. Het onttrekkingsbesluit is deel van een groter geheel van plannen van het college om 54 sociale huurwoningen aan de Johan Wagenaarkade te bouwen. Na het onherroepelijk worden van het bestemmingsplan heeft het college bij het besluit van 10 oktober 2022 besloten de samenhang tussen het onttrekkingsbesluit en het bestemmingsplan te laten vervallen. De rechtbank is [appellant] niet gevolgd in zijn stelling dat hij het beroep heeft ingesteld bij de rechtbank mede namens andere wijkbewoners. [appellant] heeft niet tijdig de gegevens van deze personen ingediend. Omdat [appellant] ter zitting zou hebben gezegd geen oordeel meer te hoeven over de ontvankelijkheid van de wijkbewoners, heeft de rechtbank alleen het beroep van [appellant] zelf beoordeeld.