Uitspraken

Bij besluit van 27 mei 2021 heeft de burgemeester van Amsterdam aan [appellant] een last onder bestuursdwang opgelegd. De burgemeester heeft na het opleggen van een last onder bestuursdwang een locatie in de openbare ruimte ontruimd die [appellant] had ingericht om er voor langere tijd te verblijven. Niet in geschil is dat [appellant] de regels van de Algemene Plaatselijke Verordening van de gemeente Amsterdam heeft overtreden door te overnachten in de openbare ruimte en bij de betreffende locatie een onderkomen in te richten om er voor langere tijd te verblijven. [appellant] vindt het besluit echter onrechtmatig, omdat hij net als de stadsnomaden in Amsterdam gedoogd zou moeten worden of een andere plek toegewezen zou moeten krijgen waar hij met zijn caravan kan staan.

Bij besluit van 25 juni 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Venlo aan Aleto een tegemoetkoming in planschade toegekend van € 25.000,00. Aleto is eigenares van het perceel aan de Bevrijdingsweg 98-102 te Venlo. Op 12 april 2018 heeft het college van Aleto een aanvraag om een tegemoetkoming in planschade ontvangen. Zij heeft in die aanvraag gesteld dat zij een bedrag van € 340.624,00 aan schade in de vorm van waardevermindering van het perceel heeft geleden als gevolg van het vervallen van de gebruiksmogelijkheden van het perceel door het op 24 september 2014 vastgestelde bestemmingsplan Keulse Barrière.

Bij besluit van 15 september 2021 heeft de burgemeester van Roermond het verzoek van [appellant] om herziening van een besluit tot sluiting van zijn woning op grond van de Opiumwet afgewezen. De burgemeester heeft bij besluit van 12 september 2019 de woning die [appellant] huurde gesloten voor de duur van een maand op grond van artikel 13b, eerste lid, van de Opiumwet. Aan dit besluit ligt een bestuurlijke rapportage van 25 augustus 2019 ten grondslag. Daarin staat dat in de woning voorwerpen zijn aangetroffen die duiden op de voorbereiding van een hennepkwekerij. [appellant] heeft tegen het besluit van 12 september 2019 geen bezwaar gemaakt en ook geen beroep ingesteld, waardoor het onherroepelijk is geworden. [appellant] mocht van de verhuurder later niet weer terug naar de woning. Het Openbaar Ministerie heeft [appellant] op 31 maart 2020 te kennen gegeven hem niet te vervolgen voor de overtreding van artikel 11a van de Opiumwet. [appellant] heeft hierin aanleiding gezien de burgemeester op 4 juni 2021 te vragen zijn besluit tot sluiting van de woning die hij eerder huurde te herzien. De burgemeester heeft dit herzieningsverzoek bij besluit van 15 september 2021 afgewezen.

Bij tussenuitspraak van 21 augustus 2024 (ECLI:NL:RVS:2024:3390) heeft de Afdeling het college opgedragen om binnen 12 weken na verzending van de tussenuitspraak het daarin omschreven gebrek in het besluit van 13 juni 2023 te herstellen door dit besluit alsnog deugdelijk te motiveren, dan wel te wijzigen, op basis van een uit te voeren leefbaarheidsonderzoek. [appellant] heeft twee aanvragen gedaan om omzettingsvergunningen te verlenen voor de woningen op de adressen [locatie 1], [locatie 2], [locatie 3] en [locatie 4] in Amsterdam. Omdat het college te laat heeft beslist op de aanvragen, zijn de vergunningen van rechtswege verleend. Naar aanleiding van een bezwaar van een derdebelanghebbende zijn bij besluit van 18 januari 2021 de vergunningen ingetrokken en is alsnog geweigerd de aangevraagde omzettingsvergunningen te verlenen.

Bij besluit van 22 juni 2023 heeft de raad van de gemeente Uitgeest het bestemmingsplan "Benesserhof" vastgesteld. Het bestemmingsplan en de omgevingsvergunning maken de realisatie van zes grondgebonden woningen en drie gestapelde woningen op het perceel aan de Benesserlaan 35 in Uitgeest mogelijk. Het plangebied heeft een oppervlakte van ongeveer 1.820 m2. Op het perceel stond ten tijde van het vaststellen van het bestemmingsplan en het verlenen van de omgevingsvergunning een schoolgebouw dat op dat moment niet meer werd gebruikt. De raad en het college hebben aangegeven dat dit gebouw enige tijd voor de zitting bij de Afdeling is verwoest door een brand. [appellant] en anderen wonen aan de [locatie 1], [locatie 2], [locatie 3] en [locatie 4]. Al deze woningen liggen in de directe nabijheid van het plangebied. [appellant] en anderen zijn het niet eens met de vaststelling van het bestemmingsplan en de verlening van de omgevingsvergunning. Zij vrezen een aantasting van hun woon- en leefklimaat. Hun beroepsgronden worden hierna behandeld.

Bij besluit van 27 juni 2023 heeft de raad van de gemeente Rijswijk het bestemmingsplan "Godfried Bomansstraat" vastgesteld. Het bestemmingsplan voorziet in de bouw van een appartementencomplex met maximaal 34 woningen en een maximale bouwhoogte van 14 m aan de Godfried Bomansstraat in Rijswijk. Aan de noord- en zuidzijde van het plangebied voorziet het plan in stroken van ongeveer 7 m (noord) en 8 m (zuid) met de bestemming "Groen". Bij uitspraak van 23 april 2024, ECLI:NL:RVS:2024:1678, heeft de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (hierna: de voorzieningenrechter) bij wijze van voorlopige voorziening het besluit van de raad van de gemeente Rijswijk van 27 juni 2023 tot vaststelling van het bestemmingsplan geschorst. De raad heeft verzocht om opheffing van deze schorsing. [appellant] en anderen zijn bewoners van verschillende adressen aan de Petronella Voûtestraat, de Albert Schweitzerlaan en de Doctor H.J. van Mooklaan in Rijswijk. Deze straten zijn gelegen rondom het plangebied. [appellant] en anderen vrezen onder andere voor aantasting van hun woon- en leefklimaat.

Op 12 mei 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Lingewaard bekend gemaakt dat op 28 april 2021 van rechtswege een omgevingsvergunning is verleend voor het uitbreiden van de bestaande woning op het perceel aan de [locatie] te Huissen (‘perceel’) en het splitsen ervan in twee grondgebonden woningen, alsmede voor het verplaatsen van een uitrit. [partij] is eigenaar van het perceel. Hij wenst de aldaar aanwezige woning uit te breiden, de aldus uitgebreide woning te splitsen in twee woningen, en een aanwezige uitrit te verplaatsen. Daartoe heeft [partij] op 21 december 2020 een aanvraag om een omgevingsvergunning ingediend. Een verlening van de gevraagde omgevingsvergunning werd mogelijk geacht onder toepassing van de afwijkingsbevoegdheid, als opgenomen in artikel 2.12, eerste lid, aanhef en onder a, onder 2˚, van de Wabo, in samenhang bezien met artikel 4, aanhef en onderdelen 1 en 9 van bijlage II van het Besluit omgevingsrecht. Op de voorbereiding van een op basis van die wettelijke bepalingen te verlenen omgevingsvergunning is de reguliere openbare voorbereidingsprocedure van toepassing.

Bij besluit van 27 januari 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van Steenwijkerland aan PSB onder oplegging van een dwangsom gelast om een botenhuis en een vlonder op het perceel Middenbuurt 3 in Giethoorn te verwijderen en verwijderd te houden en de schutting voor de voorgevelrooilijn te verwijderen en verwijderd te houden of zodanig aan te passen en aangepast te houden dat wordt voldaan aan artikel 22.2 van het bestemmingsplan. Het college heeft zich op basis van controles op 8 december 2018 en 8 mei 2019 op het standpunt gesteld dat op het perceel Middenbuurt 3 te Giethoorn bouwwerken zijn gerealiseerd zonder de vereiste omgevingsvergunningen. In verband daarmee heeft het college een last onder dwangsom opgelegd die ertoe strekt dat deze bouwwerken worden verwijderd. Voor de schutting is in de last ook de mogelijkheid opgenomen dat deze wordt aangepast. Bij het besluit van 3 augustus 2022 is deze last onder dwangsom voor zover deze betrekking heeft op het botenhuis en de schutting in stand gelaten.

Bij besluit van 14 juli 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van Almere een aanvraag van [appellant] om een urgentieverklaring afgewezen. [appellant] woont met zijn vrouw en vier kinderen in een tweekamerwoning in Almere. [appellant] heeft een urgentieverklaring aangevraagd omdat sprake is van een medische noodsituatie. Het gezin heeft namelijk medische problemen door vocht en schimmel in de huidige woning. Het college heeft de aanvraag afgewezen omdat [appellant] niet alles heeft gedaan om het huisvestingsprobleem zelf op te lossen en hij het huisvestingsprobleem zelf heeft veroorzaakt door met teveel mensen in de woning te wonen. Daarnaast heeft [appellant] onvoldoende gereageerd op het woningaanbod. Ook op grond van de hardheidsclausule kan aan hem volgens het college geen urgentieverklaring worden verleend. [appellant] voert in hoger beroep aan dat hij alles in zijn macht heeft gedaan om het probleem zelf op te lossen.

Bij besluit van 31 oktober 2023 heeft de raad van de gemeente Venray het bestemmingsplan "Broekweg ong. (naast Broekweg 40) Venray" vastgesteld. Het bestemmingsplan maakt drie vrijstaande woningen en vier twee-onder-één-kapwoningen mogelijk. Het plangebied bevindt zich tussen de Broekweg en de Tureluur en beslaat ongeveer 3.076 m2. Binnen het plangebied was ten tijde van de vaststelling van het bestemmingsplan één vrijstaande woning met bijbehorende tuin aanwezig. [appellante] is eigenaar van een perceel dat aan de westzijde van het plangebied grenst. Haar perceel heeft in het aldaar geldende bestemmingsplan "Venray" de bestemming "Wonen", maar heeft geen bouwvlak zodat daar geen nieuw gebouw kan worden opgericht. Op haar perceel bevindt zich een restant van een bouwwerk. [appellante] heeft aangevoerd dat de nieuwe bouwmogelijkheden in het bestemmingsplan voor haar leiden tot een verlies aan licht, uitzicht en een vermindering van privacy. Volgens haar heeft de raad aan deze belangen onvoldoende gewicht toegekend.