Uitspraken

Bij besluit van 29 juni 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van Rotterdam aan [partij] een omgevingsvergunning verleend voor het vervangen van houten kozijnen door kunststof kozijnen in het pand op het perceel [locatie 1] in Rotterdam. Het college heeft een omgevingsvergunning verleend om in het pand op het [locatie 1] in Rotterdam (het pand) houten kozijnen te vervangen door kunststof kozijnen. [appellante] woont op het [locatie 2] in Rotterdam. [appellante] kan zich niet vinden in de omgevingsvergunning omdat het bouwplan volgens haar niet voldoet aan de redelijke eisen van welstand. De rechtbank heeft het beroep van [appellante] ongegrond verklaard. De rechtbank overweegt dat tussen partijen niet in geschil is dat het bouwplan op enkele punten niet voldoet aan de sneltoetscriteria voor kozijn- of gevelwijzigingen zoals opgenomen in de Welstandsnota Rotterdam (de welstandsnota).

Bij besluiten van 22 mei 2023 en 23 mei 2023 heeft het college van burgemeester en wethouders van Zundert [appellant A] en [appellant B] allebei afzonderlijk gelast om de overkappingen aan de chalets en aan het tuinhuisje aan de [locatie 1] en [locatie 2] in Wernhout, aangebouwd zonder omgevingsvergunning en in strijd met het bestemmingsplan, te verwijderen en verwijderd te houden. [appellant A] en [appellant B] wonen beiden sinds 2017 in een chalet aan de Kleine Heistraat in Wernhout. [appellant A] woont op nummer [locatie 1] en [appellant B] woont op nummer [locatie 2]. De percelen zijn gelegen in het (voormalige) Parc Patersven dat ook wel wordt aangeduid met de wijk Wernhoutsburg. De percelen zijn niet van elkaar gescheiden door een schutting, maar worden gezamenlijk omringd door een schutting. [persoon] woont aan de [locatie 3] en heeft op 24 januari 2023 verzocht om handhaving vanwege het belemmerde uitzicht door de bouwwerken en schuttingen op de percelen. Het college heeft daarop [appellant A] en [appellant B] een last onder dwangsom opgelegd wegens het handelen in strijd met het bestemmingsplan door het aanwezig hebben van overkappingen aan de chalets en aan het tuinhuis.

Bij besluit van 22 april 2024 heeft de raad van de gemeente Zutphen het bestemmingsplan "Breegraven 101-115" vastgesteld. Het bestemmingsplan voorziet in de bouw van een complex met in totaal 24 appartementen, uit te voeren in drie gebouwdelen, aan de Breegraven 101-115 in Warnsveld. Aan de achterzijde van het gebouw is voorzien in een parkeerhof. Het plangebied aan de Breegraven ligt aan de rand van de oude kern van Warnsveld. [appellant sub 1], [appellant sub 2A] en [appellant sub 2B], [appellant sub 3], [appellant sub 4] en [appellant sub 5] zijn omwonenden van het plangebied. Zij verzetten zich tegen de woningbouwontwikkeling door de gevolgen daarvan voor hun woon- en leefklimaat. Ons Huis is eigenaar van de gronden en initiatiefnemer van de ontwikkeling. [appellant sub 1], [appellant sub 4], [appellant sub 2A] en [appellant sub 2B] en [appellant sub 3] betogen dat de raad het bestemmingsplan ten onrechte op niet-ondergeschikte punten ten opzichte van het ontwerpbestemmingsplan gewijzigd heeft vastgesteld.

De Afdeling bestuursrechtspraak verklaart de bezwaren van een bedrijf ongegrond tegen een boete vanwege het overtreden van het verbod om jongvolwassenen reclame voor kansspelen te sturen. Dat betekent dat de boete van € 400.000 die de Kansspelautoriteit had opgelegd, blijft staan. Volgens de Kansspelautoriteit had het bedrijf het 'Besluit werving, reclame en verslavingspreventie kansspelen' overtreden. Daarin staat dat het niet is toegestaan om spelers onder de 24 jaar reclame te sturen. Het bedrijf voerde in hoger beroep bij de Afdeling bestuursrechtspraak aan dat het de regels niet had overtreden en dat die regels bovendien onduidelijk zijn. Het bedrijf heeft naar eigen zeggen geen reclame gericht op jongvolwassenen, maar alleen algemene reclamemails gestuurd aan spelers die bij het bedrijf staan ingeschreven en reclame willen ontvangen. Ook vindt het bedrijf de boete veel te hoog. De Afdeling bestuursrechtspraak gaat daar niet in mee. Net als eerder de rechtbank oordeelt ook zij dat het bedrijf de reclameregels heeft overtreden en dat de boete niet onevenredig hoog is. Dat betekent dat de boete blijft staan.

Bij besluit van 20 juni 2022 heeft de burgemeester van Aalten geweigerd de maatschap een ontheffing op grond van artikel 35 van de Alcoholwet te verlenen. Ingevolge artikel 3, eerste lid, van de Alcoholwet is het verboden zonder daartoe strekkende vergunning van de burgemeester het horecabedrijf of slijtersbedrijf uit te oefenen. Ingevolge artikel 35, eerste lid, kan de burgemeester, voor zover hier van belang, ten aanzien van het verstrekken van zwak-alcoholhoudende drank op aanvraag ontheffing verlenen van het in artikel 3 voor de uitoefening van het horecabedrijf gestelde verbod, bij een in de beschikking aangewezen bijzondere gelegenheid van zeer tijdelijke aard.

Bij brieven van 11 juli 2022, 15 maart 2023, 22 maart 2023, 19 juni 2023, 24 juli 2023 en 15 augustus 2023 heeft de burgemeester van Aalten gereageerd op meldingen van de maatschap over te houden incidentele festiviteiten. De maatschap heeft in het kader van deze regels een aantal meldingen gedaan over aan de [locatie] in Aalten te houden festiviteiten. Het gaat om een dansavond, excursies met livemuziek, een personeelsfeest met een DJ, een bedrijfsfeest met een rockband en een jubileum met een live band. De burgemeester heeft op de meldingen gereageerd door erop te wijzen dat op grond van de aan de maatschap verleende exploitatievergunning en Alcoholwetvergunning het houden van feesten, partijen en concerten ter plaatse niet is toegestaan.

Bij besluit van 14 december 2023 heeft de burgemeester van Maastricht [appellant] gelast de woning aan de [locatie] in Maastricht te sluiten voor de duur van drie maanden. De burgemeester heeft het door hem ingestelde hoger beroep bij brief van 17 december 2025 ingetrokken. Daarmee is het voorwaardelijk incidenteel hoger beroep van [appellant] komen te vervallen. De Afdeling zal hierna wel nog een oordeel geven over het door [appellant] ingestelde incidenteel hoger beroep. Verder zal de Afdeling het verzoek van [appellant], om de burgemeester in de door haar voor het door de burgemeester ingestelde hoger beroep gemaakte proceskosten te veroordelen, beoordelen.

Bij besluit van 11 juni 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Utrecht het verzoek van [appellant] om handhavend op te treden tegen de rookgasafvoer op het adres [locatie 1] in Utrecht afgewezen. [appellant] is eigenaar van het pand aan de [locatie 2] in Utrecht, dat grenst aan het pand van [partij] en [persoon], aan de [locatie 1]. [partij] heeft in de periode van november 1999 tot en met januari 2000 aan de achterzijde van zijn woning ter hoogte van de begane grond een aanbouw gerealiseerd en op het platte stuk van deze aanbouw een rookgasafvoer geplaatst. Volgens [appellant] bevindt deze rookgasafvoer zich te dicht bij de perceelsgrens van [locatie 2]. Hij heeft het college daarom op 2 maart 2021 verzocht om handhavend op te treden.

Bij besluit van 28 februari 2023 heeft de korpschef de ten behoeve van [appellant] verleende toestemming om beveiligingswerkzaamheden te mogen verrichten, ingetrokken. De korpschef heeft krachtens artikel 7, vijfde lid, van de Wet particuliere beveiligingsorganisaties en recherchebureaus en met toepassing van paragraaf 3.3 van de Beleidsregels particuliere beveiligingsorganisaties en recherchebureaus 2019, de op 7 oktober 2021 ten behoeve van [appellant] verleende toestemming om beveiligingswerkzaamheden te mogen verrichten, ingetrokken, omdat er twijfel bestaat of [appellant] nog beschikt over de betrouwbaarheid die nodig is voor het te verrichten werk. De korpschef heeft die twijfel gebaseerd op onprofessioneel gedrag tijdens het werk op 10 september 2022 en het op hoge snelheid en onder invloed autorijden op 13 november 2022. Volgens de korpschef wegen het maatschappelijk belang van een betrouwbare veiligheidssector en de goede naam van de bedrijfstak zwaarder dan de persoonlijke belangen van [appellant]. Het intrekken van de toestemming is volgens de korpschef daarom noodzakelijk en passend.

De burgemeester van Den Helder had in april 2022 geen aanlijn- en muilkorfgebod mogen opleggen voor een Anatolische herder. Volgens de burgemeester was de herder gevaarlijk. Daarom legde hij op grond van de Algemene Plaatselijke Verordening een aanlijn- en muilkorfgebod op. Aanleiding hiervoor waren twee bijtincidenten waar de herder bij betrokken was. Het eerste incident was in februari 2022 tussen de herder en een Engelse setter. Het tweede incident was een maand later tussen de herder en een loslopende labrador. De burgemeester heeft dit op basis van de gemeentelijke 'Beleidsregel bijtincidenten honden' als een ernstig bijtincident aangemerkt. Als er binnen twee jaar twee ernstige bijtincidenten plaatsvinden, kan de burgemeester een aanlijn- en muilkorfgebod opleggen. De eigenaar is het niet eens met het besluit van de burgemeester. Volgens hem geven de verklaringen uit het proces-verbaal en het getuigenverhoor geen duidelijkheid dat de herder de labrador heeft gebeten. De Afdeling bestuursrechtspraak is het met de eigenaar eens. Over het verloop van het incident tussen de herder en de labrador hebben de eigenares van de labrador en de hoofdagenten verklaard in een proces-verbaal en het getuigenverhoor bij de rechtbank. Deze verklaringen komen op essentiële punten niet overeen, zoals de verklaringen over wat de eigenares precies heeft gezien en de verklaringen over haar bezoek aan de dierenarts. Er bestaat geen foto van een wond bij de labrador. Uit een e-mail van maart 2025 van een operationeel specialist van de politie en daaropvolgende correspondentie met de gemachtigde van de eigenaar blijkt verder dat de hoofdagent zich heeft vergist tijdens haar getuigenverklaring bij de rechtbank. Zij heeft deze zaak verward met een andere zaak. De burgemeester heeft naar het oordeel van de Afdeling bestuursrechtspraak dan ook ten onrechte ‘aannemelijk geacht’ dat de herder de labrador heeft gebeten. Alleen al hierom was geen sprake van meer dan één bijtincident zoals staat in de Beleidsregel bijtincidenten honden. De burgemeester had in dit geval het aanlijn- en muilkorfgebod dan ook niet mogen opleggen. De Afdeling bestuursrechtspraak draait dat besluit nu met deze uitspraak terug.