Uitspraken

Bij besluit van 26 januari 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Nieuwkoop het object [locatie] te Zevenhoven aangewezen als gemeentelijk monument, omdat het object van stedenbouwkundig, architectuur- en cultuurhistorisch belang is. [appellant] is eigenaar van een oude boerderij uit 1906 in Zevenhoven. De boerderij bestaat uit een voorhuis met daarachter een in 1996 nieuw opgetrokken woon- en bedrijfsruimte, en een aan de zuidzijde gesitueerde vrijstaande stal/schuur. Aan de noordoostzijde van de boerderij staat een smeedijzeren hekwerk dat toegang geeft tot het erf. Aan de zuidoostzijde van de boerderij staat een oude eik. Na een gemeentelijke herindeling heeft het college besloten tot (her)inventarisatie van objecten van bijzondere cultuurhistorische waarde binnen de nieuwe gemeente. Het college heeft van de selectie van de meest waardevolle cultuurhistorische objecten zogenoemde redengevende omschrijvingen laten opstellen. In een redengevende omschrijving staat vermeld waarom een object monumentwaardig is. Ook de boerderij van [appellant] is als cultuurhistorisch waardevol object aangemerkt waarvoor een redengevende omschrijving is gemaakt.

Bij besluit van 21 januari 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam een omgevingsvergunning verleend aan Haxpema Holding B.V. voor het bouwen en het herontwikkelen van de panden Halvemaansteeg 4-6, het daarachter gelegen binnenterrein en [locatie 5] en de sloop en nieuwbouw van het pand Amstel 50 in Amsterdam met bestemming daarvan tot cafés, een culturele club en zes woningen. Bij uitspraak van 24 juli 2023 heeft de rechtbank de door VvE [locatie 3], VVAB, [appellant C] en [appellant A] en [appellant B] daartegen ingestelde beroepen ongegrond verklaard. Tegen deze uitspraak hebben VvE [locatie 3], VVAB, [appellant C] en [appellant A] en [appellant B] hoger beroep ingesteld. Haxpema Holding, VVAB, VvE [locatie 3] en [appellant A] en [appellant B] hebben nadere stukken ingediend.

Bij besluit van 27 juli 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam geweigerd om aan [appellant] een omgevingsvergunning te verlenen voor het intern wijzigen van het gebouw en het realiseren van een dakopbouw en een dakterras op de locatie [locatie] in Amsterdam. [appellant] woont aan de [locatie] te Amsterdam. Op 30 maart 2021 heeft [appellant] een aanvraag gedaan voor een omgevingsvergunning voor onder meer het realiseren van een dakopbouw en een dakterras. Het college heeft de gevraagde omgevingsvergunning geweigerd. Daarbij heeft het ervan afgezien om van het bestemmingsplan af te wijken. De rechtbank heeft het door [appellant] ingesteld beroep ongegrond verklaard. [appellant] is het daarmee niet eens. Zijn hoger beroep gaat over de vraag of er een omgevingsvergunning van rechtswege is ontstaan en indien dat niet het geval is, of het college ervan mocht afzien om af te wijken van het bestemmingsplan.

Bij tussenuitspraak van 18 december 2024, ECLI:NL:RVS:2024:5240, heeft de Afdeling het college opgedragen om binnen tien weken na verzending van de tussenuitspraak het daarin omschreven gebrek in het besluit van 14 juli 2021, waarbij de last onder dwangsom om het gebruik van het binnenterrein achter het perceel Vijzelstraat 75 in Den Haag als parkeervoorziening te beëindigen, in stand is gelaten, te herstellen. De Afdeling heeft in de tussenuitspraak overwogen dat het college bij Keizerrijk B.V. de gerechtvaardigde verwachting heeft gewekt dat zij het binnenterrein als parkeerterrein voor de woningen aan de Marcelisstraat 73 mocht gebruiken en het college daartegen niet handhavend zou optreden. Onder 7.3 heeft de Afdeling vervolgens overwogen dat deze gerechtvaardigde verwachtingen niet altijd moeten worden gehonoreerd. Andere belangen, zoals het algemeen belang of het belang van derden, kunnen zwaarder wegen. Die belangenafweging heeft het college echter niet gemaakt.

Bij besluit van 10 mei 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Den Haag geweigerd aan Marmaris een omgevingsvergunning voor de duur van tien jaar te verlenen voor het in gebruik nemen van drie parkeerplaatsen als terras op het perceel dat kadastraal bekend is als gemeente Den Haag, sectie H, nummer 5719, naast het Teunisbloemplein 18 in Den Haag. Marmaris exploiteert een horecagelegenheid op het perceel aan het Teunisbloemplein 18 in Den Haag. Op het aangrenzende perceel H 5719 ten noorden van de horecagelegenheid liggen 13 parkeerplaatsen. Marmaris wil de drie parkeerplaatsen ter hoogte van de ingang van de horecagelegenheid voor de duur van tien jaar in gebruik nemen als terras. Daarvoor heeft zij de omgevingsvergunning aangevraagd. Marmaris betoogt dat de rechtbank ten onrechte heeft geoordeeld dat het college haar aanvraag mocht afwijzen. Volgens Marmaris kon het college ter motivering van het besluit op bezwaar van 16 september 2021 niet volstaan met een verwijzing naar het in de Commissiebrief opgenomen uitgangspunt dat het gebruik van een parkeerplaats als terras alleen in de hoofdwinkelstructuur is toegestaan.

Bij besluit van 18 maart 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van Uithoorn besloten een aanvraag voor een omgevingsvergunning voor het verbouwen van een kantoorpand tot appartementen op het perceel aan de Amsteldijk Noord 35 te Uithoorn niet in behandeling te nemen. Op 8 september 2021 heeft By The River een omgevingsvergunning aangevraagd voor het verbouwen van een kantoorpand tot 91 appartementen voor short-stay verblijf. By The River heeft bij de aanvraag te kennen gegeven dat de investering van het project volledig met vreemd vermogen wordt gefinancierd. Het college heeft bij brief van 25 oktober 2021 By The River verzocht om aanvullende gegevens te verstrekken in het kader van de Wet bevordering integriteitsbeoordelingen door het openbaar bestuur en heeft haar daarvoor een hersteltermijn van acht weken gegeven. Het college heeft de beslistermijn met zes weken verlengd tot 9 februari 2022. By The River heeft naar aanleiding van het verzoek van het college op 6 december 2021 nadere gegevens verstrekt.

Bij besluit van 23 september 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van Hof van Twente geweigerd aan [appellant] een omgevingsvergunning te verlenen voor het realiseren van 16.805 m2 aan teeltondersteunende voorzieningen op het perceel [locatie] in Ambt Delden. [appellant] exploiteert op het perceel [locatie] een kwekerij die zich in hoofdzaak bezig houdt met de teelt van asperges. [appellant] wil de kwekerij uitbreiden door ook fruit te telen. Om deze uitbreiding mogelijk te maken wil [appellant] op het perceel 16.805 m2 aan teeltondersteunende voorzieningen realiseren. Daarvoor heeft hij een omgevingsvergunning voor de activiteit "bouwen" aangevraagd. [appellant] betoogt dat de rechtbank ten onrechte niet heeft onderkend dat het bouwplan in overeenstemming is met het bestemmingsplan en dat er dus ook geen omgevingsvergunning nodig was voor het afwijken van het bestemmingsplan.

Bij besluit van 14 april 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Barneveld een omgevingsvergunning verleend voor het verbouwen van een winkelruimte tot twee appartementen aan de [locatie 1] in Barneveld. Het college heeft een omgevingsvergunning verleend voor de bouw van twee appartementen, [locatie 2] en [locatie 3]. Als onderdeel van de vergunning wordt een nieuwe ventilatiemotor geplaatst in de op [locatie 4] gelegen visspeciaalzaak, ten behoeve van een goed woon- en leefklimaat voor de bewoners van [locatie 3]. [appellante] woont aan de [locatie 5] en is het niet eens met de vergunning. [appellante] maakt zich zorgen over het geluid en de trillingen van de nieuwe ventilatiemotor. Ook maakt zij zich zorgen om haar privacy omdat er vanaf de galerij, de trap en vanuit de appartementen zicht is op haar woning. Tot slot is [appellante] het niet eens met het toegenomen gebruik van de uitweg tussen [locatie 4] en [locatie 5] door de bewoners en bezoekers van de nieuwe appartementen.

Bij besluit van 27 januari 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam aan Rofarma een boete opgelegd van € 43.500,00 voor het omzetten of omgezet houden van zelfstandige woonruimte in onzelfstandige woonruimten zonder vereiste vergunning. [appellante] is eigenaar van de woning aan de [locatie] in Amsterdam (hierna: de woning). De woning bestaat uit vier woonlagen en negen slaapkamers. [appellante] heeft de woning verhuurd via een [makelaar], aan de [stichting]. [appellante] heeft eerder bij besluit van 27 maart 2019 een boete van € 18.000,00 opgelegd gekregen voor het omzetten van zelfstandige woonruimte naar onzelfstandige woonruimten voor dezelfde woning zonder vereiste vergunning. [appellante] heeft een aantal keren een aanvraag voor het verlenen van een vergunning voor het omzetten van zelfstandige woonruimte naar onzelfstandige woonruimten voor de woning ingediend. De aanvragen zijn steeds afgewezen. De laatste aanvraag is van 4 september 2019. Het college heeft die aanvraag bij besluit van 10 december 2019 afgewezen.

Bij besluit van 22 april 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van Katwijk geweigerd aan [appellant] een omgevingsvergunning te verlenen voor de legalisering van het bestaande dakterras op de woning aan de [locatie 1] in Katwijk. [appellant] is eigenaar en bewoner van de woning aan de [locatie 1] in Katwijk. Hij heeft een dakterras gerealiseerd dat ongeveer de helft van het dakoppervlak van de woning beslaat. [partij A], [partij B] en [partij C] wonen in de woningen aan de [locatie 2] en [locatie 3] in Katwijk. Zij vrezen voor overlast van het dakterras vanwege een inbreuk op hun privacy. Op 11 november 2021 heeft [appellant] een aanvraag om omgevingsvergunning ingediend om de bestaande situatie te legaliseren. [appellant] voert aan dat het begrip "dakterras" niet in de planregels is gedefinieerd en dat de omgevingsvergunning daarom niet kan worden geweigerd.