De Afdeling bestuursrechtspraak toetst of de overheid het recht goed heeft toegepast bij het nemen van een besluit. In dit onderdeel vindt u alle uitspraken die de Raad van State op zijn website publiceert. Meer informatie over de taak van de Afdeling bestuursrechtspraak vindt u in de rubriek Bestuursrechtspraak.
Toon overzicht van de actuele uitspraken:
Bij besluit van 26 september 2024 heeft de raad van de gemeente Echt-Susteren het bestemmingsplan "[locatie 1] Susteren" vastgesteld. Het bestemmingsplan maakt aan de [locatie 1] tot en met [locatie 2] in Susteren de huisvesting van maximaal 120 arbeidsmigranten mogelijk. De locatie is in eigendom bij [partij]. De activiteiten van [partij] bestaan op dit moment uit het exploiteren van een camping met maximaal 25 kampeerplaatsen en het verhuren van recreatieappartementen die zich bevinden in de bedrijfsgebouwen van de voormalige boerderij op het terrein. De recreatieappartementen werden in strijd met het voorheen geldende bestemmingsplan "Buitengebied" verhuurd aan arbeidsmigranten. Resort Limburg exploiteert EuroParcs Limburg, een vakantiepark aan de Hommelweg 2 dat is gelegen op ongeveer 100 m afstand tot het plangebied. Resort Limburg vreest voor negatieve gevolgen voor de bedrijfsvoering van haar vakantiepark als gevolg van het bestemmingsplan en heeft daarom beroep ingesteld. Resort Limburg voert aan dat het huisvesten van arbeidsmigranten niet goed samengaat met de recreatieve functie van haar vakantiepark.
Bij beslissing van 27 augustus 2024 heeft de examencommissie HZ aan [appellante] een bindend negatief studieadvies gegeven. [appellante] heeft de Griekse nationaliteit en is in het studiejaar 2023/24 begonnen met de bacheloropleiding Civil Engineering aan de HZ University of Applied Sciences. In dit studiejaar heeft [appellante] 40,5 studiepunten behaald. Omdat zij hiermee niet heeft voldaan aan de studievoortgangsnorm, heeft de examencommissie haar een BNSA gegeven. Het college heeft het hiertegen ingestelde administratief beroep ongegrond verklaard. [appellante] voert aan dat het college haar BNSA ten onrechte in stand heeft gelaten. Gedurende het studiejaar heeft zij veel last ondervonden van persoonlijke omstandigheden. Allereerst is haar moeder al enige tijd ziek en ook een ander familielid heeft tijdens het studiejaar ernstige gezondheidsproblemen gekregen. Hierdoor heeft [appellante] zich veel zorgen gemaakt en kon zij zich niet goed concentreren op haar studie. Daarnaast is de verhuizing naar Nederland haar zeker aan het begin van haar studie zwaar gevallen.
Bij beslissing van 10 juli 2024 heeft de examencommissie van het Institute for Life Sciences & Chemistry aan [appellant] een negatief bindend studieadvies (BSA) uitgebracht. [appellant] zit in het eerste jaar van de voltijdsopleiding Life Sciences aan de Hogeschool Utrecht. Daarvoor geldt een BSA-norm van 45 ECTS. Vanwege problemen met het openbaar vervoer heeft zij niet deel kunnen nemen aan zowel de eerste als de tweede kans voor de theorietoets van het vak Inleiding celbiologie. De examencommissie heeft [appellant] na een verzoek daartoe een derde kans aangeboden voor het vak. Daarvoor heeft zij een onvoldoende gehaald. Aan het einde van het eerste studiejaar heeft [appellant] 40 ECTS behaald, waardoor zij niet voldoet aan de studievoortgangsnorm. De examencommissie heeft daarom een negatief BSA uitgebracht. [appellant] heeft op 19 augustus 2024 administratief beroep ingesteld tegen het aan haar uitgebrachte negatief BSA, waarna een minnelijk schikkingsgesprek heeft plaatsgevonden.
Bij besluit van 28 februari 2020 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid vastgesteld dat de vreemdeling nooit rechtmatig verblijf als gemeenschapsonderdaan heeft gehad en het verblijfsdocument bedoeld in artikel 9, eerste lid, van de Vw 2000 ingenomen.
Bij besluit van 6 januari 2021 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid vastgesteld dat de vreemdeling nooit rechtmatig verblijf als gemeenschapsonderdaan heeft gehad en het verblijfsdocument bedoeld in artikel 9, eerste lid, van de Vw 2000 ingenomen.
Bij besluit van 27 januari 2022 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid vastgesteld dat de vreemdeling nooit rechtmatig verblijf als gemeenschapsonderdaan heeft gehad en het verblijfsdocument bedoeld in artikel 9, eerste lid, van de Vw 2000 ingenomen. Ook heeft de staatssecretaris in dat besluit een aanvraag van de vreemdeling om afgifte van een verblijfsdocument als bedoeld in artikel 9, eerste lid, van de Vw 2000, waaruit zijn verblijf als gemeenschapsonderdaan blijkt, afgewezen.
Bij besluit van 14 december 2023 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid de vreemdeling opgedragen de Europese Unie onmiddellijk te verlaten en een inreisverbod tegen haar uitgevaardigd.
Bij besluit van 13 maart 2023 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid een aanvraag van de vreemdeling om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, opnieuw afgewezen.
Bij besluit van 23 februari 2023 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid een aanvraag van de vreemdeling om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.
Bij besluit van 24 december 2024 heeft de minister van Asiel en Migratie een aanvraag van de vreemdeling om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, niet in behandeling genomen.
